Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаманова М. Б. к А. Н. муниципального района о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халаманов М.Б. обратился в суд с иском к А. Н. муниципального района о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом в А. Н. муниципального района <адрес> с требованием обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения в виде аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, в связи с истечением срока договора аренды № от 27.01.2004, для дальнейшего заключения договора аренды между истцом и ответчиком. В ответ на свое обращение истец получил ответ исх. № от 30.12.2015г., которым истцу отказано в исключении записи об аренде из ЕГРП, а требование о дальнейшем заключении договора аренды не рассмотрено вовсе. Истец с действиями ответчика не согласен по следующим основаниям. Истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Истец является собственником здания магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 329,7 кв. м., инв №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Право собственности на здание магазина подтверждается свидетельством о праве собственности серии 50-БА № 241398, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13.05.2015г. Здание магазина находится на земельном участке, который находится в муниципальной собственности Н.<адрес>. Согласно п. 3 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. То есть в связи с расположением здания магазина на указанном земельном участке истец имеет преимущественное право, а также желает реализовать право, предоставленное законом, а именно, заключить с ответчиком договор аренды земельного участка. Таким образом, по мнению истца, отказ ответчика исключить запись об обременении в виде аренды, содержащуюся в сведениях ЕГРП и отказ заключить договор аренды с новым собственником здания магазина нарушает законные права и интересы истца. Договор аренды № от 27.01.2004г. прекратил свое действие. Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка зарегистрированы обременения в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № 23, в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2007г., наличие этой записи, по информации предоставленной ответчиком, является препятствием к заключению договора аренды между истцом и ответчиком. Договор аренды № заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 26.02.2008г. Арендатором согласно Договору аренды № является Баранчиков К. Е.. Между тем, Баранчиков К.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> наследником Баранчикова К. Е. является Баранчиков Г. К., который в наследство не вступал, что подтверждается информацией, содержащейся, в том числе, в письме самого ответчика № Х-3706 от 30.12.2015г. В Н. нотариальном округе <адрес> лишь с 01.01.2014г. ввели порядок ведения наследственных дел по программе «Наследство без границ». С этого момента наследственные дела граждан, умерших после ДД.ММ.ГГГГ года, проживавших на момент смерти в городе Ногинске или Н.<адрес>, по желанию их наследников могут быть заведены любым нотариусом Н. нотариального округа. Таким образом, Баранчиков Г. К. мог завести наследственное дело лишь у нотариуса Н. нотариального округа <адрес>Саксоновой М.Н. Согласно п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, Договор аренды № прекратил свое действие, так как выбыла сторона договора аренды - арендатор, отсутствуют наследники, изъявившие желание вступить в договор аренды для его продления. Ответчик действует в ущерб публичным интересам. Солгано пп. 3 п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Ответчик А. Н. муниципального района <адрес>, являющаяся собственником земельного участка должна осуществлять права собственника разумно, заботиться в частности о получении экономической выгоды от владения земельным участком, таким образом, владение земельным участком должно быть, как минимум выгодно собственнику. В существующей ситуации дела обстоят следующим образом: с момента смерти арендатора - Баранчикова К. Е. - ответчику не платится арендная плата, наследников изъявляющих желание заключить договор аренды с ответчиком нет, что давно должно было озадачить ответчика, более того ответчик имеет право на основании не уплаты арендных платежей более трех раз расторгнуть договор аренды. Таким образом, ссылается истец, в случае разумного осуществления прав собственника у ответчика должно возникнуть желание заключить договор аренды земельного участка с новым собственником здания магазина. Истец, являющийся собственником здания магазина, расположенного на земельном участке, как уже указывалось выше, изъявляет желание заключить договор аренды с истцом, что включает в себя ежемесячную уплату арендных платежей, неоднократно обращался к ответчику с просьбой исключить запись об обременении в виде аренды, в связи с истечением срока договора аренды, для дальнейшего заключения договора аренды между истцом и ответчиком, на что истец получает необоснованный отказ. Истец просил суд признать незаконными полностью действия А. Н. муниципального района <адрес>, выразившиеся в отказе обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения в виде аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, в связи с истечением срока договора аренды № от 27.01.2004г., для дальнейшего заключения договора аренды, указанного выше земельного участка, между Халамановым М. Б. и А. Н. муниципального района <адрес>; обязать А. Н. муниципального района <адрес> принять решение по данному вопросу в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно, снять обременение в виде аренды в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской с аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кадастровый (условный) номер: 50:16:0604006:90, в связи с истечением срока договора аренды № от 27.01.2004г., для дальнейшего заключения договора аренды указанного выше земельного участка между Халамановым М. Б. и А. Н. муниципального района <адрес>, обязать А. Н. муниципального района <адрес> заключить с Халамановым М. Б. договор аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

Представитель истца Халаманова М.Б.- Михайлова А.С. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А. Н. муниципального района <адрес> в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что А. Н. муниципального района <адрес> действовала в соответствии с действующим законодательством, при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку, в силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Статьей 617 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом в А. Н. муниципального района <адрес> с требованием обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения в виде аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>: №, в связи с истечением срока договора аренды № от 27.01.2004, для дальнейшего заключения договора аренды между истцом и ответчиком. В ответ на свое обращение истец получил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу отказано в исключении записи об аренде из ЕГРП, а требование о дальнейшем заключении договора аренды не рассмотрено вовсе.

Как указал истец, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

С данным доводом истца суд соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником здания магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 329,7 кв. м., инв № 157:052-8549, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:15328. Право собственности на здание магазина подтверждается свидетельством о праве собственности серии 50-БА № 241398, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13.05.2015г. Здание магазина находится на земельном участке, который находится в муниципальной собственности Н.<адрес>.

Таким образом, суд считает, что в связи с расположением здания магазина, принадлежащего истцу, на указанном земельном участке истец имеет преимущественное право.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконными действия А. Н. муниципального района <адрес>, выразившиеся в отказе обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения в виде аренды с земельного участка, учитывая при этом, что никаким иным способом снять указанные обременения на земельный участок возможности не имеется.

Доводы же представителя ответчика о том, истцу было отказано в его требованиях, в связи с тем, договор аренды может быть продлен с наследником прежнего арендатора суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка зарегистрированы обременения в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № 23, в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2007г., наличие этой записи, по информации предоставленной ответчиком, является препятствием к заключению договора аренды между истцом и ответчиком. Договор аренды № заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 26.02.2008г. Арендатором согласно Договору аренды № является Баранчиков К. Е.. Между тем, Баранчиков К.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> наследником Баранчикова К. Е. является Баранчиков Г. К., который в наследство не вступал, что подтверждается информацией, содержащейся, в том числе, в письме самого ответчика№ от 30.12.2015г. В Н. нотариальном округе <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ ввели порядок ведения наследственных дел по программе «Наследство без границ». С этого момента наследственные дела граждан, умерших после ДД.ММ.ГГГГ года, проживавших на момент смерти в городе Ногинске или Н.<адрес>, по желанию их наследников могут быть заведены любым нотариусом Н. нотариального округа.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что никто из наследников своих прав на наследственное имущество Баранчикова К.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заявил. Следовательно, оснований для продления договора аренды с наследниками прежнего арендатора у арендодателя не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 617 ГК РФ договор аренды № прекратил свое действие, поскольку выбыла сторона договора аренды – арендатор Баранчиков К.Е. в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к выводу о том, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, желает его реализовать, а следовательно с ним может быть заключен договор аренды. Следовательно, требования истца об обязании А. Н. муниципального района <адрес> принять решение по данному вопросу в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно, снять обременение в виде аренды в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской с аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кадастровый (условный) номер: № в связи с истечением срока договора аренды № от 27.01.2004, для дальнейшего заключения договора аренды указанного выше земельного участка между Халамановым М. Б. и А. Н. муниципального района <адрес> и обязании А. Н. муниципального района <адрес> заключить с Халамановым М. Б. договор аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>) номер: № являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халаманова М. Б. к А. Н. муниципального района о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконными действия А. Н. муниципального района <адрес>, выразившиеся в отказе обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии обременения в виде аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, в связи с истечением срока договора аренды № от 27.01.2004, для дальнейшего заключения договора аренды, указанного выше земельного участка, между Халамановым М. Б. и А. Н. муниципального района <адрес>.

Обязать А. Н. муниципального района <адрес> снять обременение в виде аренды в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской с аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер: № в связи с истечением срока договора аренды № от 27.01.2004, для дальнейшего заключения договора аренды указанного выше земельного участка между Халамановым М. Б. и А. Н. муниципального района <адрес>.

Обязать А. Н. муниципального района <адрес> заключить с Халамановым М. Б. договор аренды с земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1950 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: ФИО1