Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 ч. 20 мин. по адресу: город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 6 г.р.рз № под управлением ФИО2, собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 и автомашины Renault SR г.р.з. Е869НМ/152 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Renault SR были причинены значительные технические повреждения. ГУ-УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, так же в соответствии с договором на техническое обслуживание автомобиля составлена калькуляция на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам была направлена телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ года состоится осмотр транспортного средства пострадавшего в ДТП и дана оценка техническим повреждениям автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен отчет об оценке № согласно дефектной ведомости (ремонт-калькуляция) стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ООО «Росгосстрах» в выплате страховой премии отказало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. В своем ответе ООО «Росгосстрах» готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указан номер страхового полиса первого участника ДТП, все исправления, в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку. ООО «Росгосстрах» в нарушении требований ст.ст. 12,13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял решения по заявлению Управления. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ запрещается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из справки о ДТП и решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода истец считает, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, не увидел автомашину истца, которая совершала маневр поворота и совершил с ней столкновение причинив механические повреждения в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того водитель ФИО2 также пояснял, что автомашина Мазда гос. per. знак № была застрахована только у него отсутствует полюс договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, истец считает, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, следовательно необходимо установить его вину в данном ДТП 100%, поскольку вина водителя ФИО3 в данном ДТП отсутствует. ООО "Росгосстрах"в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что договор страхования на автомашину Мазда гос. per. знак № не заключался, что не соответствует действительности, поскольку данные о страховании указанной автомашины были не вписаны сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП. ООО "Росгосстрах" не представило никаких доказательств, согласно которым автомашину Мазда гос. per. знак № не застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 заказным письмом с уведомлением были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчики заказные письма с уведомлением не получили. Просит установить вину водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в соотношении 100 %;взыскать с ФИО1, ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы –<данные изъяты> руб., за извещение телеграммой – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Согласно ст. 113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Настоящее гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию.

В адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, суд находит, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 года в 13 часов 20 минут на ул. Комарова, 10 г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО2 и ФИО3, управлявшие вышеуказанными автомобилями, что подтверждается исследованными материалами: рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от 19 февраля 2015 года о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии водителя ФИО2, извещенного о явке в ГИБДД 18.02.2015 года, письменных пояснений ФИО3 от 19. 02. 2015 года, схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО5 с участием обоих водителей без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО2 и ФИО3 получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Однако каких-либо последствий, влекущих административную ответственность, в результате указанного ДТП не наступило.

Впоследствии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об установлении вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в соотношении 100 % не подлежат удовлетворению, поскольку он был признан виновным вышеназванным определением и решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из административного материала, собственником а/м Мазда 6 г/н № являлся ФИО2, который и управлял автомобилем, однако он не успел еще поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2 должен нести материальную ответственность по данному ДТП, в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано.

Для разрешения возникшего спора сторон, судом назначалась судебно-товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. - с учетом износа

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: <данные изъяты> руб. за составление дефектной видимости, за извещение телеграммой – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обращаясь в суд с иском, определил сумму иска в размере <данные изъяты> руб. Решением суда в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составляет 53,85%, а неудовлетворенных 46,16%.

Следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: <данные изъяты> руб. за составление дефектной видимости, за извещение телеграммой – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. за составление дефектной видимости, за извещение телеграммой – <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области к ФИО2 отказать.

В иске ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Нижегородской области к ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Бердникова С.И.