Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Договором предусмотрено изготовление, доставка и монтаж в соответствии с эскизным проектом шкафа-купе и 2 гардеробных. Срок изготовления - до ДД.ММ.ГГГГ, доставка и монтаж - до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате выполнены, однако работы по изготовлению, доставке, монтажу мебели в соответствии с договором до настоящего времени не произведены.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная, смонтированная ООО «МК Аргус» мебель существенно отличается от договора, а именно:

фактические размеры шкафов не соответствуют размерам, предусмотренным эскизом;

отсутствуют верхние полки на шкафах в гардеробной № и №;

на задней стенке шкафов в гардеробной № и № прикреплены горизонтальные и вертикальные бруски, не предусмотренные эскизом;

на лицевой стороне торцевой стенки шкафа с выдвижными ящиками отделения № гардеробной № имеются сквозные отверстия;

по низу шкафов, установленных в гардеробной № и №, имеются сколы и бахрома, фасады расположены не на одном уровне;

имеются неравномерные зазоры до 6 мм фасадов выдвижных ящиков отделения № в гардеробной №, фасады расположены не на одном уровне;

имеются зазоры и неплотное прилегание сопрягающихся деталей всего модуля шкафов двух гардеробных и шкафа-купе;

наличие видимых уголков сопрягаемых деталей двух гардеробных и шкафа-купе;

отсутствуют крепители металлической штанги к полу в отделении № шкафа в гардеробной №;

не установлена металлическая вешалка для утюга и пылесоса.

Указанные недостатки мебели, являются существенным нарушением условий договора; не могут быть устранены (поскольку фактические размеры мебели меньше размеров, указанных в эскизном проекте); снижают потребительские свойства мебели, в том числе функциональность, прочность, надежность, значительно нарушают внешний вид изделий и эстетическое восприятие интерьера квартиры в целом.

Истец неоднократно обращалась в ООО «МК Аргус» с просьбой об исправлении недостатков и предоставлении мебели надлежащего качества (по телефону, потом письменно). Ответчиком недостатки не устранены.

На основании положений 29 Закона «О защите прав потребителей», о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, поскольку с истцом изменений проекта (эскиза) не согласовывалось, мебель имеет недостатки, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, соответствующая претензия получена ООО «МК Аргус» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

В связи с чем считает, что на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель обязан уплатить неустойку за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассчитанная истцом неустойка по данному основанию исходя из общей стоимости работ по договору 264 900 руб., срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ составила 731 124 руб. (264 900 рублей *3% *92 дня). С ограничением, установленным вышеназванной статьей, к взысканию предъявлена неустойка в размере 264 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» о том, что требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотренное пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение этого срока пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по указанному основанию, исходя из того, что требование о возврате суммы по договору получено ООО «МК Аргус» ДД.ММ.ГГГГ, должно быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана истцом в размере 214 569 руб. (264 900 рублей*3%*27 дней).

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя причинили ей моральный вред, размер которого в денежном выражении оценен в сумме 100 000 руб.

По таким основаниям заявлены требования о расторжении договора № на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 264 900 руб., неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа в размере 264 900 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 214 569 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям. В данном судебном заседании, и ранее участвуя в рассмотрении дела, истец указывала на то, что изменения в эскизный проект ею не согласовывались, полномочия на представление ее интересов по данному вопросу она своему супругу, либо дизайнеру не давала. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку наличие у эксперта необходимого образования не подтверждено, в заключении имеются противоречия.

Представитель ответчика ООО «МК Аргус» ФИО4 против удовлетворения требований возражала, полагала, что устранение выявленных экспертом недостатков возможно, предлагала осуществить их устранение в разумные сроки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МК Аргус» заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому подлежали изготовлению шкаф-купе, гардеробные (2 шт.) в соответствии с эскизным проектом на 7 листах. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора работа по изготовлению изделия должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доставка и монтаж выполняются в течение 15 дней с указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена заказа составила 239 500 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение чертежа изделия (лист 3), изменение материала – задняя стенка ЛДСП 10 мм. Цена договора составила 264 900 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 264 900 руб., в сумме 120 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 144 900 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась с претензиями по данному договору.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано на изготовление, доставку и монтаж мебели в установленные договором сроки, отсутствие истца при приемке мебели, отказ от подписания акта приема-передачи, полагали, что обязательства ООО «МК Аргус» по договору выполнены в полном объеме.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отражено, что при заказе изделия истец указала, что при установке мебели необходимо руководствоваться рекомендациями дизайнера Евгения. При установке мебели выявлено, что в гардеробных имеется зазор между шкафом и потолком, в результате неровностей потолка. С согласия супруга истца Андрея и дизайнера Евгения, высота гардеробных была уменьшена. По просьбе истца по телефону произведена замена выдвижных ящиков с системой Бокс WOOD в гардеробной комнате 2 заменены на выдвижные ящики с доводчиком. Однако после этого истец отказалась от подписания дополнительного соглашения. Истцу предложено обратиться по вопросу подписания соглашения к договору в связи с изменением параметров и изменением цены, получения денежных средств. Также указано на готовность компенсации выплатой суммы в размере 20 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указана аналогичная информация, а также то, что поскольку истец не подписала дополнительное соглашение о внесении изменений в эскизный проект, в связи с чем мебель не соответствует эскизному проекту. При этом указано на готовность привести мебель в соответствие с эскизным проектом, для чего просили предоставить разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой указано, что истцом проведена независимая экспертиза мебели, установлено значительное отличие ее от эскизного проекта, наличие недостатков. Заявлено об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 264 900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на необоснованность отказа от договора, указанные в претензии недостатки не являются существенными, отражены их причины и способы устранения.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № ООО ФИО15 согласно которому выявлен ряд недостатков в мебели.

Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, заказчик при приемке отсутствовал, присутствующие лица от подписания актов отказались.

Согласно телефонограмме ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о необходимости подписать дополнительное соглашение в связи с изменением материала задней стенки, увеличением цены, изменением эскизного проекта в части замены выдвижного ящика из первого модуля в гардеробной №.

Представлен скриншот с электронной почты, в которой отражено направление измененного эскизного проекта.

Согласно телефонограммы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована о том, что работы по монтажу закончены, предложено ДД.ММ.ГГГГ осуществить приемку.

Также представлены ряд телефонограмм, из которых следует, что истцом предъявлялись различные претензии, указывалось на недостатки в изготовленной мебели, ООО «МК Аргус» принимались меры к устранению причин образования недостатков мебели и приведению в соответствии с пожеланиями заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен ряд свидетелей по обстоятельствам изготовления и монтажа мебели, устранения недостатков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, главного технолога ООО МК Аргус», ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии проблемного заказа, предъявлении претензий по недостаткам, их устранении, предъявлении новых претензий. Основной недостаток был указан зазор между потолком и стенками гардеробных. Он советовал как его устранить. Разбирали шкафы, стойки подтачивали, приподнимали, снова собирали, зазоры стали меньше, но остались. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал на встрече с супругом истца ФИО17 и дизайнером ФИО16, принято решение укоротить боковые стойки мебели. Этот недостаток устранялся свидетелем ДД.ММ.ГГГГ с бригадой. Супруга истца все устроило, но акт он не стал подписывать без согласования с супругой. По другим недостаткам также были претензии, они их устранили. Использованные на задней стенке бруски использованы для прочности изделия. Металлические вешалки для пылесоса и утюга не были прикреплены, так как соответствующей техники не было, им не сказали, куда их нужно крепить. Металлическая штанга был приклеена.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с января 2015 года по январь 2016 года работал в ООО «МК Аргус» в должности технолога, ездил на замеры по договору с истцом. Заказчика не видел, все вопросы согласовывали с дизайнером Евгением. После монтажа мебели у заказчика был ряд претензий. Устранение недостатков согласовывал также с дизайнером Евгением. Сначала были претензии по цвету торцевой ленты, закреплению задней стенки, недостатки были устранены. Потом ездил на встречу по недостаткам по вопросу прилегания боковых стоек мебели к потолку, согласовывал с супругом заказчицы, решили приподнять боковые стойки. Дальше устранением недостатков не занимался.

Свидетели ФИО8, ФИО13, пояснили, что работали монтажниками в ООО «МК Аргус», занимались монтажом мебели, монтаж закончили ДД.ММ.ГГГГ, принимал у них работы по монтажу дизайнер Евгений, заказчика они не видели, двери в квартиру, где нужно было устанавливать мебель, им отрывали строители. Потом они занимались устранением ряда недостатков в данной мебели.

Свидетель ФИО5, продавец-консультант ООО «МК Аргус», пояснила, что по вопросу изготовления, монтажа мебели общалась с истцом и дизайнером Евгением. Истец сказала, что все должно согласовываться с дизайнером Евгением, на эскизе указан номер его телефона. После установки мебели свидетель звонила истцу, говорила, что ДД.ММ.ГГГГ нужно явиться для приемки.

Факт работы свидетелей в ООО «МК Аргус» на указанных ими должностях подтвержден представленными ответчиком приказами, трудовыми договорами. В подтверждение состоявшихся телефонных общений с истцом представлена информация по лицевым счетам.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен супруг истца ФИО9, который пояснил, что его супруга сама занималась заказом мебели, он знал, что будет заключаться данный договор, супруга показывала ему эскизы. Кто помогал ей в согласовании ему не известно. Мебель должна была устанавливаться в квартире на Змеиногорском тракте, там велся ремонт, ремонтом занимался дизайнер Бердников Евгений, вопросами мебели он не занимался. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заезжал в квартиру, мебель была изготовлена, собрана, отсутствовали верхние полки, фурнитура оцарапана, имелись другие недостатки. Он ни с кем из сотрудников ООО «МК Аргус» по вопросу устранения недостатков, их способа не встречался, не мог встретиться, так как работает вне города Барнаула, в указанные свидетелями даты отсутствовал в г. Барнауле.

Судом запрошена информация о детализации сведений об абонентских соединениях с телефона супруга истца с указанием базовых станций.

Согласно представленной информации, в указанные свидетелями даты общения с супругом истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с номера телефона супруга истца, указанного им в судебном заседании, в районе действия базовых станций, расположенных в г. Барнауле.

С учетом изложенного, к пояснениям указанного свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку сообщенная им информация об отсутствии в г. Барнауле в указанные свидетелями даты, не соответствует действительности.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10 на момент осмотра мебель находится в укомплектованном состоянии, изготовлена из ЛДСП.

Выявлено следующее:

- размеры в технической документации и фактические размеры мебели (два шкафа для гардеробных) имеют отклонения. (Согласно приведенным в исследовании размерам отклонения имеются в длине, ширине шкафов, расстоянии между полками и ящиками, отклонения как в большую сторону так и в меньшую сторону от согласованных в эскизе). Данные дефекты являются производственными (ошибка при производстве мебели), дефект устранимый, для приведения размеров элементов мебели к показателям по проекту необходима частичная разборка мебели, изготовление для последующей замены элементов мебели, замена элементов на вновь изготовленные, сборка мебели. Данные отклонения не соответствуют предельным отклонениям, предусмотренным ГОСТ 16371-93;

- отсутствие продолжения вертикальных опорных стоек шкафов в гардеробных №№ и 2 выше верхней полки на 400 мм. Данный дефект является производственным (ошибка при производстве), устранимым, для устранения необходима частичная разборка мебели, изготовление боковых опорных стоек с соответствующими размерами, замена элементов мебели на вновь изготовленные, сборка мебели;

- наличие на задней стенке шкафов в гардеробной № и № горизонтальных и вертикальных брусков, не предусмотренных эскизом, обусловлено необходимостью придания жесткости конструкции задней стенки шкафа не имеющего нижней горизонтальной пласти, дающей возможной фиксации задней стенки шкафа со всех четырех сторон. Наличие данных брусков не является дефектом;

- на боковой вертикальной стенке шкафа с выдвижными ящиками в гардеробной № имеются 2 сквозных отверстия, назначение которых эксперту установить не удалось. Данный дефект производственный, устранимый. Для устранения необходима частичная разборка мебели, изготовление боковой стенки, замена элемента на вновь изготовленный, сборка мебели;

- по нижней кромке задних стенок шкафов гардеробной № и № имеются сколы, зазубрины, бахрома. Данный дефект производственный (не качественное изготовление), устранимый, для устранения необходима частичная разборка мебели, изготовление задних стенок шкафов, замена элементов на вновь изготовленные, сборка мебели;

- неравномерность расположения фасадов относительно друг друга. Дефект производственный (некачественная сборка), устранимый. Устраняется комплексом работ по монтажу мебели;

- фасады выдвижных ящиков имеют увеличенные зазоры в проеме. В соответствии с п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 зазоры в проемах не должны превышать для наружных ящиков с передними стенками – 1,5 мм. Дефект производственный, устранимый. Для устранения необходима частичная разборка мебели, изготовление фасадов выдвижных ящиков, замена элементов на вновь изготовленные, сборка мебели;

- зазоры и неплотное прилегание сопрягающихся деталей всего модуля шкафов гардеробных и шкафа купе - данный недостаток не является дефектом, потому что зазоры между сопрягаемыми деталями не нормируется, нормируются только зазоры для дверей до 2 мм. и ящиков - до 1,5 мм;

- наличие видимых уголков сопрягаемых деталей двух гардеробных и шкафа купе – не является недостатком, является элементом крепления, данное крепление предусмотрено технологией производства мебели;

- две вертикальные металлические штанги гардеробной № являющиеся опорой горизонтальных штанг опираются на пол, имеющий покрытие из керамической плитки, прикреплены к полу неподвижно, способ крепления клеевой. Недостатком не является, потому что способ крепления не нормируется;

- в гардеробной № не смонтированы в запроектированные места вешалки для утюга и пылесоса, сами вешалки находятся в гардеробной. Данный дефект производственный (не полный комплекс монтажных работ), устранимый. Необходимо смонтировать вешалки на запроектированные места;

- в верхних направляющих сдвижных дверей шкафа-купе не до конца вкручены крепежные винты, видны выступающие шляпки винтов. Данный дефект производственный (не качественная сборка), устранимый. Необходимо ввернуть винты в потай.

Общая сумма затрат на устранение недостатков исследуемой мебели с учетом стоимости материалов, услуг по изготовлению заменяемых деталей, погрузку, доставку, монтаж-демонтаж мебели согласно расчету эксперта составила 18 240, 72 руб.

Заключение эксперта является мотивированным, выводы основаны на материалах дела, фактическом исследовании мебели. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт представил документы о наличии у него необходимого (в том числе товароведческого) образования, дал пояснения по всем возникшим у участников вопросам. Пояснил, что вся изготовленная по договору мебель, в том числе шкаф-купе имеют недостатки, в части шкафа-купе имеется неравномерное расположение фасадов относительно друг друга.

С учетом изложенного, данное заключение подлежит признанию допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, наличие специального образования подтверждено.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изготовленная ответчиком по договору с истцом мебель имеет ряд недостатков, выявленных экспертом.

При этом судом не признается в качестве недостатка отсутствие продолжения вертикальных опорных стоек шкафов в гардеробных №№ и 2 выше верхней полки на 400 мм, поскольку из показаний, допрошенных по делу свидетелей, следует, что указанные опорные стойки первоначально были установлены в соответствии с проектом, в последующем, по согласованию с супругом истца, их высота была уменьшена. Показания супруга истца в качестве свидетеля о том, что он не принимал участие в указанном согласовании, судом не принимаются по указанным выше причинам – несоответствия его показаний в части места пребывания данным оператора сотовой связи. Кроме того, являясь супругом истца, он является лицом заинтересованным в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в согласовании указанного изменения мебели участвовал супруг истца, не влечет несогласованность данного условия, поскольку из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО14 спорная мебель приобреталась в период брака, за счет совместно нажитого имущества.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из показаний свидетелей, а также пояснений истца следует, что фактически истец ФИО1 непосредственного участия в процедуре приемки мебели, согласовании способов устранения недостатков не принимала участия.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания не признавать согласование изменений условий договора в части изменения высоты опорных боковых стоек, произведенное супругом истца.

Также не может быть признано недостатком наличие видимых уголков сопрягаемых деталей двух гардеробных и шкафа купе, поскольку согласно выводов эксперта они являются элементом крепления, что предусмотрено технологией производства мебели. Условиями договора какой-либо особый способ крепления не согласован.

Таким образом, судом установлено, что изготовленная по договору с истцом мебель имеет ряд недостатков.

При этом из показаний свидетелей, пояснений истца, представителя ответчика, следует, что кроме указанных недостатков имелись, иные, которые при предъявлении требований истца были устранены.

Так из показаний свидетелей следует, что высота опорных боковых стоек в гардеробных была уменьшена в связи с тем, что имело место их неплотное прилегание к потолку. Данное обстоятельство могло быть установлено ответчиком, являющимся профессиональным участником в области изготовления мебели, при проектировании мебели, при том, что фактические замеры, разработка проекта осуществлялись непосредственно ответчиком. При невозможности обеспечения плотного прилегания к потолку данное обстоятельство должно быть отдельно согласовано с истцом.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены ст. 29 Закона, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 пункта 1 статьи 29 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

По делу установлено наличие в изготовленной мебели недостатков, истцом неоднократно предъявлялись претензии по качеству мебели, недостатки мебели в полном объеме не устранены.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в изготовленной мебели, поскольку ее недостатки выявлены неоднократно, так как ряд недостатков был выявлен первоначально, в последующем устранен, затем выявлены иные недостатки.

Также суд полагает, что выявленные недостатки требуют несоразмерной затраты времени на их устранение. Срок устранения недостатков не согласован. Для устранения выявленных экспертом недостатков фактически требуется полная разборка мебели, так как требуется замена задних стенок в обеих гардеробных, замена боковых стоек гардеробных, замена части шкафов гардеробных с изготовлением новых элементов, замена части иных элементов гардеробных. При этом из показаний свидетелей следует, что при устранении первоначально выявленных недостатков ответчиком уже дважды производилась разборка и сборка мебели – первоначально при поднятии боковых стоек, затем при уменьшении высоты боковых стоек.

Таким временные затраты на устранение недостатков в изготовленной ответчиком мебели не соответствуют разумным срокам устранения недостатков, создают длительную невозможность использования мебели в целях для которых приобреталась истцом мебель, по истечении срока исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

При этом требование о расторжении договора подлежит удовлетворению также в части изготовления шкафа-купе, поскольку согласно пояснений эксперта недостатки в виде неравномерного расположения фасадов относительно друг друга имеются также в отношении данного шкафа. Кроме того при приобретении мебели по одному договору, изготовленной из одного материала, установленной в одной квартире, визуально сопоставимой, при расторжении договора в части гардеробных, эстетическое восприятие мебели в квартире в целом будет нарушено.

Требование истца о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не подлежит удовлетворению, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что мебель была изготовлена и установлена до истечения согласованного срока. То обстоятельство, что в последующем в мебели были обнаружены недостатки, не свидетельствует о нарушении указанного срока. Законом в данной части установлены иные способы защиты – предъявление требований об устранении недостатков, уменьшении цены и т.п.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» о нарушении срока возврата уплаченной денежной суммы суд приходит к следующему.

Данная неустойка исчислена с даты наступления срока удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком требования о возврате суммы). Неустойка рассчитана истцом за 27 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) и составила согласно расчету истца 214 569 руб. (264 900 рублей*3%*27 дней).

В указанной части, поскольку у истца имелись основания для отказа от договора, в установленный срок возврат денежной суммы не произведен, имеются основания для взыскания названной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей, исходя из длительности периода нарушения, за который заявлена к взысканию неустойка – 27 дней, фактических обстоятельств дела – принятии ответчиком мер по устранению недостатков. В ином случае, взыскание неустойки в заявленном размере, сопоставимом по размеру со стоимостью изготовленной мебели, за незначительный период нарушения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как нарушение прав потребителя ответчиком установлено, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Из обстоятельств дела следует, что изготавливаемая по договору мебель подлежала к установке в квартире для переезда семьи истца, для чего осуществлялся ремонт квартиры. Истец в указанный период находилась в состоянии беременности. Данные обстоятельства, по-мнению суда, усиливали, степень переживаний истца. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений размер штрафа должен составить 161 450 руб. (264 900 + 50 000 + 8 000 = 322 900/ 2).

На возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о возможности снижения штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом, учитывая, что взыскание штрафа является также мерой ответственности за допущенное нарушение, требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, основанных на договорных взаимоотношениях сторон, возникших в силу свободного волеизъявления, аналогично как и отношения по добровольному страхованию имущества граждан, к которым подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, суд полагает, что с учетом высказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, в данном случае, также имеется возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма подлежащего взысканию штрафа, также являющаяся мерой ответственности за допущенные нарушения, за которые судом взыскана неустойка, подлежит снижению, с учетом соразмерности последствиям допущенного нарушения, требований разумности до 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, подлежит расторжению договора между истцом и ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в полном объеме, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 156 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула. Расчет государственной пошлины произведен следующим образом. Исходя из цены иска государственная пошлина от предъявленных имущественных требований 744 369 руб. (264 900 + 264 900 + 214 569) составляет 10 644 руб. Удовлетворены имущественные требования (без учета снижения неустойки по ст. 333) на сумму 479 469 руб. (264 900 + 214 569). Следовательно, государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, составляет 6 856 руб. Размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 300 руб. Общая сумма государственной пошлины составляет 7 156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МК Аргус».

Взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 264 900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МК Аргус» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 7 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова