Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Кофман М.О., ООО «Европейские дымоходы» о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа, государственной пошлины, встречному иску Финансового управляющего Кофмана М.О. Андреевой В.В. к ООО «Альянс» о признании недействительной сделкой Договора поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и Кофманом М.О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс», уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратился в суд с иском к Кофману М.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Европейские дымоходы» был заключен Договор на поставку металлопродукции №, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора цветной и нержавеющий металлопрокат и иные металлоизделия (Товар).

В соответствии с условиями Договора ООО «Альянс» поставлялся Товар. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в надлежащем порядке обеими сторонами. Со стороны ООО «Европейские дымоходы» товар был принят представителем по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в надлежащем порядке обеими сторонами. Со стороны ООО «Европейские дымоходы» товар был принят представителем по доверенности.

Таким образом, ООО «Альянс» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору поставки и поставило ООО «Европейские дымоходы» Товар на общую сумму <данные изъяты> руб.

Сторонами было также согласовано, что ООО «Европейские дымоходы» предоставляется отсрочка платежа на срок до <данные изъяты> календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в накладной). Следовательно, оплата Товара, отгруженного ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а отгруженного ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поставленный товар ООО «Европейские дымоходы» не был оплачен по настоящее время. Таким образом, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

Между ООО «Альянс» и гражданином Кофманом М.О.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Европейские дымоходы» всех его обязательств перед кредитором - ООО «Альянс» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Европейские дымоходы» обязательств по Договору поставки Кофман М.О. и ООО «Европейские дымоходы» отвечают перед ООО «Альянс» солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» направило Кофману М.О. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование осталось без ответа. В связи с чем, единственным способом защиты нарушенного права на данный момент является обращение с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 363, 323, 307, 309, 310 ГК РФ, ООО «Альянс», просил взыскать с поручителя Кофмана М.О. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточняя заявленные исковые требования, истец указал, что ООО «Альянс» обратилось в Ленинградский районный суд г, Калининграда с исковым заявлением к Кофману М.О. о взыскании с Кофмана М.О. в пользу ООО «Альянс» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что на стороне ООО «Европейские дымоходы» и Кофмана М.О. имеется неисполненное обязательство по оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., за исполнение которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, следовательно, имеются основания привлечь ООО «Европейские дымоходы» в качестве соответчика. Просит взыскать с ООО «Европейские дымоходы» и Кофмана М.О. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения к участию в деле привлечен финансовый управляющий Кофмана М.О. Андреева В.В.. Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года (Дело № А21-5965/2016) Кофман М.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Кофмана М.О. введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ Утвержден финансовым управляющим ФИО8 Определением Арбитражного суда Калининградской области по Делу № А21-5965/2016 срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 года финансовым управляющим утверждена Андреева В.В. – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В свою очередь Финансовый управляющий Кофмана М.О. Андреева В.В. обратилась в суд с настоящим встречным иском, указывая, что Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5965/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Кофман М.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ., финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 5965/2016 от 21.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 5965/2016 от 18.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5965/2016 срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 5965/2016 (резолютивная часть от 30.06.2020) финансовым управляющим утверждена Андреева В.В. - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный <данные изъяты>, адрес для направления корреспонденции: <адрес>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (<данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> км.).

В производстве Ленинградского районного суд города Калининграда находится дело по иску ООО «Альянс» о взыскании с Кофмана М.О. в пользу ООО «Альянс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Альянс» и ООО «Европейские дымоходы» был заключен договор на поставку металлопродукции №, в соответствии с которым ООО «Альянс» обязался поставлять товар, а ООО «Европейские дымоходы» - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Кофманом М.О. (далее Поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Альянс» за исполнение ООО «Европейские дымоходы» всех его обязательств перед ООО «Альянс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Альянс» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору поставки и поставило и ООО «Европейские дымоходы» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Европейские дымоходы» поставленный товар не оплатило в срок и по настоящий момент.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5965/2016 от 05.02.2018 Кофман М.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес><данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Кофмана М.О. Андреева В.В., являясь ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, предъявляет встречный иск к ООО «Альянс», обосновывая его подачу нижеизложенными доводами.

Согласно п. 5 ст. 213.25 с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Ссылаясь на п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, финансовый управляющий Андреева В.В. указала, что на момент заключения договора поручительства Должник Кофман М.О. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника. Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства находится в открытом доступе:

- Сообщение о признании гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- Сообщение о признании гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества № стр. <данные изъяты> (№(<данные изъяты>) опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Контрагент ООО «Альянс» не мог не знать об открытой процедуре банкротства в отношении Кофмана М.О. Кофман М.О., в свою очередь, злоупотребил правом, взял на себя обязательства, которые не мог исполнить в связи с неплатежеспособностью.

Ссылаясь также на положения ст. ст. 168, 166, ГК РФ, указывает, что, таким образом сделка - договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» и Кофманом М.О. является ничтожной сделкой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. Целью, указанной ничтожной сделки являлся вывод части активов Должника на подконтрольное ему лицо из конкурсной массы Должника в приоритетном порядке, как текущей задолженности. Просит признать недействительной сделкой договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Альянс» и Кофманом М. О. в силу ее ничтожности.

Определением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Финансового управляющего Кофмана М.О. Андреевой В.В. к ООО «Альянс» о признании недействительной сделкой Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и Кофманом М.О., в силу её ничтожности, принято для рассмотрения в качестве встречного с иском ООО «Альянс» к Кофман М.О., ООО «Европейские дымоходы» о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа, государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен ПАО «Банк Санкт-Петербург».

На судебное заседание представитель ООО «Альянс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на встречный иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя за пределы <адрес>. Ходатайство представителя ООО «Альянс» об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с тем, что истец по делу – юридическое лицо ООО «Альянс» надлежаще и заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, при этом, выезд конкретного представителя за пределы <адрес> не может быть расценен в качестве уважительной причины необеспечения явки представителя на судебное заседание, поскольку ООО «Альянс» был обязан обеспечить на судебное заседание явку другого представителя. Также к дате заседания ООО «Альянс» представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Кофман М.О., представитель Кофмана М.О. по доверенности Туркин Р.Е., на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, по месту регистрации и проживания, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Представитель ООО «Европейские дымоходы» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ООО «Европейские дымоходы» извещены надлежаще, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Финансовый управляющий Кофмана М.О. Андреева В.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще образом, ходатайствовала о рассмотрения дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление ООО «Альянс».

Исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установлено в процессе судебного рассмотрения, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Европейские дымоходы» заключен Договор на поставку металлопродукции №, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора цветной и нержавеющий металлопрокат и иные металлоизделия (товар).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и Кофманом М.О. заключен Договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п. 1.1) Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Европейские дымоходы» всех его обязательств перед кредитором - ООО «Альянс» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» был поставлен товар ООО «Европейские дымоходы» на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно доводов ООО «Альянс», сторонами Договора на поставку металлопродукции № согласовано, что ООО «Европейские дымоходы» предоставляется отсрочка платежа на срок до <данные изъяты> календарных дней со дня отгрузки, таким образом, оплата отгруженного товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Поскольку поставленный товар ООО «Европейские дымоходы» не был оплачен по настоящее время, ООО «Альянс» обратился с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара к поручителю – Кофману М.О. Просил взыскать с Кофмана М.О. в пользу ООО «Альянс» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., на основании Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО «Европейские дымоходы».

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5965/2016 от 29.03.2017 г. заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» о признании Кофмана М.О. было признано необоснованным, производство по делу № А21-5965/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекратил.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, пер. Таганрогский, <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А21-5965/2016 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, пер. Таганрогский, <адрес>, ИНН 390501492983, СНИЛС 021-562-347 14) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ., финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А21- 5965/2016 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А21- 5965/2016 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А21- 5965/2016 срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим утверждена Андреева В.В. - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный №, <данные изъяты>, адрес для направления корреспонденции: <адрес>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (<данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> км.).

Таким образом, на дату заключения между ООО «Альянс» и Кофманом М.О. Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Кофман М.О., решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 г. по делу № А 21-5965/2016 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кофмана М.О. введена процедура реализации имущества должника, которая продлевалась определениям Арбитражного суда Калининградской области по 25.11.2020 г. Финансовым управляющим должника Кофмана М.О. был утвержден ФИО8

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть произведено Кофманом М.О. с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Как следует из представленных документов, предварительного согласия финансового управляющего на заключение Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Кофманом М.О. не получалось и не испрашивалось, сведений о получении Кофманом М.О. такого согласия в деле не имеется, и Кофманом М.О., а также ООО «Альянс», в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, вышеуказанный Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Альянс» и Кофманом М.О. без предварительного согласия финансового управляющего, кроме того, является сделкой в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из данного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Альянс» и Кофманом М.О. Договор поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредитором должника Кофмана М.О.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ. следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

В признании факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со ст. 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения договора поручительства Кофман М.О. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника. Информация о введении в отношении Кофмана М.О. процедуры банкротства находилась на дату совершения оспариваемой сделки и находится в открытом доступе, сообщения о признании Кофмана М.О. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

ООО «Альянс» не мог не знать об открытой процедуре банкротства в отношении Кофмана М.О., при соблюдении разумной заботливости, при этом, доказательств того, что до заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Альянс» не знал и не мог знать о признании Кофмана М.О. банкротом, ООО «Альянс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этом, суд соглашается с доводами встречного искового заявления о том, что Кофман М.О., в свою очередь, злоупотребил правом, взял на себя обязательства, которые не мог исполнить в связи с неплатежеспособностью.

На основании вышеизложенного, встречный иск Финансового управляющего Кофмана М.О. Андреевой В.В. о признании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» и Кофманом М.О., недействительным, в его ничтожности, – подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривалось участниками рассмотрения, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Европейские дымоходы» заключен Договор на поставку металлопродукции №, в соответствии с п. п. 1.1., 1.4. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора цветной и нержавеющий металлопрокат и иные металлоизделия (товар) на сумму договора <данные изъяты> рублей.

По заключенному между ООО «Альянс» и ООО «Европейские дымоходы» Договору на поставку металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Альянс» был поставлен товар – цветной и нержавеющий металлопрокат и иные металлоизделия: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В установленные договором и соглашением сторон сроки, с отсрочкой платежа на срок до <данные изъяты> календарных дней со дня отгрузки, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полученный покупателем ООО «Европейские дымоходы» товар не оплачен, а также не оплачен по настоящее время. Доказательств обратного ответчик ООО «Европейские дымоходы» - не представил.

На основании изложенного, с ООО «Европейские дымоходы» в пользу в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по Договору на поставку металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеустановленного, недействительности, ничтожности Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Альянс» о взыскании с Кофмана М.О., солидарно ООО «Европейские дымоходы», суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. – удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Европейские дымоходы» в пользу в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – сумма государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альянс» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Европейские дымоходы» в пользу ООО «Альянс» 1346069,60 руб. – сумму задолженности по Договору на поставку металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, 14930,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в требованиях ООО «Альянс» – отказать.

Встречный иск Финансового управляющего Кофмана М.О. Андреевой В.В. – удовлетворить. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс» и Кофманом М.О., – признать недействительным, в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья: