Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ1 о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «ЮЛ1» (далее – ЮЛ1) о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 6532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1333 рубля 24 копейки, начисленные и удержанные страховые премии в размере 777 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 рублей 07 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 776 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № в акцептно - офертной форме о предоставлении кредитной карты на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ЮЛ1» и Тарифов по картам «ЮЛ1»; ЮЛ1 в рамках заключенного договора выпустил на его имя карту «ЮЛ1», которая им получена ДД.ММ.ГГГГ в отделении ЮЛ1, где и была активирована. Согласно выписке по лицевому счёту ЮЛ1 была удержана комиссия в размере 6532 рубля, 700 рублей -неустойка, страховая премия в размере 777 рублей 82 копейки, таким образом, полагает, что ЮЛ1 нарушены его (истца) права как потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ) об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик АО «ЮЛ1» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ) об отложении рассмотрения дела не просил; в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиек (ЮЛ1) против иска возражает, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо АО «ЮЛ1» в суд не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ) об отложении рассмотрения дела не просило.

Исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ ЮЛ1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ЮЛ1 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с ЮЛ1 кредитный договор без условия о личном страховании.Как установлено в судебном заседании, основанием к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось личное обращение ФИО1 года в АО «ЮЛ1» с предложением (офертой) о заключении договора, на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ЮЛ1» и тарифов по картам. Так, истец, действуя в своем интересе, направил ЮЛ1 оферту о заключении договора о карте, в отношении которого возник спор. Предложение ФИО1 было определенно и выражало явно его намерение заключить договор о карте, также указано в его заявлении, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ЮЛ1 по открытию ему счета карты. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы. Перечисленные выше документы содержат в себе все существенные условия договора, в том числе, порядок формирования задолженности в случае осуществления расходных операций по счету за счет кредитных средств, а также порядок исполнения принятых истцом на себя обязательств в рамках договора о карте. Таким образом, договор о карте был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ЮЛ1 требование о расторжении договора о карте, однако, данное заявление не является основанием для его расторжения, так как из существа доказательств и соглашения сторон усматривается, что счет карты используется ФИО1 для совершения расходных по нему, в том числе, за счет кредитования, обязанность которой должна быть прекращена после обращения клиента о закрытии счета, так и для операций по погашению задолженности путем зачисления денег на счет погашения долга. Закрытие счета с учетом существа обязательства приведет к нарушению законных прав ЮЛ1 на возврат кредита и уплату процентов за его пользование в установленном договором сторон порядке с учетом существа обязательства. На настоящее время у ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 146408 рублей 41 копейки, таким образом, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности ЮЛ1 по взиманию платы за выдачу наличных не нашли своего подтверждения, поскольку Тарифным планом действующим в рамках вышеуказанного договора, предусмотрено взимание платы за выдачу наличных, так: возможность получения ЮЛ1 комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае выдача наличных) прямо предусмотрена законодательством, а именно: ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ЮЛ1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; в ст. 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ЮЛ1 и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций; согласно ст. 5 вышеуказанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. В соответствии с п.1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными денежными средствами может применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи денежных средств клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее – кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема и выдачи наличных денежных средств от клиентов(далее- автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства; в ч.5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ЮЛ1 и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных денежных средств в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги. Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом установлено, что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истцом, является ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дата первого списания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1960 рублей, в связи с чем, течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка по делам о защите прав потребителей, законодательством в качестве обязательного не предусмотрено, началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО1 было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности истек на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, соответственно пропущен.

В связи с вышеизложенным, учитывая также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требования к ЮЛ1, суд находит необходимым к данным требованиям истца ФИО1 применить срок исковой давности и в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать с учётом пропущенного ею срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮЛ1» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016 года