Гражданский кодекс часть 1

Истец Бекренев М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Донк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 7 262000 руб., неустойки в размере 175296,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указывая, что 20 августа 2015 года между истцом и ответчиком были заключены Договоры № 01/122/2015, № 01123/2015, № 01/124/2015, № 01/125/2015, № 01/136/2015, № 01/137/2015 участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса, и Договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № 01/102/2015, № 01/103/2015, № 01/104/2015, № 01/138/2015 от 21 августа 2015 года.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по строительству здания многофункционального комплекса в установленный договором срок, сторонами 30 октября 2015 года было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров, по условиям которого ответчик обязался выплатить внесенные по договорам денежные средства в общей сумме 7262000 руб.

23 ноября 2015 года соглашения о расторжении договоров зарегистрированы в установленном порядке. Однако возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора до настоящего времени не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском. (л.д. 6-7)

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.11.2015 года по 19.05.2016 года в сумме 350593 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 19.05.2016 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Федоров Э.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Беляков Д.Д. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по соглашениям о расторжении договоров, право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и размер исчисленных истцом процентов, против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда возражал, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 20 августа 2015 года между истцом и ответчиком были заключены Договоры № 01/122/2015, № 01123/2015, № 01/124/2015, № 01\125/2015, № 01/136/2015, № 01/137/2015 участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса, а 21 августа 2015 года Договоры № 01/102/2015, № 01/103/2015, № 01/104/2015, № 01/138/2015 участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса.

Как следует из указанных договоров объектами долевого строительства являлись нежилые помещения, расположенные в возводимом здании многофункционального комплекса по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

Порядок оплаты согласован по каждому договору отдельно в два этапа. Первый платеж по договорам был произведен в сентябре 2015 года в сумме 7262000 руб.

Договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке.

30.10.2015 между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о расторжении всех договоров, по условиям которых ООО «Донк» в течение 20 дней с момента государственной регистрации соглашений возвращает истцу внесенные по договорам денежные средства в общей сумме 7262000 руб.

Указанные соглашения о расторжении договоров были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 23.11.2015 года, срок исполнения обязательства истек 13 декабря 2015 года.

Учитывая, что ответчиком факт не исполнения условий соглашения о возврате денежных средств и размер денежных средств, подлежащих возврату, не оспаривается, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7262000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как срок исполнения обязательства истек 13 декабря 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 14 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года, а не с 23 ноября 2015 года, как указывает истец.

Средние ставки банковского процента по Северо-Западному федеральному округу, опубликованные банком России составляли по состоянию на 13.12.2015 – 9,25%, на 15.12.2015 – 7,08%, на 25.01.2016 – 7,72%, 19.02.2016 – 8,72%, на 17.03.2016 – 8,41%, на 15.04.2016 – 7,85%, на 19.05.2016 – 7,58%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет:

7262000 руб. х 9,25% х 1/360=1865,93 руб.

7262000 руб. х 7,08% х 41/360=58555,92 руб.

7262000 руб. х 7,72% х 25/360=38932,39 руб.

7262000 руб. х 8,72% х 27/360=47493,48 руб.

7262000 руб. х 8,41% х 29/360=49198,03 руб.

7262000 руб. х 7,85% х 34/360=53839,66 руб.

7262000 руб. х 7,58% х 1/360=1529,05 руб.

А всего 350593 руб.

Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцом заявлены требования имущественного характера, однако нормами ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания морального вреда за нарушение неимущественных прав, доказательства нарушения неимущественных прав, характер и объем физических и нравственных страданий истцом не доказан.

Основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как из материалов дела следует, что истцом приобреталось 10 нежилых помещений, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства приобретения этих нежилых помещений для исключительно для личных нужд, суду не представлены. При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что нежилые помещения приобретались с целью обустройства гостиницы, то есть с целью осуществления в будущем предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Бекреневым М.Л. представлен договор № 9/10/2015 от 09 октября 2015 года на оказание юридических услуг, расписка в получении представителем за оказанные услуги денежных средств в размере 60000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и в которых слушалось дело по существу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Донк» в пользу Беркенева М.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 44510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Донк» в пользу Бекренева М. Л. денежные средства в размере 7262000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350593 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44510 руб., а всего 7672103 (семь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сто три) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.