Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 августа 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен договор №С 04101422199 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 605 060 руб. 49 коп. под 6,90% годовых на срок 36 месяцев, кредит на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО), кредит на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем банк» ООО, на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты от суммы кредита согласно графику платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 12 августа 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Банку передано в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>. В нарушение ст.ст.310,819, а также условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Требования Банка не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 490 572 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 481 636 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 872 руб. 81 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 1 062 руб. 54 коп.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 490 572 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 397 375 руб., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 8 105 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска суду не представлено.

Судом определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен договор №С 04101422199 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 605 060 руб. 49 коп. под 6,90% годовых на срок 36 месяцев, кредит на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО), кредит на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем банк» ООО, на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты от суммы кредита согласно графику платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 12 августа 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Банку передано в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из доводов иска, выписки из лицевого счета ответчика, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение срока уплаты платежей, прекратил уплату платежей.

В соответствии с Главой IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно возвратить требуемую сумму.

Согласно материалам дела Банком ответчику направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита. Задолженность по кредитному договору не оплачена.

По расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств по кредиту задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2016 года составляет 490 572 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 481 636 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 872 руб. 81 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 1 062 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 490 572 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п.2.1.8. раздела 2 Условий следует, что Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101422199 обязательства заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщику в залог кредитору автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п.1.9. договора. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 17 октября 2017 года за исх.№1121 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрирован за собственником ФИО1

Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, обеспеченное залогом обязательство исполняется периодическими платежами, при этом заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков их внесения, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.1. Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен (направлен в суд) после указанной даты – 30 мая 2017 года.

Поскольку Закон РФ «О залоге» с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, который не предусматривает определение судом такой стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ закреплено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение руководителя отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО ФИО2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства судом оценивается критически, так как данных о наличии у данного лица специальных познаний в области оценки не имеется, транспортное средство осмотру не подвергалось, его техническое состояние не обследовалось. Кроме того, оценка составлена по состоянию на 3 августа 2016 года, а не на текущее время. Данная оценка может не соответствовать рыночной стоимости автомобиля на дату исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда об обращении на него взыскания и препятствовать получению наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с изложенным требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №189 от 10 августа 2017 за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 105 руб. 72 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 105 руб. 72 коп.

Банком, при подаче иска не уплачена государственная пошлина за рассмотрение судом требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С 04101422199 от 12 августа 2015 года в сумме 490 572 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 481 636 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 872 руб. 81 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 1 062 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 105 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, 2015 года выпуска, цвет - белый, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова