Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних С.М.А., Б.В.К., Б.Е.К. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2011 г., заключенный между ним, в лице его представителя по доверенности Б.Е.Ю. (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого была однокомнатная квартира, площадью 43,2 кв.м., кадастровый , расположенная по адресу: РМЭ, ; применить последствия расторжения договора в виде возврата переданного имущества; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру в виде аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о праве собственности истца.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде гражданского дела № 2-843/2022 о разделе имущества, определении долей в праве собственности на жилое помещение между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4 выяснилось, сделка купли-продажи от 13 октября 2011 г. покупателем в полном объеме не была оплачена.

В то же время, согласно условиям договора была установлена цена продажи - 1 500 000 руб. 00 коп.; установлен порядок расчетов: 1 134 000 руб. 00 коп. вносится покупателем наличными денежными средствами; 366 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет ООО МФО «Финанс» в течение трех рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю.

Так, по расписке от покупателя была получена денежная сумма только в размере 1 134 000 руб.00 коп. Средства материнского капитала были перечислены отделением ПФР в ООО МФО «Финанс» в счет погашения займа на приобретение спорной квартиры, однако выданные покупателю заемные средства по утверждению истца ни ему как продавцу, ни его представителю переданы не были. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего обратное.

Привлечь к участию в деле его представителя по доверенности Б.Е.Ю. не представляется возможным по причине ее смерти

В марте 2022 г. истцом была направлена претензия в адрес покупателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена в октябре 2011 г., а о факте неоплаты он узнал только в марте 2022 г., просит суд восстановить срок на предъявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних С.М.А., Б.В.К., Б.Е.К., в присутствие своего представителя по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск по предложению суда не представил, в то же время согласно его заявлению исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МФО «Финанс», Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ГУ–Отделения Пенсионного фонда РФ пор Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с , решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от брак между супругами расторгнут, решение вступило в силу

В период брака сторон, ФИО2 у своего отца ФИО1. действующего через своего представителя Б.Е.Ю. (мать ФИО2) приобретена квартира по адресу: на основании договора купли-продажи от 13 октября 2011 г. за 1 500 000 руб. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером .

Согласно п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 1 134 000 руб. передаются продавцу за счет личных средств покупателя в день подписания договора, 366 000 руб. передаются продавцу за счет заемных средств ООО МФО «Финанс» в течение 3 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

В материалах дела имеется расписка от , согласно которой сумма 1 134 000 руб. получена продавцом ФИО1 в лице представителя Б.Е.Ю. от покупателя – истца ФИО2

Относительно оставшейся доли, приходящейся на сумму 366 000 руб., из материалов дела следует, что ФИО8 выдан государственный сертификат на материнский капитал серии на сумму 365 698 руб. 40 коп.

13 октября 2011 г. между ФИО8, ФИО2 как созаемщиками и ООО МФО «Финанс» как займодавцем заключен договор займа , согласно которому созаемщикам передана сумма займа на срок до 13 февраля 2012 г. в размере 366 000 руб. 00 коп. на приобретение ФИО2 квартиры по вышеуказанному адресу.

19 октября 2011 г. ФИО2 дано удостоверенное нотариусом письменное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату от , выданного на имя супруги ФИО8 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 13 октября 2011 г., заключенному между ФИО8, ФИО2 и ООО МФО «Финанс», жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу приобретаемое с использованием средства (часть средств) материнского (семейного) капитала оформить в общую собственность самого ФИО2, своей супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл от 09 ноября 2011 г. заявление о распоряжении средствами материнского капитала путем перечисления в пользу ООО «МФО «Финанс» в сумме 365 698 руб. 40 коп. удовлетворено.

Согласно выписке о размере средств материнского капитала денежные средства в размере 365 698 руб. 40 коп. на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья перечислены 30 ноября 2011 г.

В справке ООО МК «Финанс» (прежнее наименование ООО МФО «Финанс») от 11 февраля 2022 г. указано, что в счет погашения займа от УФК по Республике Марий Эл (ОПФР по Республике Марий Эл) поступила сумма 365 698 руб. 40 коп. Задолженность по договору займа полностью погашена 06 декабря 2011 г.

Залог (ипотека в силу закона) в пользу ООО МФО «Финанс» сняты по заявлению ФИО2 и ООО МФО «Финанс» от 16 декабря 2011 г.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, указанная квартира была приобретена ФИО2, ФИО4 за счет совместно нажитых денежных средств, а также средств маткапитала, в период брака.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 утверждает о том, что ФИО2 ему не были выплачены денежные средства в сумме 366 000 руб., в счет оплаты квартиры ему было передано только 1 134 000 руб., в связи, с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи квартиры от 13 октября 2011 г.

Истец исходит из обстоятельств ранее рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ от 13 апреля 2022 г. гражданского дела № 2-843/2022 по иску ФИО2 к ФИО8, действующей также в интересах С.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному исковому заявлению ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних С.М.А., Б.В.К., Б.Е.К. о разделе имущества, определении долей в праве собственности на жилое помещение. В рамках указанного дела ФИО1 по ходатайству сторон к участию не привлекался.

Указанное решение в настоящее время обжаловано ответчиком ФИО2 в Верховный суд РМЭ, решение в законную силу не вступило.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что остаток денежных средств ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 13 октября 2011 г. не передавался, материалы дела не содержат. В то же время показания свидетеля со стороны ответчика ФИО9 (ФИО10 ) М.Г. –Р.С.В. также не содержат достаточных данных для подтверждения либо опровержения заявленных доводов истца.

Принимая во внимание правовую позицию истца, противоречивые объяснения ответчика ФИО2 относительно обстоятельств передачи денег, которые ранее являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-843/2022, суд, оценив представленные доказательства, учитывая также то, что за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности без обременения в виде залога неоплаченного имущества в пользу истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенной квартиры в собственность.

С учетом анализа материалов дела, суд полагает, что все существенные условия при заключении данного договора купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, были оговорены сторонами в договоре письменно. В установленном договоре порядке имущество фактически было передано продавцом покупателю, то есть договор исполнен.

Признание ответчиком ФИО2 указываемых истцом обстоятельств по невнесению им денежных средств по договору от 13 октября 2011 г., по недействительности сделки и применений последствий к ней не принимается судом во внимание на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный ответчик, будучи сыном истца, является заинтересованным лицом, и признание им обстоятельств, на которые ссылается последний, нарушает права другого ответчика Сергиенко (ранее ФИО10 ) М.Г., в чью пользу Йошкар-Олинским городским судом РМЭ 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-843/2022 принято решение.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным не имеется, то суд приходит к выводу и об отказе в применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на данную квартиру за истцом.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на то, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13 октября 2011 г., с исковым заявлением ФИО1 обратился 13 апреля 2022 г., указав, что о заключении сделки узнал лишь в марте 2022 г. в рамках рассматриваемого дела № 2-843/2022 Йошкар-Олинским городским судом РМЭ.

Между тем, несмотря на то, что оспариваемый договор подписывала его представитель –супруга Б.Е.Ю., истец с учетом родственных отношений с участниками данного соглашения, в том числе заинтересованности в исходе ранее рассмотренного гражданского дела № 2-843/2022, не мог не знать об его условиях, обязанностей по нему, о процедуре и факта оплаты ответчиком ФИО2 денежных средств с момента его заключения, то есть с 13 октября 2011 г., в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, принимая во внимание также пропуск срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что названные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, в связи, с чем не имеется оснований для восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних С.М.А., Б.В.К., Б.Е.К. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 01 августа 2022 года

Решение20.08.2022