Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Шмидт В. В.ча к ООО «Армада» о расторжении агентского договора, взыскания оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Армада» о расторжении агентского договора, взыскания оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2021г. между ним и ответчиком был заключен агентский договор №846/АА, по которому ответчик обязался оказать услугу по приобретению в Японии и ввозе в РФ автомобиля Isuzu Elf, тип манипулятор, объем двигателя 4570 см3, тип двигателя дизель в срок до 6 месяцев, а истец оплатить стоимость товара (автомобиля) и агентское вознаграждение в общей сумме 800 000 руб., из которых агентское вознаграждение 40 000 руб., тремя частями, первая из которых является авансом 100 000 руб., вторая часть оплаты- оплата стоимости Товара на аукционе, после подтверждения его приобретения в Японии, а также расходы по доставке, третья часть окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента уведомления об окончании таможенного оформления товара. Истец 26.06.2021 внес ответчику аванс в размере 100 000 руб., в последующем на основании выставленного счета № 471 на оплату по договору в размере 1 254 730 руб., истец 29.03.2022 через Банк осуществил перевод денег ответчику в размере 1254 730 руб., при котором была оформлена страховка, стоимость которой составила 1600 руб. Ответчик уведомлениями от 28.06.2021, 30.03.2022 подтвердил получения денег в размере 100 000 руб. и 1254 730 руб. соответственно. Таким образом истцом при исполнении обязательств по агентскому договору было уплачено 1356 300 руб., при этом до настоящего времени ответчиком оплаченный товар не передан истцу, кроме того ответчиком устно указано на подорожание товара еще на 1000 000 руб., что расценивается истцом как нарушения его прав, поскольку договоренности на такое подорожание товара не имелось. Поскольку истцу не передан оплаченный по договору товар, истец имея намерения расторгнуть договор, и получить от ответчика оплаченные за товар деньги в размере 1356 330 руб., обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем в силу требований закона «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной из стоимости оплаченного товара, периода отказа в удовлетворении претензии из расчета 3% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Кроме того для защиты нарушенного права и необходимости обращения в суд за его восстановлением истец понес судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., которые полагает должны быть возмещены ответчиком.

Указывая на данные обстоятельства, просит:

расторгнуть агентский договор №846/АА от 21.06.2021г. заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 1 356 330 руб. оплаченные по договору; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Шмидт В.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дал пояснения в настоящем судебном заседании и в предыдущем, согласно которым с ответчиком был заключен один договор, без оформления дополнительных соглашений к нему. После заключения договора ему на телефон ответчик прислал уведомление о необходимости перевести денежные средства в размере 100 000 руб. на счет Шумакову А.А., денежные средства были переведены Шмидт Н.В. супругой на счёт Шумакова А.А., в последующем по телефону с ответчиком, в связи с увеличением стоимости автомобиля, согласовали его покупку в размере до 1 300 000 руб., после чего от ответчика пришло уведомление о необходимости внесения денег в размере 1 254 730 рублей на счёт Григорьева А.В. – сотрудника ответчика. По его поручению Шмидт Н.В.ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги по реквизитам которые были в уведомлении. Ответчик подтвердил получение денег. После этого он неоднократно звонил ответчику, по вопросу передачи автомобиля, который заверял, что автомобиль приобретен, но ждут отправку из Японии во Владивосток. В январе – феврале 2023 ответчик при общении по телефону сообщил, что он должен оплатить простой автомобиля на стоянке в порту в Японии 500 000 рублей, позже сообщил, что он должен доплатить еще 1000 000 рублей, при этом ни каких документов о том, что автомобиль приобретен, что его простой или его стоимость стоит столько сколько просит ответчик, ему не предоставили. Он не стал оплачивать те деньги, которые просил ответчик, последний на связь не выходит, автомобиль до настоящего времени не передан, деньги не возвращены. Автомобиль покупал для личных нужд, так как намеревался строить дом на земельном участке по <адрес> принадлежащем супруге, поэтому для строительства нужен именно такой автомобиль. На автомобиле не намеревался работать, ИП, самозанятым не является. Проживает в частном доме по <адрес>1, держит хозяйство: кроликов, кур, индюков, поэтому автомобиль нужен и по хозяйству.

Представитель истца Ламожапова М.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения в настоящем судебном заседании и в предыдущих, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком, согласно которого ответчик обязался приобрести для истца автомобиль, указанный в договоре за 800 000 руб., и оплатой 40 000 руб. в качестве агентского сбора. ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием карты супруги Шмидт Н.В. перевел ответчику в качестве аванса 100 000 руб. В последующем ответчик сообщил истцу, что автомобиль подорожал и ему необходимо доплатить 1254 730 руб., истец не возражал о повышении стоимости автомобиля и 29.03.2022 перевел ответчику со счета супруги еще 1 254 730 рублей, согласно выставленного счёта на оплату по договору. Оплата товара производилась безналичными переводами, поскольку со слов ответчика это позволит быстрее получить деньги и купить автомобиль. При переводе денег 29.03.2022 истец понес расходы по оплате страховки 1600 руб., и комиссии банка 1500 руб. Летом 2023 ответчик стал предлагать истцу доплатить ещё 700000 рублей, но истец отказался. До настоящего времени ответчик не предоставил автомобиль, не вернул денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, полученным 13.02.2024, в предыдущее судебное заседание представил отзыв по тексту которого вырази несогласие в исковыми требования, указав на то, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителя», поскольку исходя из характеристики транспортного средства, являющегося предметом договора, следует, что он не может быть использован для личных нужд потребителя, а скорее всего был приобретен для извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности. Просрочка исполнения обязательств по договору возникла не по вине ответчика, а по вине истца, который фактически не исполнил обязательства по оплате товара. Кроме того с конца 2021, начале 2022, в преддверии начала СВО, стоимость автомобилей на рынке Японии, курс валюты по отношению к рублю, а также стоимость перевозок значительно увеличилась, в связи с чем приобретение автомобиля в пределах бюджета согласованного по договору стало невозможным, о чем истец был уведомлен и дал согласие на подбор автомобиля по более высокой, нежели изначально согласованной стоимости. Транспортное средство было утверждено истцом к покупке в конце марта 2022, в связи с чем 28.03.2022 был выставлен счет на оплату второй части по договору. При этом третья часть оплаты по договору не была внесена истцом, в связи с чем ответчик приостановил исполнение договора, истец долгое время заверял, что оплатить третью часть стоимости товара по договору но этого не сделал и обратился с требованиями об отказе от исполнения договора. Полагает, что ответственность ответчика ограничена стоимостью агентского вознаграждения, денежные средства внесенные по оплате страховки не могут быть включены в сумму для взыскания, поскольку не связаны в исполнением обязательств истца. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о применении положений закона «О защите прав потребителя» снизить размер неустойки, штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо Шмидт Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования посчитала подлежащими удовлетворению, указав на то, что истец ее супруг, брак зарегистрирован, денежные средства перечислялись ответчику с ее расчётного счёта, это были общие деньги, так как с истцом один бюджет, не возражает, что денежные средства будут взысканы в пользу только истца.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяя лиц, в порядке заочного производства, при согласии истца.

Заслушав истца, его представителя, принимая во внимание пояснения третьего лица Шмидт Н., возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как явствует из преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) - такого рода - обычно используется.

В соответствии с ч. 1, п.3 ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Шмидт В.В. состоит в браке с Шмидт Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о браке.

Шмидт В.В. работает в ООО СК «ТСТ» в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт Н.В. работает в должности медицинской сестры КГБУЗ «Канская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми лицами не являются, что подтверждается копиями трудовых книжек, сведениями налогового органа.

Имеют в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, проживают в частном доме по <адрес>1, где держат подсобное хозяйство: кроликов, кур, индюков, планируют строительство нового дома, что подтверждается пояснениями истца, копией выписки из ЕГРН, представленными фотографиями, копией паспорт.

ООО «Армада» является юридическим лицом, с разрешенным видом экономической деятельности – торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; дополнительными видами экономической деятельности- торговля автотранспортными средствами. От имени общества, без доверенности действует генеральный директор Бобоев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

21.06.2021г. между Шмидт В.В. (принципал) и ООО «Армада» (агент) заключен агентский договор №/АА, предметом которого явились оказание агентом услуги истцу по приобретению в Японии и ввозе в РФ автомобиля марки IsuzuElf, тип манипулятор, объем двигателя 4570 см3, тип двигателя дизель, привод 4*2, пробег до 250000 км., иные характеристики по согласованию сторон, который ответчик должен передать истцу в <адрес>, либо в <адрес>, в сроки до 6 месяцев (п.1.1, 1.2, 3.1 Договора)

Сторонами согласовано, что общая стоимость товара и агентского вознаграждения по договору составляет 800 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторонами (п.2.7 Договора), при этом агентское вознаграждение составляет 40000 руб. (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2 договора оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости Товара), является авансом (предоплатой) и передается Агенту по указанным им реквизитам, учитывается при дальнейших расчетах и подлежит возвращению в случае досрочного расторжения Договора до момента покупки Товара, в течении 10 банковских дней, за вычетом стоимости дополнительных действий не оговоренных договором, с момента получения сообщения о расторжении договора. в случае отказа истца от отвара после его покупки предоплата удерживается, в полном объеме на погашения штрафных санкций и понесенных ответчиком издержек, договор расторгается. При этом моментом покупки Товара считается время его фактического приобретения (п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора); вторая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Агента о его приобретении в Японии (Ю. Корее, США), а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом (п.2.2.Договвора); третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар Принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Принципала агентом об окончании таможенного оформления Товара. Оплата производится на реквизиты, указанные Агентом. После окончательного расчета Агент уведомляет Принципала о дате и времени передачи Товара (п.2.3 Договора).

Договором указаны юридический адрес и банковские реквизиты ответчика, в том числе указанием карты Сбербанк №, держателем которой является Шумаков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполняя обязательства по договору с использованием карты супруги Шмидт Н.В.осуществил денежных средств в сумме 100 000 руб. по банковским реквизитам указанным ответчиком, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается уведомлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, о том что беспроцентный перевод на сумму 100 000 руб. по договору №/АА поступил.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о повышении стоимости агентского договора, в связи с повышением стоимости автомобиля, до 1 354 730 руб., включающего в себя стоимость товара и агентское вознаграждение, после чего ответчиком был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца о необходимости оплаты по договору №/АА по п.2.2 Аукционная покупка ДД.ММ.ГГГГ Isuzu ELF NPR 72L-7415185 денежных средств в размере 1254730 руб. по реквизитам счета получателя Григорьева А.В., № сч. 40№.

Исполняя обязательства по договору истцом, с использованием расчетного счета супруги Шмидт Н.В.ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 1 254 730 руб., с назначением платежа : перевод денег на оплату по договору №/АА по п.2.2 Аукционная покупка ДД.ММ.ГГГГ Isuzu ELF NPR 72L-7415185, на реквизиты получателя Григорьева А.В., № сч. 40№.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается уведомлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что беспроцентный перевод на сумму 1254 730 руб. по договору №/АА поступил.

При направлении перевода истцом оплачена комиссия Банка в размере 1500 руб., что подтверждается платежным документом.

Также ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевода Шмидт Н.В. заключила договор страхования по полису «Сбереги финансы» с ООО СК «Сбербанк страхование», по страховым случаям «незаконное списании», несанкционированное снятие», несанкционированный перевод» «использования поддельной карты» …, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ на период 12 месяцев, за что было оплачено 1600 руб., что подтверждается копией Полиса-оферты «Сбереги Финансы», чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в рамках исполнения Агентского договора заключенного с ответчиком истцом оплачено 1 354 730 руб., а также понесены расходы по оплате 1500 руб. комиссии банка по переводу денежных средств ответчику.

При этом оплата страховой премии по Полису-оферте «Сбереги Финансы» 29.03.2022, в размере 1600 руб., не связана с исполнением обязательств истца перед ответчиком по Агентскому договору, поскольку является самостоятельной услугой приобретенной у страховой компании, на период в который ни каких денежных переводов ответчику не производилось, с использование счета страхователя.

До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора, Товар не передан истцу, доказательств того, что Товар приобретен на аукционе, о его доставке в порт отправки с оформлением документов на экспорт, об окончании таможенного оформления Товара не представлено.

В связи с чем доводы ответчика о том, что не исполнение условий Агентского договора с его стороны стало возможно в виду не исполнения истцом обязанности по оплате третьей части за товар, являются не состоятельными, поскольку внесения третьей части оплаты, которая по договору определена сторонами как окончательный расчет должна быть произведена только после уведомления ответчиком Принципал об окончании таможенного оформления Товара.

Стороной ответчика также не представлено доказательств согласования с истцом стоимости товара (с учетом включения в данную стоимость агентского вознаграждения) свыше 1 354 730 руб., которая фактически оплачена истцом, также не представлено доказательств того что не исполнение обязательств по договору стало возможно в результате обстоятельств не зависящих от ответчика, о согласовании исполнения договора в иной нежели предусмотрено Агентским договором срок, при условии, что договор должен быть исполнен не позднее 21.12.2021, при этом на указанную дату ни каких военных действий, специальных военных операций, препятствующих исполнению договора не имелось.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку судом достоверно установлено, что заключая агентский договора истец, не являющийся предпринимателем, самозанятым лицом, действовал как потребитель, поскольку желал приобрести автомобиль для личного использования в строительстве своего дома, ведения подсобного хозяйства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по Агентскому договору денежных средств в связи с его неисполнением со стороны Агента, возмещении морального вреда, расходов на оплату юриста, которая получена ответчиком 18.07.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства ответчиком, следует, что ответчик ООО «Армада» уклоняется от исполнения обязательств по договору, направленную в адрес ответчика претензию отставил без ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком допущено осуществленное нарушение договора, не исполнением своих обязательств по нему свыше двух лет, в связи с чем требования истца о расторжении агентского договора №846/АА от 21.06.2021г. заключенного с ответчиком и взыскании с него оплаченных по договору денежных средств в сумме 1 354 730 руб. (100 000 +1254730) подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков 1500 руб., оплаченные истцом в качестве комиссии Банка при осуществлении безналичного перевода 29.03.2022 денежных средств по реквизитам ответчика (1254730 руб.).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Факт наличия неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств достоверно установлен судом. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств на момент принятия судом решения, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего.

Истец 10.07.2023г. в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 18.07.2023 (ШПИ 66002185017848).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), следовательно в рассматриваемом случае до 27.07.2023.

Расчет неустойки (пени) 1 354 730 руб. (цена Договора) * 216 дня (за период с 28.07.2023 по 29.02.2024 день вынесения решения) * 3% ( в день от стоимости услуг)= 8 720 330,40 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 354 730 руб., при этом вопреки доводам ответчика не находит основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения договорных обязательств- свыше двух дет, суммы денежного обязательства, наступления для истца негативных последствий в виде утраты покупательской способности приобретения в настоящее время автомобиля необходимого ему для личных нужд, использования при строительстве своего дома, ведения подсобного хозяйства, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст.151 п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственные страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку последним были нарушены права истца как потребителя не исполнением обязательств по договору.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по рассматриваемому делу составляет 1380480 руб., исходя из расчета (1354730+1500+1354730+50000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Суд принимает во внимание, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя, носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем приходит к выводу о его уменьшении до 500 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего:

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Истец с учетом характера спорных правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, госпошлина за рассмотрение настоящего дела должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 22055 руб., исходя из расчета: (1354730+1500+1354730)-1000000)*0,5+13200=21755 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Для защиты нарушенного ответчиком права, и его восстановления, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в рамках договора заключенного 03.07.2023, ему были оказаны услуги на стадии досудебного урегулирования спора в виде изучения и анализа документов, выработки правовой позиции, составления и направление претензии ответчику, подготовке и направлению жалобы в прокуратуру на неправомерные действия ответчика, подготовке и подачи иска в суд, указанные расходы являлись для истца необходимыми, из размер представляется суду разумным, соответствующим объему выполненной работы, и стоимости аналогических услуг сложившихся в регионе, при этом суд не находит оснований для снижения указанных расходов, в том числе в виду отсутствия возражений со стороны ответчика по их размеру. Указанные расходы были понесены истцом исключительно в рамках спорных правоотношений, возникших с ответчиком, факт их несения подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец как сторона понесшая судебные расходы при споре с ответчиком и в пользу которой состоялось судебное решение, обосновано требует возмещения их в проигравшей стороны- ответчика по делу. Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт В. В.ча к ООО «Армада» о расторжении агентского договора, взыскания оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Армада» (ОГРН 1202500003727 ИНН 2540255159) и Шмидт В. В.чем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-010) агентский договора №/АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Армада» (ОГРН 1202500003727 ИНН 2540255159) в пользу Шмидт В. В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-010) уплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 1354 730 руб., убытки в размере 1500 руб., неустойку в размере 1354 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Армада» (ОГРН 1202500003727 ИНН 2540255159) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 07.03.2024