Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора Южно-Курильского района о признании приказа директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» ФИО2 от 30 июля 2013 года № 129 л/с «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным; о возложении обязанности на директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, об отмене приказа № 129 л/с от 30 июля 2013 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», как изданного с нарушением норм трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2013 года прокурор Южно-Курильского района в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к директору Федерального Государственного природного заповедника «Курильский» (далее – ФГБУ «ГПЗ «Курильский») ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что на основании обращения главного бухгалтера ФГБУ «ГПЗ «Курильский»» ФИО1 прокуратурой Южно-Курильского района проведена проверка трудового законодательства в деятельности ФГБУ «ГПЗ «Курильский». В ходе проверки установлено, что с 22 июля по 24 июля 2013 года главный бухгалтер ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. В связи с чем, приказом № 129 л/с от 30 июля 2013 года работодатель, в лице директора ФИО2, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенный работником прогул. Однако, работодатель, объявляя выговор работнику за прогул, не затребовал объяснений о причине его отсутствия на рабочем месте и по существу предъявленного обвинения в совершении дисциплинарного проступка. Со ссылкой на ст.ст. 193, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 февраля 2009 года № 194-13 прокурор указывает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, так как причиной неявки на работу явилась задержка авиарейса, о чем ФИО1 поставила в известность работодателя, направив телеграмму. Кроме того, приобретение билета на выходной день, который следует непосредственно за окончанием очередного отпуска, не является нарушением трудовой дисциплины со стороны ФИО1 Просит признать приказ директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» ФИО2 от 30 июля 2013 года № 129 л/с «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным; возложить обязанность на директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, отменить приказ № 129 л/с от 30 июля 2013 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», как изданный с нарушением норм трудового законодательства.

Помощник прокурора Южно-Курильского района Горшков И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, директор ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО2 в судебном заседании заявленные прокурором требования не признал, пояснив, что приказ №129 л/с от 30 июля 2013 года издан в соответствии с требованиями закона, нарушений со своей стороны не усматривает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 7, ст. 37, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1-2 ст. 46, ч. 1 ст. 48 устанавливает права и свободы лиц в сфере трудовых отношений и гарантирует их охрану и защиту государством. От имени государства реализацию этих норм обеспечивают государственные органы. В соответствии с действующим российским законодательством одним из таких органов является прокуратура, наделенная определенными полномочиями по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

Из ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей и др.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе защищать свои трудовые права, свободы и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, главный бухгалтер ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО1 по трудовому договору №29 от 09 декабря 2008 года принята на должность главного бухгалтера в ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский».

Согласно приказу от 20 мая 2013 года №71 л/с ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28 мая 2013 по 19 июля 2013 года, включительно.

Из приказа ФГБУ «ГПЗ «Курильский» от 29 марта 2013 года №38 л/с следует, что ФИО1 выплачен аванс с целью приобретения билетов для проезда и оплаты багажа к месту использования отпуска и обратно – до г. Кореновск.

Выйти из отпуска и приступить к своим должностным обязанностям ФИО1 должна была 20 июля 2013 года, который выпадал на субботу - выходной день. На 20 июля 2013 года ею был приобретен авиабилет для прибытия в пгт. Южно-Курильск, но ввиду неблагоприятных погодных условий авиарейс с 20 июля 2013 года был перенесен на 23 июля 2013 года.

22 июля 2013 года ФИО1 в адрес ФГБУ «ГПЗ «Курильский» была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 22 по 25 июля 2013 года, с указанием причины, по которой она не может вовремя выйти на рабочее место.

По выходу ФИО1 на работу 25 июля 2013 года директор ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО2 затребовал у главного бухгалтера письменное объяснение, в котором обязал ее мотивировать причину, по которой она приобрела билет на 20 июля 2013 года, по окончанию ежегодного отпуска.

Проведенной по приказу директора ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО2 проверкой установлено, что 22-24 июля 2013 года работник – главный бухгалтер ФИО1, отсутствовала на рабочем месте.

Приказом № 129 л/с от 30 июля 2013 года директор ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО2 применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, то есть, работодатель объявил работнику выговор за нарушение трудовой дисциплины - прогулы с 22 по 24 июля 2013 года, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней, не затребовав объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, по существу предъявленного обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Руководствуясь статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Южно-Курильского района Филатов А.А. направил в адрес директора ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО2 протест, в соответствии с которым ФИО2 надлежало отменить приказ №129 л/с от 30.07.2013 года «О применение дисциплинарного взыскания к ФИО1», как принятый с нарушением требований трудового законодательства.

05 сентября 2013 года прокуратурой Южно-Курильского района получено уведомление директора ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО2 о том, что настоящий протест им рассмотрен и не подлежит отмене в связи с законностью его применения.

Из смысла ч. 3 ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставление работнику времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, оформляется отпуском без сохранения заработной платы. Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Стороной заявителя представлено суду доказательство – телеграмма от 22 июля 2013 года (л.д.13), подтверждающее уведомление работодателя о намерении использовать дни на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Согласно отметке на авиа билете от 20 июля 2013 года, авиа рейс №799 по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск отложен до 23 июля 2013 года по метеорологическим условиям Южно-Курильска (л.д.11).

Судом установлено, что факт приобретения работником авиабилетов на 20 июля 2013 года не является нарушением закона, так как письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-13 от 20 февраля 2009 года даны разъяснения о возможности компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случаях, когда работник убывает к месту проведения отпуска ранее даты его окончания, установленной приказом о предоставлении отпуска, а именно: в выходной или праздничный день, предшествующий дню начала отпуска или следующего за ним днем окончания отпуска.

Из указанного письма следует, что ограничение в части обязательного выезда и возвращения работника и членов его семьи в период ежегодного оплачиваемого отпуска в Правилах компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых их федерального бюджета, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 455 от 12.06.2008 года, не установлено.

Таким образом, если суббота, согласно режиму работы ФИО1, является выходным днем, то ее возвращение из отпуска 20 июля 2013 года не является нарушением трудовой дисциплины, и тем более не свидетельствует о намерении работника совершить прогул, как указал это работодатель в приказе №129 л/с от 30.07.2013 года «О применение дисциплинарного взыскания к ФИО1». Задержка авиарейса подтверждена документально и должна расцениваться как непредвиденное обстоятельство, не зависящее от воли работника. Следует учесть и тот факт, что работник принял возможные в данной ситуации меры, чтобы не нарушать трудовую дисциплину, направив телеграмму о предоставлении ему трех дней без сохранения заработной платы, поэтому причина отсутствия на рабочем месте при указанных обстоятельствах не может быть признана неуважительной.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Агентства по труду Сахалинской области от 16 августа 2013 года на обращение прокурора Южно-Курильского района, из которого следует, что работодатель по настоящему делу допустил ряд нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности по указанным выше обстоятельствам.

Доводы директора ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО2 о законности его действий в части издания приказа не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны работника имелось нарушение требований трудового договора, трудового законодательства. Виновность действий заявителя работодателем не доказана.

Кроме того, работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, по существу предъявленного обвинения в совершении дисциплинарного проступка), в связи с чем, применение к работнику дисциплинарного взыскания не может быть признано законным.

На основании изложенного, заявление прокурора о признании незаконным приказа № 129 л/с от 30 июля 2013 года директора ФГБУ «ГПЗ «Курильский» ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Учитывая, что сторона заявителя освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФГБУ «ГПЗ «Курильский» в соответствии со ст. 333.17, п. 7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» ФИО2 № 129 л/с от 30 июля 2013 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» признать незаконным.

Возложить обязанность на директора Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 путем отмены приказа № 129 л/с от 30 июля 2013 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд.

Судья Т.П.Косыгина