Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорнефтеотдача» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорнефтеотдача» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автомобиля (вахтовым методом) к ответчику, что подтверждается трудовым договором № НВ 039, заключенным на неопределенный срок. Согласно главе 5 договора работодателем установлены размер, место и сроки выплаты заработной платы, состоящей из оклада 8500 руб. + районный коэффициент 70%+ 10% надбавка за работу на вредных условиях труда, вахтовая надбавка 300 руб. за каждый отработанный день вахты. Заработная плата выплачивается 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, по собственному желанию. Заявление об увольнении, а также заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, им было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Поскольку более месяца от работодателя не поступало сведений о том, уволен ли истец, не выплачивалась заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты, трудовая книжка по почте направлена не была, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области для проведения проверки действий работодателя. Согласно направленному в его адрес ответу Госинспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с работы по указанному выше основанию еще ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, причитающиеся денежные средства не выплачены, выплаты производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.140 ТК РФ. Компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении согласно требованиям ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена. Работодателем из заработной платы истца неправомерно удержаны денежные средства в размере 25187,14 руб. (22670,70 руб. - за июнь и 2 516,44 руб. за июль 2018), поскольку Госинспекции по труду документов, подтверждающих правомерность удержания, работодателем не представлено. Перечисления в адрес истца работодателем были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 13897,28 руб. (компенсация - 630 руб.09 коп., заработная плата-13267,86 руб.). В связи с чем, полагает, что, исходя из суммы невыплаченной заработной платы в размере 25187,14 руб. и частичного погашения долга в размере 13897,28 руб., сумма долга по заработной плате работодателя перед истцом составляет 11289,86 руб., сумма процентов за задержку заработной платы, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, составит 1118,27 руб. Поскольку задержка выдачи трудовой книжки со стороны работодателя составила 3 календарных месяца, исходя из среднего заработка в размере 39094,43 руб., просит взыскать с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 117283,28 руб. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, просит взыскать моральный вред, причиненный ему указанными выше незаконными действиями работодателя, в размере среднего месячного заработка, то есть 40 000 рублей, который выразился в том, что истец и его семья были вынуждены проживать на заработок жены, который в пересчете на каждого члена семьи, с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, составляет размер, менее прожиточного минимума. За защитой своих прав истец был вынужден обращаться в государственный орган по труду, в настоящее время – в суд, что также влечет за собой трудности, переживания, потерю времени и нервов. Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг ФИО3 в размере 1500 рублей.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Черногорнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника.

Как следует из встречного иска, находясь на вахте в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял управление принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ-43118 г/н №. После окончания вахтового периода выяснилось, что за ФИО1 на основании путевого листа выявилась недостача топлива в размере 507,16 литров. По данному факту проведено служебное расследование. Согласно служебной записке механика по транспорту ФИО4 и составленного акта служебного расследования, установлено, что ФИО1 прибыл на вахту 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ выявилась недостача дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО4, указав, что у него закончилось дизельное топливо, хотя по нормам расхода в автомобиле должно остаться 340 литров дизельного топлива. При проверке автомобиля механиком ФИО5 выявилось отсутствие дизельного топлива в баках. Причин отсутствия водитель ФИО1 пояснить не смог. Для выполнения непрерывности производственных работ механику ФИО4 пришлось осуществить заправку автомобиля КАМАЗ-43118 г/н № дизельным топливом в количестве 553 литра. При сдаче путевого листа водителем ФИО1 выявилось, что недостача дизельного топлива увеличилась. Объяснительную по факту недостачи дизельного топлива, ФИО1 писать отказался. При проверке автомобиля механиком ФИО4 установлено, что узлы и агрегаты, работа которых влияет на расход ГСМ, работают в стандартном режиме. Сезонность работ в данное время не предполагает дополнительный прогрев автомобилей. Заявлений от водителя ФИО1 о неисправности автомобиля не поступало. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что водителем ФИО1 допущены виновные действия к не сохранности дизельного топлива. Стоимость ущерба, рассчитанная истцом по встречному иску, причиненного работником работодателю, составляет 22670,70 руб., которую истец по встречному иску, исходя из положений ст.238 ТК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 Кроме того, просит взыскать остаточную стоимость не сданной ФИО1 спецодежды и спецсредств, с учетом износа, в сумме 2516,44 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившему заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований ФИО1, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в сумме 1423,10 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки просила рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день, когда работодатель отправил трудовую книжку истцу по почте, исходя из размера средней заработной платы, указанной в справках о доходах за 2017,2018 год в размере 30610,93 рубля, полагая, что размер компенсации составит 76995,91 руб. Со встречным иском не согласна, настаивая на доводах, изложенных в представленном письменном возражении на встречный иск. Где, в частности указано, что ФИО1 не был уведомлен о проводящемся в отношении него служебном расследовании, с него не истребовали объяснений, от которых он якобы отказался, как указано в акте. С данным актом ФИО1 ознакомлен только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе составления акта работодателем не указано, что в момент пережога топлива, вменяемого работнику, в Вынгаяхинском месторождении, где проходил вахту ФИО1, дороги были непроходимые вследствие дождей, автомашины вязли в грязи, вследствие чего, возможно, допущено превышение расхода топлива. О случившемся перерасходе топлива с 01 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и еще четырьмя водителями большегрузов было доложено инженеру ФИО6, который уверил работников, что пережога не будет из-за погодных условий. Данное обстоятельство можно соотнести с нормальным хозяйственным риском предприятия, осуществляющего свою деятельность в районах Крайнего Севера. Таким образом, по мнению истца, работодателем не доказана вина истца в допущенном перерасходе дизельного топлива. Также не вправе работодатель удерживать из заработной платы работника стоимость выданной спецодежды, поскольку каких-либо локальных нормативных актов, предусматривающих порядок выдачи и возврата спецодежды или возмещения ее стоимости, суду не представлено. В приложенных к иску документах не указан срок годности выданной спецодежды.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие представителей ООО «СК Черногорнефтеотдача» (л.д. 117).

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работал в филиале ООО «Сервисная компания Черногорнефтеотдача», находящемся в городе Нижневартовске, в должности водителя автомобиля (вахта) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 143-148).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте в адрес ответчика заявление о его увольнении с работы по собственному желанию, что подтверждено копией представленного заявления, сведениями с электронного ресурса «Яндекс. Почта» (л.д.136,137).

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиком, в связи с тем, что более месяца из ООО «СК «Черногорнефтеотдача» истцу по первоначальному иску не направлены сведения о его увольнении, не выплачивалась заработная плата и причитающие ему выплаты при увольнении, не направлена трудовая книжка по почте, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тюменской области для проведения проверки действий работодателя.

Согласно ответу №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ Госинспекции труда в Тюменской области, на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что с приказом о расторжении трудового договора работника не ознакомлен, в день увольнения все причитающиеся денежные суммы не выплатил. Исходя из анализа представленных документов, работодателем производились удержания из заработной платы в июне 2018 в размере 22670,70 руб., в июле 2018-2516,44 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания, обществом не представлено. По итогам проведенной проверки ООО «СК Черногорнефтеотдача» выдано предписание о полной выплате заработной платы, о начислении и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена ответчиком заработная плата в размере 13 267,86 руб., и компенсация в размере 630,09 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца, то есть всего на общую сумму 13 897,95 руб. (л.д. 16).

Как следует из иска, истец просит взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 11289,86 руб., определяя ее размер, истец исходит из размера сумм неправомерных удержаний из заработной платы, указанной в ответе Госинспекции по труду, то есть 22670,70 –за июнь 2018 и 2516,44 за июль 2018, всего 25187,14 за вычетом перечислений работодателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 13897,28 руб. (25187,14-13897,28).

Согласно возражениям ответчика по иску, из заработной платы за июнь 2018 года с ФИО1 удержано 22 670,70 рублей за перерасход дизельного топлива, поскольку были установлены факты допущения ФИО1 виновных действий к не сохранности дизельного топлива, что послужило причиной утраты материальных ценностей. Кроме того, ФИО1 перед увольнением не сдал спецодежду и спецсредства, в связи с чем, с него была удержана их остаточная стоимость в размере 2 516,44 руб. (л.д.31-35).

Указанные суммы в размере 22 670,70 руб. и 2 516,44 руб. заявлены работодателем (истцом по встречному иску) ко взысканию с ФИО1, как суммы материального ущерба, причиненного действиями работника.

Таким образом, для разрешения требований истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 11289,86 руб., суд считает необходимым разрешить, прежде всего, требования встречного иска о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба.

Рассматривая заявленные требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Черногорнефтеотдача».

Из встречного искового заявления следует, что материальный ущерб, причиненный работодателю ФИО1, состоит в недостаче дизельного топлива на сумму 22670,70 руб.

В подтверждение выявленной недостачи топлива ООО «СК Черногорнефтеотдача» представлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ФИО1 не ознакомлен (л.д.105-106).

Как следует из акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании приказа генерального директора ООО «СК Черногорнефтеотдача» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки путевых листов командировочных сотрудников был обнаружен перерасход дизельного топлива в количестве 507,16 литров водителем автомобиля КАМАЗ-43118 г/н № ФИО1 (л.д. 105-106). Согласно приложению к акту приложены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки ФИО4, копия служебной записки ФИО7, копия акта об отказе предоставить объяснения (л.д.106).

Данные документы, являющиеся приложением к акту проверки, работодателем по запросу суда не представлены (л.д.127).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Служебное расследование проведено комиссией ООО «СК Черногорнефтеотдача», утвержденной приказом генерального директора ООО «СК Черногорнефтеотдача» от ДД.ММ.ГГГГг., в отсутствие работника ФИО1, который не был ознакомлен с результатами проверки. Письменные объяснения относительно выявленного перерасхода дизельного топлива у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Р.А.М., также работавшего в указанный период у данного работодателя, перерасход дизельного топлива был допущен водителями всех автомобилей, поскольку в Вынгаяхинском месторождении, где проходила вахта, дороги были непроходимые вследствие дождей, была распутица, автомашины тонули в песке, автомобили вытаскивали тракторами, приходилось затрачивать на прохождение пути в 2 раза больше времени, чем обычно. Перерасход топлива был выявлен и на тех автомобилях, где в баках были установлены расходомеры, и расход топлива в этих автомобилях отслеживался автоматически по компьютеру. Каждый раз о пережоге водители докладывали механику, звонили в Нижневартовск, откуда обещали прислать начальника колонны и сделать замеры, но так ничего и не было предпринято. У него также удержали за пережог топлива, не запрашивая какого – либо объяснения.

Таким образом, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт соблюдения положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 22 670,70 руб. ввиду недоказанности истцом по встречному иску соблюдения им порядка проведения проверки, при которой определяется размер ущерба, причиненного работником, и причины его возникновения.

Что касается встречного искового требования о взыскании остаточной стоимости в виде не сданной спецодежды в размере 2 516 руб. 44 коп., суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (п.61 Методических указаний).

В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (п.62 Методических указаний).

Судом установлено, что согласно п.5.1 трудового договора ФИО1 производилась доплата за работу во вредных условиях труда, следовательно, в силу ст. 221 ТК РФ работодатель был обязан обеспечить ФИО1 бесплатно спецодеждой и спецобувью согласно установленным Правилам.

Так, согласно ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены: шапка-ушанка, каска оранжевая защитная, очки открытые «защитные», костюм зимний «Север», костюм летний «Истра», сапоги юфтевые. Также в ведомости указана дата поступления в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

Между тем, в данной ведомости не указан срок службы спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, не указан процент их годности на момент выдачи ФИО1

Истцом по встречному иску не представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты с отражением в ней сведений о сроке носки средств индивидуальной защиты, процента годности на момент выдачи спецодежды.

Не представлен суду и коллективный договор, определяющий порядок выдачи спецодежды либо иной локальный нормативный акт работодателя о порядке возврата средств индивидуальной защиты и ознакомления с ними работников.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения ст.ст. 221, 137 ТК РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имеется, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении с предприятия.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании остаточной стоимости в виде не сданной спецодежды в размере 2 516 руб. 44 коп. надлежит отказать.

Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, то, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 955 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 в пользу работодателя не установлено, как на то указано выше, то с ООО «СК Черногорнефтеотдача» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученная им заработная плата в сумме 11 289,86 руб., расчет которой приведен судом выше, а также денежная компенсация, начисленная на указанную выше сумму не выданной заработной платы, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1423,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 236 ТК РФ, судом проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен (л.д.135).

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца по первоначальному иску по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было оформлено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в день увольнения ФИО1 трудовую книжку не получал, трудовая книжка направлена ответчиком истцу по почте только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).

Истцом по первоначальному иску было направлено посредством электронной почты в адрес работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, в том числе трудовой книжки, которую он просил направить ему почтой на его адрес проживания (л.д. 138).

Согласно поступившей в адрес истца копии его заявления, на данном заявлении работодателем указано, что трудовая книжка – отдел кадров в <адрес>, факт поступления указанного ответа от работодателя подтверждается приобщенным почтовым конвертом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса отправителя ООО «Черногорнефтеотдача» <адрес>, ул. Республики, 57, 3 - подъезд, офис 514 (л.д.139).

Данное обстоятельство также не оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника ФИО1 в виде задержки выдачи ему трудовой книжки.

Исходя из ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенных выше норм права следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Как следует из представленной стороной истца по первоначальному иску трудовой книжки ФИО1, он до настоящего времени не трудоустроен (л.д.143-148).

Ответчиком по запросу суда не представлена справка о среднем заработке истца за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, при определении среднемесячного заработка истца, суд исходит из представленных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 год (л.д.17,18).

Согласно расчету ответчика, указанному в возражениях на иск, исходя из справок о доходах физического лица за 2017, 2018 год, среднемесячная заработная плата истца за отработанные месяцы (10 месяцев) перед увольнением составляет 30 610,93 руб., с указанной суммой согласилась и представитель истца по первоначальному иску.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным. Так, с учетом справок формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г., системного толкования норм налогового законодательства, общая сумма фактически полученного дохода истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 558,55 руб., за 7 месяцев 2018 года заработная плата составляет 241 291,28 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ) (л.д. 17-18).

Таким образом, среднемесячная заработная плата составляет (110558,55р. +241291,28 руб.) : 10 мес. =35184,98 руб. – 13% НДФЛ = 30 610,93 руб.

Согласно п.4.3 трудового договора №НВ039 от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. Продолжительность вахты с 16 числа текущего месяца по 15 число следующего месяца, время работы 07 час.30 мин., время окончания работы 19час.30 мин., перерыв для отдыха и питания - 01 час.

Согласно представленному истцом расчетному листку за июнь месяц 2018, им отработано 15 дней, 165 часов (л.д.20).

Следовательно, исходя из условий трудового договора, среднедневная заработная плата истца составляет 30610 руб. 93 коп.: 15 рабочих дней = 2 040 руб. 72 коп., среднечасовой заработок истца составляет 30610 руб.93 коп.:165=185 руб.52 коп.

Заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 32 рабочих дня или 352 часа (15 дней (165 часов) в июле, 15 дней (165 часов) в августе, 2 дня-с 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ (22 часа) в сентябре 2018, исходя из условий трудового договора, определяющих режим работы истца), подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 65 303руб. 04 коп. (2 040,72 руб. х32 дня или 185 руб.52 коп х 352 часа).

Таким образом, в пользу истца с ответчика (работодателя) подлежит взысканию сумма компенсации в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки в размере 65303 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца по первоначальному иску, связанных с несвоевременно выплаченной заработной платой за отработанный период, необоснованном удержании из заработной платы, за задержку и выдачу трудовой книжки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика по первоначальному иску и нравственные страдания истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску ООО «Сервисная компания Черногорнефтеотдача» расходов по договору оказания юридических услуг, заключенному им с ФИО3 в размере 1500 рублей.

Суду представлен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по которому ФИО3 обязалась оказать заказчику следующие услуги: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов - искового заявления в суд о восстановлении трудовых прав. Стоимость услуг составляет 1500 рублей (л.д.21). Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору все указанные в договоре юридические услуги заказчику исполнителем ФИО3 были оказаны, деньги в сумме 1500 рублей ею получены, что подтверждается распиской (л.д. 22-23).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются необходимыми, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1, не обладая необходимыми юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к услугам юриста для обоснования своих требований, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, документальное подтверждение истцом факта несения им судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1, требования о взыскании по договору оказания юридических услуг в заявленном размере и полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО «Сервисная компания Черногорнефтеотдача» в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 в возмещение судебных расходов 1500 рублей, понесенных им по договору оказания юридических услуг.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ООО «Сервисная компания Черногорнефтеотдача» подлежит взысканию в доход МО «Суксунский муниципальный район» государственная пошлина в сумме 2540 руб.48 коп., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» «Черногорнефтеотдача» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 11289 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1423руб. 10 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 65 303 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Черногорнефтеотдача» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2540 руб.48 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Черногорнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника в размере 25187 руб.14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 руб.61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2018