Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кубанская марка» к ФИО1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубанская марка» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 15.09.2016 года заключен договор участия в строительстве жилого дома №№ согласно которому истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-тиэтажный 2-хсекционный жилой дом литер № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ответчику объект долевого строительства, расположенный в указанном доме – жилое помещение (квартиру №), общей проектной площадью 37,94 кв.м., а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец указывает, что размер денежных средств, подлежащих уплате по договору, составил 1718300 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме. В соответствии с п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31.03.2018 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.10.2016 года в связи с продлением срока разрешения на строительство застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию. Перенос первоначальных сроков завершения строительства являлся для застройщика вынужденной мерой, связанной с неблагоприятной ситуацией на рынке недвижимости, снижением спроса на новостройки, падением объема ипотечного кредитования, увеличением затрат на строительство и финансовой нагрузки на застройщика. Изменение указанных обстоятельств вызвано причинами, которые ЗАО «Кубанская марка» не могло преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, при том, что застройщик принимает все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств. Истец указывает, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, таким образом, обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в согласованный сторонами срок, соблюдена императивная норма закона о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участнику долевого строительства. В иске указано, что ЗАО «Кубанская марка» направляло в адрес ФИО1 информацию и предложение об изменении условий договора, неоднократно в лице представителя обращалось к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение путем ведения телефонных переговоров. Также ФИО1 путем ведения телефонных переговоров предлагалось на более выгодных условиях приобрести иное жилое помещение в уже сданном доме. Однако в нарушение п.4.3 договора от ФИО1 ответ получен не был, дополнительное соглашение сторонами не подписано, при том, что требование о расторжении договора ответчиком не заявлялось. Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Кубанская марка» приняты все возможные меры, направленные на заключение дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве №, тогда как действия ФИО1 по уклонению от исполнения обязанностей, предусмотренных договором носят заведомо недобросовестный характер и направлены на извлечение финансовой выгоды. На основании изложенного истец ЗАО «Кубанская марка» просит суд изменить пункт 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 15.09.2016 года, утвердить его следующую редакцию: «срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 г.».

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО1 подал встречное исковое заявление к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в строительстве жилого дома №№, объектом которого являлась квартира №, площадью 37,94 кв.м., в 19-тиэтажном 2-хсекционном жилом доме литер № по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский №, стоимостью 1718300 рублей, которые оплачены в полном объеме. В соответствии с п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в надлежащем виде ФИО1 не передана, в установленном законом порядке проект дополнительного соглашения с переносом срока передачи объекта долевого строительства ему не направлялся, никаких дополнительных соглашений с застройщиком о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось. ФИО1 указывает, что декларация с измененным сроком сдачи дома в эксплуатацию утверждена ДД.ММ.ГГГГ, однако с этого момента никаких обращений и предложений от застройщика ему не поступало. По истечении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства представители застройщика уклонялись от общения и разъяснения сроков исполнения обязательств. В связи с этим, по мнению ФИО1, ЗАО «Кубанская марка» должно выплатить ему неустойку. Также, как полагает истец, ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред. ФИО1 указывает, что на протяжении девяти месяцев ждет окончания строительства и передачи ему в собственность жилого помещения, строительство которого в полном объеме оплачено им. По мнению истца, представители застройщика пренебрежительно отнеслись к исполнению своих обязательств по договору, акт передачи квартиры не подписан, объект имеет существенные недостатки, требующие длительного времени для их устранения. В отведенный достигнутым соглашением десятидневный срок выявленные недостатки жилого помещения не устранены. В связи с этим, как указывает ФИО1, он находится в стрессовом состоянии. Кроме того, ФИО1 полагает, что, поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос выплаты ему неустойки с застройщиком не удалось – претензия оставлена без исполнения – ЗАО «Кубанская марка» также должно выплатить ему штраф. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2018 года по 16.01.2019 года в сумме 246060 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 133030 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2018 года по 12.02.2019 года в сумме 270030 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 145015 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО «Кубанская марка» - ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения встречных исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Дала пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

В отношении ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – Фролова Л.Л., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании встречные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Первоначальные исковые требования ЗАО «Кубанская марка» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 15.09.2016 года между ЗАО «Кубанская марка» – застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-тиэтажный 2-хсекционный жилой дом литер № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 8-16).

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 37,94 кв.м..

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами договора при его заключении срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31.03.2018 года (пункт 4.2 договора от 15.09.2016 года).

В соответствии с п.2.1 договора № участия в долевом строительстве, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 1718300 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены ФИО1 застройщику в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Также сторонами не оспаривалось, что в определенный при заключении договора срок, а именно, не позднее 31.03.2018 года, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ФИО1 передана не была.

Согласно подписанному сторонами смотровому листу строительной готовности жилого помещения от 05.01.2019 года, в ходе осмотра помещений квартиры установлены замечания к состоянию: межкомнатных дверей, отделки стен (обои, окраска), отделки потолка, напольного покрытия (линолеум, керамическая плитка), конструкций остекления помещений, инженерных коммуникаций (отопление (трубопроводы, приборы обогрева и учета, запорная арматура), водоснабжение (трубопровод, узлы учета, запорная арматура, смесители), электрические системы (розетки, выключатели, звонок, приборы учета)); к домофону (л.д. 89).

Непосредственные замечания, выявленные в ходе осмотра квартиры, изложены ФИО1 в тексте замечаний по строительной готовности квартиры от 05.01.2019 года, согласно которым срок устранения соответствующих замечаний определен 10 рабочими днями (л.д. 90).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ЗАО «Кубанская марка» и ФИО1 13.02.2019 года (л.д. 114).

В то же время, ЗАО «Кубанская марка» указывает, что 10.10.2016 года в связи с продлением срока разрешения на строительство застройщиком в проектную декларацию были внесены изменения. При этом перенос первоначальных сроков завершения строительства являлся для застройщика вынужденной мерой, связанной с неблагоприятной ситуацией на рынке недвижимости, снижением спроса на новостройки, падением объема ипотечного кредитования, увеличением затрат на строительство и финансовой нагрузки на застройщика. Изменение указанных обстоятельств вызвано причинами, которые ЗАО «Кубанская марка» не могло преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, при том, что застройщик принимал все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств.

Согласно проектной декларации на 19-этажный 2-секционный жилой дом литер №<адрес> на земельном участке, с кадастровым номером № (в редакции изменений от 03.08.2017 года), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта – не позднее 30.09.2018 года (л.д. 21-31).

На основании ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, в связи с чем понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством, то есть при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п.1 ст.452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства невозможности исполнения условий договора, заключенного с ФИО1, вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в исковом заявлении ЗАО «Кубанская марка» доводы со ссылкой на обстоятельства, явившиеся, по мнению истца по первоначальному иску, причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ничем не подтверждены.

При этом суд исходит из того, что застройщик как субъект предпринимательской деятельности, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о допущенном ФИО1 злоупотреблении правом, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 12.10.2016 года ЗАО «Кубанская марка» в адрес ФИО1 направлено уведомление Исх № о внесении изменения в проектную декларацию в части предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику долевого строительства – 19-этажный 2-секционный жилой дом литер № по адресу: <адрес>. В указанном уведомлении ФИО1 сообщалось, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2018 года. Предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 года. При этом ЗАО «Кубанская марка» пригласило ФИО1 для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве (л.д. 17).

Данное уведомление направлено в адрес ФИО1 по адресу, указанному в качестве места его регистрации в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.2016 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 18) и почтовой квитанцией (л.д. 19) с отметками отделения почтовой связи о принятии почтовых отправлений.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления, соответствующее почтовое отправление адресату не вручено (л.д. 20). Иных доказательств получения ФИО1 указанного уведомления истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не доказал факта наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи жилого помещения ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для применения к застройщику предусмотренных законом санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно, предусматривающая, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, а именно, то, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.03.2018 года, однако фактически передан 13.02.2019 года, с 01.04.2018 года по 12.02.2019 года имеются основания считать застройщика нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, в данном случае неустойка за период с 01.04.2018 года по 12.02.2019 года составляет 276989 рублей 96 копеек = 1718300 рублей * 7,75% / 300 * 312 дней * 2.

Однако истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании в свою пользу неустойки в размере 270030 рублей, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации с ЗАО «Кубанская марка» неустойка в пользу ФИО1 не может быть взыскана в размере, большем заявленного им.

В письменном возражении на встречное исковое заявление и в судебном заседании представителем ЗАО «Кубанская марка» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя степень ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд в данном случае не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответной стороной по встречному иску не представлено, тогда как в рамках возникших между сторонами правоотношений именно на застройщике лежит бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ответной стороной по встречному иску ходатайство, суд также исходит из того, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении исполнителя (в данном случае – застройщика), поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого участия в строительстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о компенсации застройщиком причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что на протяжении длительного времени ждал окончания строительства и передачи ему в собственность жилого помещения, строительство которого в полном объеме оплачено им, находясь в этот период в стрессовом состоянии.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 года ФИО1 в адрес ЗАО «Кубанская марка» направлена претензия, в которой застройщику предложено в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать причиненный участнику долевого строительства моральный вред (л.д. 76-78), что подтверждается описью (л.д. 75) и почтовой квитанцией (л.д. 73, 74).

Данная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без исполнения, что не опровергнуто представителем ЗАО «Кубанская марка».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 135515 рублей = (270030 рублей + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченные по исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Судом установлено, что интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Фролова Л.Л., действующая на основании доверенности и ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – Фроловой Л.Л. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – Фролова Л.Л. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению застройщику претензии в размере 246 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 73, 74).

Истец по встречному иску ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Кубанская марка» к ФИО1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2018 года по 12.02.2019 года в сумме 270030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 135515 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, а всего взыскать 421791 рубль.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова