Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 Л. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ранее 18.08.2016г. между сторонами был заключен договор купли продажи недвижимого имущества – модуля (деревообрабатывающего склада), расположенного на территории производственной базы с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес><адрес>.

Решением Советского районного суда г. Липецка указанный договор купли-продажи был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не освободил указанный объект недвижимости от своих вещей и оборудования, продолжая пользоваться указанным модулем.

Арендные платежи за пользование модулем ответчик истцу не выплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика за период с 27.10.2017г. по 03.10.2018г. неосновательного обогащения в размере 557193 руб., исходя из арендной ставки по модулю, рассчитанной ООО «Независимая оценка». Затем требования уточнил, просил также взыскать неосновательное обогащение вплоть до 26.12.2018г.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2017г. по 27.02.2019г. в сумме 1029408 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и сам ответчик иск не признали, указав, что реституция должна быть одновременной, а истец в свою очередь денежные средства по решению суда ответчику не выплатил. Также высказали свое несогласие с заключением ООО «Независимая оценка» по определению размера арендной ставки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.08.2016г. между сторонами был заключен договор купли продажи недвижимого имущества – модуля (деревообрабатывающего склада), расположенного на территории производственной базы, по адресу <адрес><адрес>, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 указанный склад за 5000000 руб.

В последующем, супруга продавца – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании данной сделки недействительной, ссылаясь на то, что в период брака ее супруг ФИО3 Леонид произвел отчуждение указанного недвижимого имущества без ее согласия.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2017г. требования ФИО4 были удовлетворены.

Данное решение было отменено определением суда от 28.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2017г. договор купли-продажи указанного модуля был признан недействительным, право собственности ФИО1 было восстановлено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. Выплаченные по договору купли-продажи в размере 2350000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2018г. указанное решение было оставлено без изменения, жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что его имущество и станки находятся в помещении модуля (деревообрабатывающего склада), принадлежащего ФИО1.

Согласно представленным письменным обращениям, истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости освобождения склада от имущества, принадлежащего ответчику.

Факт направления истцом данных обращений не оспаривался ответчиком, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо, чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком вышеуказанным модулем фактически не оспаривался лицами, участвующими в деле, подтверждается представленными фотоматериалами, перечнями оборудования ФИО2 находящимся в помещении составленными сторонами, заключением судебной экспертизы № 07-19, выполненным ИП ФИО5

Согласно заключения указанной судебной экспертизы среднерыночная арендная плата в месяц санитарно-бытовых помещений модуля истца составляет 6194 руб., вспомогательных помещений – 5411 руб., среднерыночная арендная плата в месяц за офис ФИО1 и офис ФИО2 составляет по 2088 руб.

При этом среднерыночная арендная плата в месяц за аренду модуля, оборудованием и имуществом, принадлежащих ФИО2 равна 11209 руб.

Среднерыночная арендная плата в месяц за аренду самовольно построенной пристройки, оборудованием и имуществом, принадлежащих ответчику ФИО2 равна 7245 руб.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием для признания указанного заключения порочным.

Доводы истца о том, что эксперт при проведении экспертизы не указал параметры по которым выбрал объекты-аналоги для проведения экспертизы, в объявлениях указаны не все характеристики объектов-аналогов, которые указаны экспертом в экспертном заключении не могут явиться основанием для признания указанного экспертного заключения порочным, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что так как заявленный на оценку объект является модулем, то им были взяты в качестве объектов-аналогов для исследования объект № 1 и № 2, которые также являются модулями, объект № 3 был взят в связи с тем, что по площади приближен к объекту исследования. Кроме того, эксперт прозванивал объявления для уточнения характеристик и параметров объектов-аналогов, учитывал их место расположение.

При определении площади помещения, занимаемой оборудованием ответчика, эксперт учитывал также площадь, необходимую для производственного процесса согласно «ПОТ Р М-006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов». Расчет, выполненный экспертом математически верен, подробно изложен, проверяем. Ссылка истца на необходимость дополнительного учета места необходимого для прохода голословна, так как необходимое дополнительное пространство экспертом было учтено при проведении экспертизы, кроме того, эксперт указывал, что фактически 2\3 всей площади занято именно оборудованием самого истца, специальные площади для организации проходов в данном помещении выделить невозможно, так как свободных площадей нет. Довод представителя истца о том, что при определении площади каждого станка эксперт руководствовался паспортами на оборудование, в то время как паспортов не имеется на данное оборудование, также не может явиться основанием признания данного заключения порочным. В судебном заседании ИП ФИО5 пояснил, что им проводились замеры габаритов имеющегося оборудования, так как на некоторых станках имелись таблички с номером, то в интернете им были найдены технические характеристики оборудования. Поскольку результаты замеров с учетом допустимых погрешностей совпадали с техническими характеристиками оборудования, приложенными им к заключению, то использовал полученные данные для расчета.

Ссылка представителя истца на неправомерность использования экспертом для проведения экспертизы ГОСТ Р 56639-2015, является необоснованной поскольку при проведении расчетов указанный ГОСТ экспертом не использовался, на стоимостную оценку в выводах не повлиял.

Ссылка представителя истца на объявления авито, распечатанные 28.02.2019г. не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, поскольку в представленных объявлениях невозможно идентифицировать соответствие объектов, указанных в объявлениях, помещению истца.

Досудебное исследование ООО «Независимая оценка» представленное истцом, суд не может положить в основу решения при определении среднерыночной арендной платы склада, используемой и занятой ответчиком ФИО2, поскольку в данном заключении указана лишь арендная ставка всего модуля, в то время как сам истец не оспаривал, что часть помещений им с ФИО2 использовались совместно, офис ФИО1 используется только самим истцом, кроме того, не оспаривал, что в помещении склада имеется в том числе и его (ФИО1) оборудование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат расчету исходя из результатов расчётов, определённых заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5

При расчёте среднерыночной арендной платы в месяц за использование ответчиком помещения истца суд исходил из того, что санитарно-бытовые и вспомогательные помещения используются обеими сторонами совместно, а следовательно, арендные ставки по данным помещениям подлежат разделу поровну ((6194+5411):2=5802 руб. 50 коп.).

Офис ФИО2 используется только ФИО2, размер ставки составляет 2088 руб.

Стоимость аренды платы в месяц за аренду модуля занятую оборудованием и имуществом ФИО2 составляет – 11209 руб., за аренду самовольно построенной пристройки – 7245 руб.

Таким образом, размер среднерыночной арендной платы в месяц за использование ответчиком модуля истца составит 26344 руб. 50 коп. (5802,50+2088+11209+7245).

С доводом ответчика о том, что в расчёт арендной ставки не должны включаться помещения самовольно построенной истцом пристройки основан на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае при рассмотрении заявленного спора не имеет правового значения является ли используемое сторонами недвижимое имущество самовольным или нет.

Определяя период, за который должны быть взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию за период с 24.05.2018г. (день следующий после вступления решения о признании сделки ничтожной в силу) по 27.02.2019г., поскольку с момента заключение между сторонами договора купли-продажи модуля и до вступления в силу решения суда о признании данной сделки недействительной, между сторонами существовали отношения по исполнению договора купли-продажи, а следователь со стороны ответчика, в данный период, неосновательного обогащения в связи с использованием недвижимости, принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи, не имелось.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Учитывая, что основанием для признание сделки недействительной явились действия самого истца (отчуждение недвижимого имущества без согласия супруги), до признания сделки недействительной неправомерности использования ответчиком модуля не имелось, а следовательно не имелось и неосновательного обогащения с его стороны, недействительность сделки установлена лишь решением суда, то именно с даты вступления решения в силу для ответчика наступают неблагоприятные последствия по использованию недвижимого имущества истца.

За период с 24.05.2018г. по 27.02.20129г. размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 242958 руб. 21 коп.

(за май 2018г. – 26344,50:31х8=6798 руб. 58 коп.)

(за период с июня 2018г. по январь 2019г. - 26344,50 х 8 мес.=210756 руб.)

(за февраль 2019г. - 26344,50:28х27=25403 руб. 63 коп.)

(Итого: 242958 руб. 21 коп. - 6798,58+210756+25403,63)

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд, так как требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 5629 руб. 58 коп.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 248587 руб. 79 коп. (242958,21+5629,58).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248587 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Данилова

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2019г.