Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании административного штрафа в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченного административного штрафа в порядке регресса, указав, что ответчик проходил службу в ФКУ КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства осужденный ФИО6 на тракторе Т-150К без государственного номера был направлен ФИО2 для расчистки снега на территории ОИК-11. В районе стрельбища, трактор Т-150К под управлением осужденного ФИО6 был остановлен сотрудниками полиции и на юридическое лицо, являющегося владельцем транспортного средства был составлен протокол по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 800 рублей. Служебной проверкой, проведенной по данному факту, было установлено, что наложение административного штрафа произошло в результате виновных действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы.

31.12.2019 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прекратило свою деятельность путем реорганизации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был уплачен ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении ущерба в добровольном порядке, однако на момент предъявления иска в суд подтверждение возмещения ущерба отсутствует. В связи с чем, просят взыскать с ФИО2 компенсацию оплаченного административного штрафа согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> КП-23 ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 11 части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отказе от перемещения по службе).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (за невыполнение юридическим лицом, владельцем транспортного средства Т-150К без государственного номера, установленной федеральным законодательством обязанности по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации данного транспортного средства).

Обстоятельства наложения административного наказания в отношении ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю послужили основанием проведения служебной проверки.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю установлено виновное действие ФИО2, в результате которого на ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был наложен административный штраф. Данный факт не отрицался самим ФИО2

Во исполнение постановления по делу об административном правонарушении ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю перечислило на счет ГУ МВД России по Пермскому краю 800 рублей в счет уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 и статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО2, послужило основанием для взыскания с ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю административного штрафа в размере 800 рублей.

Данный факт ответчик не оспаривал, так из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он направил осужденного ФИО6 для расчистки снега на территории ОИК-11.

Осужденный ФИО6 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по распоряжению ФИО2 выехал на тракторе Т-150-11 в район стрельбища для расчистки снега. Данный трактор находился в АТЦ на восстановлении и ремонте, до этого момента на тракторе никто не ездил. Он предупреждал ФИО2, что он лишен права управления транспортными средствами, что данный трактор не эксплуатировался, для поездки нужен путевой лист. ФИО2 проигнорировал эти предупреждения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, в связи с чемзаявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 800 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю денежные средства в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий Е.В. Акладская