Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского А.В. к ОГУП «Первомайское ДРСУ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский А.В. обратился с иском к ОГУП «Первомайское ДРСУ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средставми, судебных расходов, указав, что /..../ между ООО "Организация" и ОГУП «Первомайское ДРСУ» заключен договор поставки № /..../. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств у ответчика перед ООО "Организация" образовалась задолженность по настоящему договору в сумме 2401614 рублей 43 копейки. Данный размер задолженности подтверждается следующими документами актом сверки взаимных расчетов от /..../, платёжным поручением № /..../ от /..../ на сумму 1000000 рублей, платёжным поручением № /..../ от /..../ на сумму 1000000 рублей счетами фактурами, товарными накладными.

/..../ между истцом и ООО "Организация" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому данная организация уступило истцу право требования задолженности с ответчика по договору поставки в сумме 2401614 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен /..../, что подтверждается уведомлением. В тот же день, /..../ ответчику вручена претензия с предложением погасить задолженность. До настоящего времени ответчик свою задолженность не погасил.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 382, 384, 395, 487, 516 ГК РФ просят взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № /..../ от /..../ в сумме 2401614 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /..../ по /..../ в сумме 512206 рублей 36 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 733 рубля 82 копейки в день за период с /..../ по /..../ до исполнения судебного решения; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 22770 рублей.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ООО "Организация" Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Истец Вишневский А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО "Организация" Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей указанных третьих лиц.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, учредителем ОГУП «Первомайское ДРСУ» является Томская область в лице Департамента. Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.7 ФЗ от /..../ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект РФ не несёт ответственности по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании представитель истца – К.О., действующий по доверенности от /..../, заявленные требования поддержал в полном объёме, обстоятельства дела изложил в соответствии с заявлением. Дополнил, что /..../ ООО "Организация" обратилось с претензией к ответчику о возврате суммы предоплаты по двум договорам, один из которых договор № /..../ от /..../ Однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало. Полагает, что /..../ с заявлением претензии ООО "Организация" /покупатель/ заявил об отказе от договора и на законных основаниях заявил требование возврата суммы предоплаты.

Представитель ответчика К.Л., действующая по доверенности от /..../, иск не признала пояснила, что на момент заключения договора переуступки прав требования между ООО "Организация" и истцом, у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "Организация" в денежном выражении. Договор поставки ПГС № /..../ от /..../ является действующим, ответчик не нарушил срок поставки. "Организация" и Вишневский А.В. не обращались к ответчику с претензией о нарушении сроков поставки. Ответчик располагал и располагает необходимым запасом товара для исполнения своего обязательства. В соответствии с условиями договора выборку товара производит покупатель в соответствии с заявкой направляемой поставщику, своим транспортом. Ответчик готов поставить истцу недостающий объём ПГС, о чем последний был уведомлен.

В соответствии с письменными пояснениями представителя ответчика от /..../ исходя из ст. 457 ГК РФ право потребовать сумму предварительной оплаты возникает у покупателя только в том случае, если продавец не исполнил обязанности по передаче товара в установленный срок. Из пункта 2.3 настоящего договора поставки сам покупатель устанавливает срок выборки. Доказательств того, что покупатель воспользовался своим правом и определил срок выборки, в материалах дела нет. Следовательно, надлежит руководствоваться положениями ст.ст. 457, 314 ГК РФ: «обязательство, не исполненное в разумный срок… должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении». ООО "Организация" не предъявляло такого требования ОГУП «Первомайское ДРСУ», поэтому не может быть признано не передавшим товар в установленный срок. ООО "Организация" не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в порядке п.3 ст.487 ГК РФ.

Как следует из отзыва ответчика на заявленный иск ОГУП «Первомайское ДРСУ» не признаёт исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 Договора поставки от /..../ между ответчиком и ООО "Организация" заявка покупателя при выборке продукции должна содержать наименование, количество продукции и срок выборки. Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что поставщик получив заявку покупателя, оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение. Которое последний в течение 3 дней подписывает и возвращает поставщику. В дополнительном соглашении от /..../ стороны определили наименование продукции – ПГС фр. 2-3, количество – 20000 тонн по цене 150 рублей за 1 тонну. Срок осуществления поставки не определён. Следовательно действует правило, предусмотренное п. 2 ст.314 ГК РФ «обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со предъявления кредитором требования о его исполнении».

Исходя из буквального прочтения названного договора следует, что /..../ между сторонами был заключен договор поставки гравийно- песчаной смеси фракцией 2-3, в количестве 20000 тонн по цене 150 рублей за 1 тонну на условиях выборки продукции со склада поставщика. Срок выборки определялся письменной заявкой покупателя.

Пунктом 7.4 Договора определено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до срока, указанного в последнем действующем дополнительном соглашении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что договор поставки № /..../ был расторгнут соглашением сторон или по решению суда; отсутствуют также данные об отказе одной из сторон от исполнения договора.

Договор поставки № /..../ не предусматривает поставку товара на условиях предоплаты (п.4.1 договора).

/..../ сторонами проведена сверка взаиморасчетов. Стороны согласились зачесть в счет оплаты по договору денежные средства поступившие на расчетный счет поставщика в сумме 2000000 рублей, а также стоимость товарно - материальных ценностей, переданных покупателем поставщику. В результате зачета взаимных требований у поставщика была установлена задолженность перед покупателем в сумме 2401614 рублей 43 копеек, которая означает обязанность поставщика по первому требованию покупателя передать ПГС на указанную сумму.

Таким образом, на дату заключения договора цессии /..../ между "Организация" и Вишневским А.В. к последнему перешло право требовать от ОГУП «Первомайское ДРСУ» поставки ПГС по цене 150 рублей за 1 тонну на общую сумму 2401614 рублей 43 копейки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что первоначальный кредитор или новый кредитор обращались к поставщику с письменной заявкой, в которой было бы указано количество и срок выборки.

Ответчик считает незаконным и необоснованным заявленное исковое требование о взыскании денежных средств. Тогда как, в рамках действующего договора поставки № /..../ от /..../ у поставщика отсутствует денежное обязательство, а есть обязательство по поставке ПГС, которое не исполнено в виду просрочки самого кредитора.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает отклонить заявленный иск в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки № /..../ от /..../ ОГУП «Первомайское ДРСУ» /поставщик/ и ООО "Организация" /покупатель/ заключили договор в соответствии с которым, поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условий договора при выборке продукции автотранспортом покупателя со склада поставщика заявка должна содержать наименование и количество продукции, срок выборки. Поставщик после получения от покупателя заявки, оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение трёх дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику (п. 2.3, 2.4).

Дополнительным соглашением № /..../ к названному договору стороны согласовали условия: наименование товара – ПГС фр. 2-3, количество – 20000 тонн, цену – 150 рублей за 1 тонну (п.1). Настоящее соглашение действует до момента исполнения сторонами обязательств и является неотъемлемой частью договора (п.2).

Актом сверки от /..../ между ответчиком и ООО "Организация" установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки № /..../ от /..../ задолженность ответчика в пользу ООО "Организация" 2401614 рублей 43 копейки.

В рамках исполнения обязательства за период с /..../ по /..../ ответчиком отгружено ПГС на общую сумму 2487450 рублей. Оплата, произведенная ООО ПКФ «Инвест-Строй» ответчику составила 4889064 рублей 43 копейки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленными платёжным поручением № /..../ от /..../ на сумму 1000000 рублей, платёжным поручением № /..../ от /..../ на сумму 1000000 рублей счетами фактурами, товарными накладными.

Со ссылкой на п.2 ст.510 ГК РФ представитель истца полагает, что если срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В судебном заседании не нашёл своего подтверждения довод представителя истца о том, что обязательство по договору поставки не исполнено ответчиком вследствие отсутствия товара у поставщика по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Из дела видно, что заключенный сторонами договор поставки № /..../ от /..../ определяет объёмы и сроки поставки ПГС заявкой самого покупателя – ООО "Организация" Общий срок действия договора не определён конкретной датой или периодом времени. Как указано в дополнительном соглашении от /..../ настоящее соглашение действует до момента исполнения сторонами обязательств. Срок выборки товара определяются письменной заявкой ООО "Организация"

Из условий договора в обязанности поставщика не входит доставка товара.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, договора, существа обязательства.

Истец не предоставил суду в обоснование своих доводов доказательств того, что ООО "Организация" /покупатель/ направляло заявки ответчику, определяющие количество и сроки выборки товара.

Истец также не предоставил доказательств того, что "Организация" /покупатель/, либо сам истец заявляли ответчику /поставщику/ требования о предоставлении товара.

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что ООО "Организация" было уведомлено, что товар надлежащего качества ответчиком подготовлен к выборке. При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 2 ст.510 ГК РФ не предусматривает императивно строго определённую форму уведомления о готовности товара в адрес покупателя.

В рамках обязательства из названного договора ответчиком /поставщиком/ было отгружено 16338 тонн и 153,125 куб.м. ПГС за период с /..../ по /..../ на общую сумму 2487450 рублей. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами ОГУП Первомайского ДРСУ: 3020/26 от /..../ на сумму 687000 рублей, № /..../ от /..../ на 678300 рублей, № /..../ от /..../ на 532650 рублей, № /..../.1 от /..../ на 398550 рублей, № /..../ от /..../ на 154200 рублей, № /..../ от /..../ на 36750 рублей и товарными накладными к ним, подписанными директором ООО "Организация" С.В..

При этом, общая стоимость товара, которую, исходя из условий договора, поставщик должен был отгрузить покупателю ООО "Организация" составляет 3000000 рублей =(20000 тонн х150). Таким образом, значительная часть от общего объёма, определенного дополнительным соглашением /..../ к договору поставки, была фактически отгружена поставщиком.

Данное обстоятельство также подтверждается актом промежуточной приёмки работ от /..../, подписанным заказчиком – ОГУП Первомайское ДРСУ, подрядчиком – Чулымским районом водных путей и судоходства, инвестором – директором ООО "Организация" С.В. Из текста данного документа следует, что сторонами произведена промежуточная приёмка – сдача ПГС, отсыпанного подрядчиком на площадке карьера заказчика «Краснокурейский» в объёме 60 тысяч кубометров. Согласно пункта 3 данного акта, ООО "Организация" обязуется обеспечить подрядчика ГСМ и запчастями для дальнейшего продолжения работ.

Из данного акта следует, что директор ООО "Организация" С.В. на /..../ был уведомлен ответчиком о готовности товара к поставке. Отгрузка товара осуществлялась поставщиком вплоть до /..../ Никаких доказательств того, что ответчиком нарушались сроки поставки, допускалась недопоставка ПГС, истцом не представлено.

Кроме того, исходя из сопоставления объёмов фактически поставленного в ООО "Организация" в указанный период ПГС: 16338 тонн и 153,125 кубометров, а также средней грузоподъёмности одного автомобиля в 10 тонн, суд приходит к выводу, что процесс отгрузки ПГС был поставщиком налажен и не вызывал претензий со стороны покупателя ООО "Организация"

С учетом указанных обстоятельств и существа возникшего обязательства, суд считает установленным надлежащее уведомление ООО "Организация" ответчиком о готовности товара к выборке, в соответствии с действующим законодательством.

Представленным сертификатом качества № /..../ от /..../ установлено, что ответчик произвёл сертификацию ПГС на соответствие требованиям ГОСТ.

Ответчиком представлены суду письменные доказательства: бухгалтерские ведомости ОГУП «Первомайское ДРСУ» и отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с /..../ по /..../, подтверждающие доводы представителя ответчика о наличии у ответчика запасов ПГС, готового к отгрузке.

Кроме того, из уведомления ответчика в адрес истца от /..../, врученного истцу согласно почтового отправления, ответчик уведомляет истца о необходимости выборки ПГС на сумму 2401614 рублей 43 коп. во исполнение и на условиях договора поставки № /..../ от /..../

Оценивая приведённую совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о наличии у ответчика в рассматриваемый период товара готового к отгрузке в соответствии с договором поставки № /..../ от /..../, подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик нарушил установленный срок поставки. Следовательно, основания к применению правила, предусмотренного п.3 ст.487 ГК РФ отсутствуют.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что акт сверки от /..../ между ответчиком и ООО "Организация" которым установлена задолженность ответчика в пользу ООО "Организация" на сумму 2401614 рублей 43 копейки, следует рассматривать как признание ответчиком своей задолженности в денежном выражении. Указанный довод представителя истца не основан на законе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Указанный акт сверки от /..../ не отвечает требованиям соглашения о новации, его назначением является не замена первоначального обязательства другим, а сверка исполненного контрагентами в рамках заключенного договора поставки. Ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Организация" по поставке товара в натуре на сумму, указанную в акте.

Кроме того, из существа возникшего обязательства следует, что сверка взаимных расчетов сторон, когда оплата по договору производилась покупателем - ООО "Организация" как денежными средствами, так и товарно-материальными ценностями, была возможна лишь в денежной форме.

Претензия ООО "Организация" заявленная ответчику /..../ на общую сумму 3797378 рублей 66 копеек по двум договорам, указанным в документе, не может рассматриваться в качестве основания к расторжению договора поставки № /..../ от /..../, поскольку, содержит к ответчику лишь требования денежного характера.

Как следует из договора возмездной уступки права требования (цессии) от /..../ ООО "Организация" /цедент/ уступает Вишневскому А.В. /цессионарию/, а последний принимает в полном объёме право требования по договору поставки № /..../ от /..../, заключенному цедентом и ОГУП «Первомайским ДРСУ». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2401614 рублей 43 копейки (п. 1.2). Указанный размер задолженности подтверждается: договором поставки № /..../ от /..../, актом сверки взаимных расчетов от /..../ (п.1.3). Как следует из п.2.1 договора уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2250000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ истец произвел оплату в сумме 2250000 рублей в кассу ООО "Организация" по договору возмездной уступки права требования от /..../

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца об одностороннем отказе ООО "Организация" от договора поставки № /..../ от /..../ ввиду нарушения ответчиком сроков поставки.

Суд оценивает названный договор поставки действующим, его условия обязательны к исполнению сторонами.

Из дела видно, что в нарушение положений ст.384 ГК РФ ООО "Организация" не обладая правом требования к ответчику взыскания денежных сумм по договору поставки № /..../ от /..../, вместе с тем, по договору цессии от /..../ передаёт истцу такое право требования денежного характера к ответчику.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что как основные исковые требования о взыскании предоплаты, так и производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе, в связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья: С.Н. Литвинович