Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату по Ростовской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к военному комиссариату по Ростовской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Приказом начальника отдела военного комиссариата по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону №58 от 28 августа 2012 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Истец с указанным приказом не согласен, поскольку нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Истец указал, что в период с 25 сентября по ... г. он находился на больничном и по выходу на работу ему стало известно о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату флеш-карты.

ФИО1 считает данный приказ незаконным, поскольку флеш-карты он приобрел за собственные денежные средства, флеш-карта не являлась секретной.

Также истец указал, что в связи с изданием Приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности он перенес нравственные страдания, а потому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика военного комиссариата по РО по доверенности в судебном заседании требования не признал и указал, что ответчик работал в военном комиссариате по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону в должности помощника начальника отдела. Приказом №58 от 28.08.2012 г. ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание- объявлено замечание, в связи с утратой флеш-карты.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка военного комиссариата по РО работники обязаны бережно относиться к своим обязанностям, эффективно и рационально использовать оборудование, аппаратуру, в том числе и флеш-карту. ФИО1 был ознакомлен с коллективным и трудовым договором и приложениями №1-4 к договору, а также с приложением о защите персональных данных и порядке проведения аттестации. По факту утраты флеш-карты №372 ФИО1 было назначено служебное расследование, получено объяснение от ФИО1 и за неисполнение им должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть. 2 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работал в военном комиссариате по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону в должности помощника начальника отдела с ... г. по ... г., согласно трудового договора № от ... г.

Приказом №58 от 28.08.2012 г. начальника отдела военного комиссариата по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной ... г. служебной проверки по факту утраты флеш-карты, за которую ФИО1 нес персональную ответственность.

В судебном заседании установлено, что действительно ... г.Ткаченко К.Н. была получена флеш-карта №, за которую он расписался в журнале учета машинных носителей информации..

В соответствии с Приказом Министра Обороны РФ №011 от 25.02.2005 г. «Об утверждении руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ» определено, что все машинные носители информации (МНИ) подлежат обязательному учету. Несекретные МНИ учитываются с указанием учетного номера с индексом «НС» или «ДСП» и даты постановки на учет.

Согласно п.134 временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ №, утвержденной министром обороны РФ от ... г., машинные носители информации учитываются по книге учета.

Из материалов дела усматривается, что флеш-карта № была внесена в журнал учета машинных носителей информации и передана в распоряжение ФИО1 ... г.

Согласно п.3.1 Правилам внутреннего трудового распорядка военного комиссариата по РО работник обязан бережно относиться к имуществу, эффективно и рационально использовать оборудование, аппаратуру, инструменты, книжный фонд, инвентарь и другие материальные ресурсы, соблюдать установленный порядок хранения ценностей и документов.

В п.13 указано, что работнику запрещается уносить с места работы имущество, предметы и материалы, принадлежащие военному комиссариату, без получения на то соответствующего разрешения.

Судом установлено, что ФИО1 ... г. был ознакомлен с коллективным договором, Приложением № к договору, Положением о защите персональных данных и порядке проведения аттестации, о чем имеется его подпись.

По мнению суда, доводы истца о признании незаконным приказа №58 от ... г. о применении к нему дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

Судом установлено, что ... г.начальником отдела ВРИО НО ППП и УМ ФИО2 было назначено служебное расследование по факту утраты флеш-карты № ФИО1 От ФИО1 было истребовано объяснение, в котором он указал о том, что флеш-карта пропала из его кабинета в период отпуска. Между тем, при проведении служебного расследования было установлено, что флеш-карта была утрачена ФИО1 по его халатности, в связи с чем начальником было принято решение о привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности в виде «замечания». С данным Приказом ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении отказался, в связи с чем был составлен Акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили тот факт, что ими был подписан Акт об отказе от подписи ФИО1 после ознакомления его с Приказом № от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд считает, что ответчиком во исполнение пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от ФИО1 по факту утраты флеш-карты и истец был ознакомлен с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания, однако он отказался от подписи об ознакомлении с Приказом, о чем свидетельствуют соответствующий акт и объяснения свидетелей.

Суд считает, что действия работодателя являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 не выполнил требования должностной инструкции. В связи с чем, оснований для отмены приказа от ... г.№ не имеется.

Достоверно установлено судом, что действительно имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. Дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 действительно имел место, поскольку он и сам не отрицал пропажу флеш-карты, за которую он несет персональную ответственность и не выполнил должностную инструкцию.

Суд считает, что наложенное приказом №58 от 28.08.2012 г. дисциплинарное взыскание является обоснованным и не противоречащим требованиям закона и фактически совершенному дисциплинарному проступку.

Ссылка истца о том, что ответчиком первоначально было ему строго указано о недопущении подобных случаев и такой приказ был им лично завизирован (л.д.43-44), однако в последующем появился Приказ о наложении взыскания в виде «замечания» является голословной, поскольку представителем ответчика суду представлен подлинный Приказ №58, из которого усматривается, что в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», однако второй лист приказа изготовлен другим печатным шрифтом. Суд исходит из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, порядок и сроки наложенного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, истец был ознакомлен с Приказом именно о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Также государственной инспекцией труда в РО была проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено законно.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к нему применено необоснованно, а ответчиком не представлены доказательства того, что обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, что при наложении взыскания не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, не состоятельны, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд считает, что ответчиком доказан факт совершения истцом проступка в виде утраты флеш-карты, за которую он нес ответственность.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд счел необходимым отказать также в требованиях истца о взыскании денежной компенсации морального.

При таком положении, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату по Ростовской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2013 г.

Председательствующий судья: