Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доступный Капитал» к Стадник *, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доступный Капитал» обратился с иском в суд к Стадник * о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что . между Кредитным потребительским кооперативом «Доступный Капитал» (далее КПК «Доступный Капитал») и Стадник * был заключен договор процентного займа с физическим лицом без залога № 132. Согласно договору, ответчику Стадник * был предоставлен займ для потребительских нужд в сумме 4000 рублей, на срок до . (на 14 дней) под 1,1 % в день от суммы займа, которые начисляются со дня предоставления Заемщику займа (пункт 3.3. Договора). В соответствии с пунктом 2.4. Договора, Заемщик уплачивает сумму займа, согласно графику платежей и целевой взнос в размере 100 рублей при каждом платеже.

Согласно договору займа ответчик Стадник * обязалась погашать сумму долга ежемесячно, согласно графику платежей, путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, определен порядок погашения задолженности по договору, в соответствии с которым суммы, вносимые или перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются: на уплату процентов – неустойки (пени, штрафа); на уплату целевых и членских взносов за фактическое время пользования займом; на погашение задолженности по займу; на возмещение судебных и иных издержек Заимодавца по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, если Заемщик не обеспечил возврат займа в срок обусловленный настоящим договором (не исполнил обязательство надлежащим образом), согласно ст.330 ГК РФ, с Заемщика взыскивается штраф в размере 5 % от суммы займа, в виде целевого членского взноса за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки сумма займа, проценты и ежемесячные членские взносы Заемщиком Стадник * выплачивались несвоевременно, образовалась задолженность.

. в процессе досудебного разбирательства сторонами принято решение об отсрочке оплаты задолженности и установлении графика платежей, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение об отсрочке оплаты задолженности и установлении графика платежей по договору процентного займа . от .. Однако после отсрочки уплаты задолженности по договору займа ответчиком Стадник *. сумма долга выплачена не была, внесено в кассу КПК 2500 рублей.

Обращаясь с иском в суд Кредитный потребительский кооператив «Доступный Капитал» просит взыскать со Стадник * сумму основного долга в размере 18616 рублей; штраф (пени) в соответствии с п.5.1. Договора, начисленные за период с . по . в размере 33800 рублей, всего задолженность в размере 52416 рублей. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доступный Капитал» - Величко *., действующая на основании доверенности .8 от . года, настаивала на удовлетворении исковых требований и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Величко *. пояснила, что до настоящего времени ответчиком Стадник *. не предпринимались меры к погашению суммы задолженности.

Ответчик Стадник * извещавшаяся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истек срок хранения». Телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика Стадник *. – г.Комсомольск-на-Амуре, . вручена сестре Стадник * – Елисеевой. Ходатайств об отложении разбирательства дела ответчиком не заявлялось. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца Величко *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании заявления, представленного представителем истца, ответчик Стадник *. с . является членом Кредитного потребительского кооператива «Доступный Капитал».

Далее судом установлено, что . между Кредитным потребительским кооперативом «Доступный Капитал» (далее КПК «Доступный Капитал») и Стадник * на основании ее заявления на получение займа, был заключен договор процентного займа с физическим лицом без залога № 132.

По условиям договора ответчику Стадник *. был предоставлен займ для потребительских нужд в сумме 4000 рублей, на срок до . (на 14 дней) под 1,1 % в день от суммы займа, которые начисляются со дня предоставления Заемщику займа (пункт 3.3. Договора).

Согласно договору займа ответчик Стадник *. обязалась погашать сумму долга ежемесячно, согласно графику платежей, путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, Заемщик уплачивает сумму займа, согласно графику платежей и целевой взнос в размере 100 рублей при каждом платеже.

Из расписки, данной . ответчиком Стадник *. усматривается, что последняя получила от КПК «Доступный Капитал» сумму займа в размере 4000 рублей. При этом ответчик Стадник *. обязалась в установленный договором срок возвратить сумму займа в размере 4816 рублей, включая сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом в размере 616 рублей, вступительный паевый взнос – 100 рублей и целевой членский взнос в размере 100 рублей.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа, проценты и взносы Заемщиком Стадник * выплачивались несвоевременно, по указанным платежам образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, если Заемщик не обеспечил возврата займа в срок обусловленный настоящим договором (не исполнил обязательство надлежащим образом), согласно ст.330 ГК РФ, с Заемщика взимается штраф в размере 5 % от суммы займа, в виде целевого членского взноса за каждый день просрочки уплаты.

. в процессе досудебного урегулирования возникшего спора сторонами принято решение об отсрочке оплаты задолженности и установлении графика платежей, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение об отсрочке оплаты задолженности и установлении графика платежей по договору процентного займа . от .. В соответствии с графиком платежей, сумма задолженности ответчика Стадник *. составила 18616 рублей, которую ответчик обязалась уплатить путем внесения денежных сумм в следующем порядке: . – в размере 4654 рубля; . в размере 4654 рубля; . в размере 4654 рубля; . в размере 4654 рубля.

Однако после отсрочки уплаты задолженности по договору займа ответчиком Стадник * сумма долга выплачена не была. В кассу кооператива ответчиком была внесена денежная сумма в счет погашения суммы долга в размере 2500 рублей, что подтверждается распиской займодавца в получении суммы по договору процентного займа № 154.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Стадник *. суммы задолженности в размере 51416 рублей, включая: основной долг в размере 18616 рублей начисленную по Соглашению от ., штраф (пени) в соответствии с п.5.1. Договора, начисленные за период с . по . в размере 33800 рублей.

Суд не может согласиться с суммой расчета долга по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Из анализа правовой нормы следует, что предусмотрена возможность получения займодавцем платы за предоставление займа в виде процентов, которые могут быть установлены либо законом, либо договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствии с условиями соглашения от ., в случае неисполнения Соглашения полностью или частично, Заимодавец вправе обратиться в суд с целью взыскания суммы долга в размере 4816 рублей, суммы начисленной по штрафным санкциям по п.5.1 Договора и суммы начисленной за оказание юридических услуг к Договору.

В соответствии с Условиями Соглашения от . года, подписанным сторонами, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Доступный капитал» и Стадник *. составляет 4616 рублей, включая сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом в размере 616 рублей за период с . по ..

Взыскание вступительного паевого взноса в размере 100 рублей суд находит на обоснованным, так как в соответствии с п.2.3 Договора займа, сумма вступительного взноса включена в сумму займа, размер которой составил 4000 рублей.

Также не подлежит взысканию целевой членский взнос в размере 100 рублей, поскольку в соответствии с п.2.4 Договора займа, указанный взнос Заемщик уплачивает при каждом платеже, а не включается в сумму взыскания долга с Заемщика по Договору Займа.

До настоящего времени сумма задолженности по Договору ответчиком Стадник *. не погашена, и она подлежит взысканию в пользу истца Кредитного потребительского кооператива «Доступный Капитал».

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика Стадник * неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 7 лет, суд считает, что требуемый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Стадник *. в пользу истца в размере 33800 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика Стадник *. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1742 рубля 48 копеек истцом КПК «Доступный капитал» суду были представлены: договор обслуживания юридических лиц . от ., заключенный между КПК «Доступный капитал» и ООО ЮК «Справедливость»; платежное поручение . от . об оплате ООО ЮК «Справедливость» услуг по договору в размере 12000 рублей; платежное поручение . от . об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1742 рубля 48 копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объем оказанной представителем помощи в разрешении спора, который не является сложным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стадник * в пользу истца КПК «Доступный капитал» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку требуемую сумму расходов в размере 12000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доступный Капитал» к Стадник *, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стадник * в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доступный Капитал» сумму основного долга в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей), проценты за период с . по . в размере 616 рублей (Шестьсот шестнадцать рублей), пени в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и государственную пошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.