Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Промпоставка» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО4 был принят на работу в филиал ЗАО «Промпоставка» в транспортный отдел водителем автомобиля, экспедитором ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключении договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Промпоставка» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении персонала для выполнения работ, оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ЗАО «Промпоставка» от ЗАО «<данные изъяты>» поступило письмо о том, что согласно акту приемки товара по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товара, поставленного от поставщика ООО «<данные изъяты>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно клапана донного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в том числе с НДС <данные изъяты>%. Доставку товара осуществлял водитель автомобиля, экспедитор ЗАО «Промпоставка» ФИО4 В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеется подпись ФИО4 о получении груза в количестве, указанном в документах.

На основании приказа директора филиала ЗАО «Промпоставка» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении персонала, заявки на перевозку на ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ товар для филиала ЗАО «<данные изъяты>» у поставщика ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара производилась на условиях самовывоза из <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся из <адрес> в <данные изъяты> и поставил автомобиль в транспортный цех, не успев сдать товар на склады складского хозяйства филиала ЗАО «<данные изъяты>». В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в транспортном цехе согласно объяснительным, отметкам в путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ были выходными, праздничными днями.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня транспортный цех был закрыт на замок водителем ФИО1 в <данные изъяты>. В <данные изъяты> приехал ФИО4, взял ключи от цеха, поставил автомобиль, ключи сторожам не сдал и они находились у него в выходные и праздничные дни. Утром ДД.ММ.ГГГГ транспортный цех открыл ФИО4 Происшествий и проникновений на территорию в указанный период не было, что подтверждается сведениями из журнала приема и сдачи дежурств и журнала обхода территории. ФИО4 выехал на автомобиле из гаража ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Доставка товара на склады № складского хозяйства филиала ЗАО «<данные изъяты>» была произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Часть товара, подлежащего хранению на складе №, по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал кладовщице склада № ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Часть товара по указанным накладным, подлежащего хранению на складе №, была доставлена ФИО4 на склад № в ДД.ММ.ГГГГ, где при приемке-сдаче товара ФИО4 присутствовать не стал, выгружал товар из автомобиля грузчик ФИО3 ФИО4 уехал, не передав товар кладовщику склада №. Бухгалтером-кладовщиком склада № складского хозяйства филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 в процессе приемки товара была обнаружена недостача клапана донного в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в том числе с НДС.

В дальнейшем приемка товара, поставленного от ООО «<данные изъяты>», была произведена комиссионного на складах №, по итогам приемки комиссией составлен акт приемки товара по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий факт недостачи клапана данного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в том числе с НДС, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИ4 при погрузке заказов ЗАО «<данные изъяты>» в автомобиль ООО «<данные изъяты>» присутствовал лично, все товары были отгружены в количестве, соответствующем товарным накладным. На автомобиле ООО «<данные изъяты>» товары были доставлены до проходной <адрес>, где были переданы представителю ЗАО «<данные изъяты>» водителю ФИО4 В экземпляре товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеется подпись ФИО4 о получении груза в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

Размер убытков, причиненных ЗАО «<данные изъяты>» составляет сумму <данные изъяты> с НДС - стоимость клапана донного в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стоимостью с НДС <данные изъяты>. Стоимость определена на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить объяснительную по факту обнаружения недостачи товара. Получить уведомление о необходимости предоставить объяснение и предоставить объяснение ФИО4 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что ФИО4 как материально-ответственное лицо не обеспечил сохранность ТМЦ.

ФИО4 нарушил должностную инструкцию водителя автомобиля, экспедитора <данные изъяты>, введенную в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен, также нарушил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к нему и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не обеспечил сохранность ТМЦ, полученных у поставщика товара, в результате чего ЗАО «<данные изъяты>» причинены убытки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании двухстороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промпоставка» оплатило ЗАО «<данные изъяты>» убытки в сумме <данные изъяты>. Размер убытков истца составляет указанную сумму.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостачи у ЗАО «<данные изъяты>» и ущерба у ЗАО «Промпоставка» признаны не обеспечение сохранности ТМЦ, неисполнение должностных обязанностей, трудового договора со стороны ФИО4, сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>. На момент издания данного приказа ФИО4 был уволен.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено добровольно возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ просил взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Промпоставка» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО10, действующий в силу доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчику предлагалось участвовать при составлении акта ревизии, написать объяснение, но он отказался.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ маршрут его движения согласно путевому листу был <адрес>, однако в листе не указаны иные пункты назначения, так в тот день он заезжал в <адрес>. От поставщика он получил <данные изъяты> клапанов, расписался в их получении, доехал до склада и поставил автомобиль, в котором находились клапана, в гараж, который закрыл, а ключи оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ он открыл гараж и на автомобиле уехал сдавать товар. Грузчик Ф3 принял от него клапаны и отнес на склад. После чего он уехал по заданию администрации, а когда вернулся на территорию предприятия через час-полтора, никто не сказал ему о недостаче товара, как и не говорили об этом после ДД.ММ.ГГГГ, когда он езди в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда он ездил на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф7 ему не звонила, о недостаче не говорила.

При составлении акта недостачи товара, он не присутствовал, в проверке, проводимой работодателем, не участвовал. О недостаче товара узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, которая дала ему обходной лист и сказала, что он уволен, так как не довез клапан. Обходной лист при увольнении работодателем был подписан. Ему не предлагали дать письменное объяснение о недостаче. Ф10 давала ему на подпись чистый лист бумаги, от подписания которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему предлагали подписать акт, но он его не читал.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, так как его направляли в поездку в <адрес> на старом автомобиле, а он не мог ездить на таком автомобиле на дальние расстояния.

Он проживает с <данные изъяты>, они проживают <данные изъяты> в частном доме, он работает <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты>, имеет автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Промпоставка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в МИ ФНС России № по <адрес>, имеет Филиал, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из Устава ЗАО «Промпоставка» за ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Филиале ЗАО «Промпоставка» за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, уведомления о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № Общего собрания учредителей ЗАО «Промпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят водителем автомобиля, экспедитором транспортного отдела Филиала ЗАО «Промпоставка» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан осуществлять трудовую деятельность в соответствии со своей должностной инструкцией, Положением о подразделении, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, требования локальных нормативных актов, действующих у работодателя, принять при приеме на работу, передать при увольнении товарно-материальные ценности и документы, необходимые для выполнения трудовой функции, согласно приказу лица, действующего от имени работодателя, по акту приема-передачи. Отказ работника от приема-передачи ТМЦ и документов рассматривается как неисполнение должностных обязанностей (п.п. 2.1.1-2.1.3). В случаях, предусмотренных действующим законодательство РФ, работник обязан заключить договор о полной материальной ответственности с работодателем. Работник обязуется обеспечить сохранность оборудования, инвентаря, спецодежды, форменной одежды, денежных средств, товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю либо третьим лицам и предоставленных работнику для осуществления трудовой функции. В случае не обеспечения сохранности ТМЦ, работник несет полную материальную ответственность (п.п. 2.1.7-2.1.8). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинении работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника (п.п. 5.1-5.2).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязуется обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и полученного работником в связи с исполнением работодателем гражданско-правовых обязанностей. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьи лицам, в том числе ЗАО «<данные изъяты>». Работник обязуется обеспечить сохранность оборудования, инвентаря, спецодежды, форменной одежды, денежных средств, товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю либо третьим лицам, в том числе ЗАО «<данные изъяты>» и предоставленных работнику для осуществления трудовой функции. В случае не обеспечения сохранности ТМЦ, работник несет материальную ответственность в соответствии с п. 4 настоящего соглашения (п.п. 4, 5).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1), утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в разделе I указаны должности: другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; в разделе II указаны работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно договору от 15.08.2012 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ЗАО «Промпоставка» в лице директора Филиала и ФИО4, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1). Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества (п. 2). Путем подписания настоящего договора работник подтверждает, что работодатель ознакомил его с условиями труда: работник выполняет трудовую функцию по месту осуществления деятельности филиала ЗАО «<данные изъяты>». Работник обязуется обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и полученного работником в связи с исполнением работодателем гражданско-правовых обязанностей (п. 4).

Указанные трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны ответчиком ФИО4, что им в судебном заседании не отрицалось.

Из должностной инструкции водителя, экспедитора (<данные изъяты>) Филиала ЗАО «Промпоставка», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель, экспедитор обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка филиала … (п. 2.2); осуществлять подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля (п. 2.7); осуществлять прием с проверкой ТМЦ по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, доставку, сопровождение, выдачу (сдачу) груза, материальных ценностей (п. 2.12); обеспечивать сохранность ТМЦ во время перевозки (доставки) (п. 2.14); принимать меры по предотвращению хищений, краж ТМЦ (п. 2.17); уведомлять руководство филиала о необходимости создания условий по обеспечению сохранности ТМЦ (п. 2.18).

С данной инструкцией ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора о предоставлении персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Промпоставка» и ЗАО «<данные изъяты>», заявки на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявки ЗАО «<данные изъяты>» на перевозку на ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» об отпуске груза, записей в журналах приема и сдачи дежурств, обхода территории Филиала ЗАО «Промпоставка», следует, что водитель, экспедитор Филиала ЗАО «Промпоставка» ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> произвел доставку из <адрес> с ООО <данные изъяты> в <адрес> в транспортный цех Филиала ЗАО «Промпоставка» товарно-материальные ценности, в том числе клапан донный <данные изъяты>, находящиеся в кузове автомобиля, который был оставлен им на нерабочие праздничные дни до ДД.ММ.ГГГГ в транспортном цехе, ключи от которого ФИО4 оставил у себя, не сдав их на пост охраны. В период с ДД.ММ.ГГГГ проникновений на территорию цеха не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыл транспортный цех и уехал на указанном автомобиле с имевшимися в нем товарно-материальными ценностями к производственным складам Филиала ЗАО «<данные изъяты>», филиалы расположены на одной производственной территории.

Указанные обстоятельства признавались в судебном заседании ответчиком ФИО4 Довод ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им получено в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> штук клапанов донных <данные изъяты>, опровергается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> об отпуске груза, признавалась в последующем и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза, доставленного ФИО4, на склад № Филиала ЗАО «<данные изъяты>», кладовщиком ФИО7 выявлена недостача клапана донного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ней произведена соответствующая запись. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ЗАО «<данные изъяты>» поступил клапан донный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Филиала ЗАО «<данные изъяты>» в составе бухгалтера-кладовщика ФИО7, кладовщика склада № ФИО2, начальника складского хозяйства ФИО8, менеджера отдела снабжения ФИО6, составлен акт приемки товара по количеству и качеству от поставщика ООО <данные изъяты>, доставка товара произведена ФИО4, установлено, что по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ количество товара соответствует данным по документам, а по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача товара клапана донного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

В данном акте отсутствует запись об ознакомлении с ним ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что грузчик Ф3 принял от него клапаны и отнес на склад № кладовщику Ф7, а он уехал с территории по заданию администрации и по возвращении ему никто не сказал о недостаче товара.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что по заданию Ф11 он выгрузил из автомобиля клапаны, которые передал ему ФИО4, а он передал их на склад Ф7. Сколько было клапанов, не знает.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ грузчик передал ей <данные изъяты> свертка с клапанами, хотя по накладной было указано <данные изъяты> клапанов. Она позвонила Ф8, та созвонилась с ФИО4, который сказал, что находится в дороге. Они спросили на другом складе, где ФИО4 также выгружал ТМЦ, но клапан туда не поступал и не должен был поступать, поскольку это разные склады и клапаны хранятся на складе №. Она составила приходный ордер, а затем акт о недостаче. Она не сообщала ФИО4 о недостаче клапана, это сделал кто-то другой. Недостающий клапан был определен ею по ярлыку с номером счета на оплату, находившимся на упаковке. Упаковочные ярлыки не сохранили и к акту о недостаче не приобщали.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО4 утром был подан им под разгрузку товаров, а после <данные изъяты> утра ей позвонила Ф7 и сообщила о недостаче одного клапана. Она звонила ФИО4, сообщила о случившемся, а он сказал, что находится за пределами предприятия. ФИО4 при составлении акта недостачи ТМЦ не присутствовал.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что участвовала при проведении проверки по недостаче ТМЦ у водителя ФИО4, при которой отбирались объяснительные у кладовщицы Ф7, начальника складского хозяйства Ф8, грузчика Ф3. Менеджер поставщика по телефону сообщил, что все товары согласно накладным были отгружены. Со слов ей известно, что начальник складского хозяйства предлагала ФИО4 написать объяснительную, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в приемной директора ФИО4 также предлагали написать объяснение, он отказался.

Таким образом, ответчиком не отрицался факт передачи им товарно-материальных ценностей - клапанов ФИО3, а не непосредственно на склад кладовщику.

Довод ответчика о том, что при обнаружении недостачи клапана ему об этом никто не сообщил, а о недостаче он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, опровергается указанными выше показаниями свидетелей, актом Филиала ЗАО «<данные изъяты>» об отказе ФИО4 от ознакомления с актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ФИО4 обязанностей, как водителя автомобиля, экспедитора Филиала ЗАО «Промпоставка» (п.п. 2.14, 2.17 должностной инструкции), и материально-ответственного лица с возложенной на него полной материальной ответственностью, что находится в причинной связи с недостачей товарно-материальных ценностей - клапана донного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, то есть в причинении вреда собственнику имущества ЗАО «<данные изъяты>», который был возмещен работодателем ответчика (истцом по делу) ЗАО «Промпоставка» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно указанному выше счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость клапана донного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а с учетом НДС в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты>.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (абз.2); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (абз.3).

На основании изложенного, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ в отношении ответчика ФИО4, судом не установлены. Доказательств этому суду представлено не было.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из материального положения ответчика ФИО4, который в настоящее время работает <данные изъяты>, получает заработную плату <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, учитывая <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 до <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ЗАО «Промпоставка» в возмещение материального ущерба подлежат взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Промпоставка» подлежит взысканию с ответчика ФИО4 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, исходя из частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Промпоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Промпоставка» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: