Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Ю*А* к Чембаровой Л*И*, Ахмерову В*А*, Улпресса о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников Ю.А. обратился в Радищевский районный суд с уточненным исковым заявлением к Чембаровой Л*И*, Ахмерову В*А*, Улпресса, где указаны следующие требования:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в сети Интернет: <адрес>:

«…сторож из Радищева по имени М* высказал в адрес С* претензию, за то что тот якобы не очень законно, оформил в собственность тещи урочище Баканов овраг и бывшие колхозные поля… Дошло дело до одного из многоквартирных домов… Как вы правильно догадались, оштрафовали только М*»,

«А я вас все равно накажу». И наказал меня другими руками. Они с госпожой Мисько (начальница КУМИЗО) составили график проверки домов по теме незаконного использования земельных участков под сараями»,

«Он мне мстит в полном смысле этого слова»;

- опубликовать в сети Интернет опровержение указанных выше сведений;

- взыскать с ответчиков Ахмерова В.А., Чембаровой Л.И. компенсацию морального вреда с каждого по 10000 рублей;

- взыскать с Чембаровой Л.И. судебные расходы в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что из смысла первой фразы следует, что он привлек к административной ответственности М* после его высказывания в его адрес по поводу оформления в собственность тещи Баканова оврага. Данное обстоятельство не соответствует действительности по следующим основаниям. Первое и единственное упоминание М* на данную тему, о котором он знал, содержалось в заявлении, адресованном на имя уполномоченного по противодействию коррупции Ульяновской области Я*М*ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, все проверочные мероприятия и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отношении М* были проведены в ноябре 2015 года и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла второй фразы следует, что, во-первых, он произнес подобные слова в адрес Чембаровой Л.И., и, во-вторых, произвел соответствующие действия на реализацию сказанного.

В отношении первого, может пояснить, что слов «А я вас все равно накажу» по отношению к данному лицу он не высказывал и доказательств обратного Чембаровой Л.И. в ходе судебного заседания представлено не было.

В отношении фразы «И наказал меня другими руками. Они с госпожой Мисько (начальница КУМИЗО) составили график проверки домов по теме незаконного использования земельных участков под сараями» также нет никаких обоснований и подтверждение со стороны Чембаровой Л.И.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (КУМИЗО) председателем которого поименована Мисько Г.Л., является структурным подразделением администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, то есть органом местного самоуправления. Межмуниципальный отдел по Радищевскому, Старокулаткинскому и Павловским районам является территориальным подразделением федеральной структуры – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области. Между КУМИЗО и отделом отсутствует какое-либо подчинение, в том числе и в части регламентации вопроса по составлению и утверждению проекта плана проверок физических лиц. Кроме того, план проведения проверок использования земель (с выездом на место) на 2016 год был утвержден распоряжением председателя КУМИЗО за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а члены антикоррупционного комитета, как указано в статье, «жестко наехали на Сальникова». ДД.ММ.ГГГГ и весь последующий диалог состоялся через день после данного заседания. Таким образом, вышеуказанное также не соответствует действительности.

Из смысла третьей фразы «Он мне мстит в полном смысле этого слова» следует, что он чиновник при исполении, т.е. пользуясь своим служебным положением, обжалуя решения районного и областного судов. Данная фраза как и две предыдущие также не соответствует действительности по причине того, что он как должностное лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Чембаровой Л.И. добросовестно пользуется процессуальными правами. Судами не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства допущенных им или подчиненными ему сотрудниками в процессе исполнения должностных обязанностей при производстве по указанным делам об административных правонарушениях.

Распространенные ответчиками в публичном месте, получившие широкое распространение сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь и достоинство, деловую репутацию публичного лица, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и влияют на его репутацию, так как он является руководителем территориального подразделения государственного органа, государственным служащим. Кроме того, за время несения гражданской службы у него имеется достаточное количество наград федерального, областного и местного уровня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться автор статьи: лицо, являющееся источником недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, если сведения были распространены с указанием лица, являющегося их источником; редакция соответствующего средства массовой информации; учредитель средства массовой информации. Таким образом, Ахмеров В.А., Чембарова Л.И. являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Полагает, что в вышеуказанной статье опубликованной Ахмеровым В.А. со слов Чембаровой Л.И. в сети Интернет, в том числе на сайте Улпресса, присутствуют все три условия: факт распространения сведений, что подтверждается и пояснениями Ахмерова В.А. по его исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Чембаровой Л.И. данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается сообщениями распространенными в сети Интернет; распространенные факты безусловно не соответствуют действительности и не имеют место в реальной жизни; распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер, ничем не доказаны, голословны, порочат его имя и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Сальников Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в сети «Интернет» В* Ахмеровым, на сайте Улпресса, следующие фразы:

«На одном из заседаний местного антикоррупционного комитета сторож из Радищева по имени М* высказал в адрес С* претензию, за то, что тот якобы не очень законно оформил в собственность тещи урочище Баканов овраг и бывшие колхозные поля… Все Радищево стало спешно оформлять участки под сараями, но процесс это длительный (бюрократия), а штрафы продолжались. Дошло дело до одного из многоквартирных домов, в котором живет несколько представителей районной администрации и полиции, а также сторож (тот самый М*). Сараи есть у всех. Как вы правильно догадались оштрафовали только М*»;

«А я вас все равно накажу». И наказал меня другими руками.»;

«Они с госпожой Мисько (начальница КУМИЗО) составили график проверки домов по теме незаконного использования земельных участков под сараями»;

«Он мне мстит в полном смысле этого слова».

Из первой фразы вытекает, что он якобы мстит М* за высказывание по поводу Баканова оврага и бывших колхозных полей. Проверочные мероприятия в отношении данного земельного участка, правообладателем которого являлся М*, осуществлялись его заместителем Салиховой, это было в октябре, а постановление в отношении М* о привлечении к административной ответственности было вынесено в начале декабря 2015 года, расширенное заседание антикоррупционного комитета проходило ДД.ММ.ГГГГ. Он не говорил слов, что накажет. В процессе составления графиков и в наказании Чембаровой Л.И. не участвовал, а это задевает его в плане, что они абсолютно разные структуры. Кроме того, речь во всех указанных словах идет о его коррупционной направленности. Чембарова Л.И. общалась с человеком, хотя не знала, что это Ахмеров и это налицо факт распространения сведений несоответствующих действительности. Данные сведения распространены в Интернете, стали известны достаточно широкому кругу лиц. Просит опровержения этих фактов в сети «Интернет», взыскания с А*, Чембаровой Л.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере с каждого по 10000 рублей, взыскании с Чембаровой Л.И. оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчица Чембарова Л.И. уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она с Ахмеровым ни о чем не говорила. Разговаривала совершенно с другим человеком. Никто ей не говорил, что её слова будут размещены в статье, в газете. Она нигде ничего не писала. Ахмеров разместил на своей личной странице её слова. Это не средство массовой информации. Кто-то у него скопировал, отдали в Улпресса. Ахмеров В.А. редактор газеты «Дыхание Земли» и стало ей это известно сейчас. Она не смотрела и не видела эту статью. Она работает в твитере, но это не факт, что все её сообщения будет копировать Улпресса. Этой статьи уже в Интернете нет. Она не давала никаких разрешений на публикацию, никаких согласований с ней никто не делал. Статья была размещена после антикоррупционного Совета. Она имеет полное право высказывать свое мнение.

Ответчик Ахмеров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В представленном суду пояснении, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, считает требования Сальникова Ю.А. в его адрес необоснованными. На своей личной странице в социальной сети Facebook он высказал свое собственное мнение по поводу информации, полученной от Чембаровой Л.И. Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Кроме того, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, каждый имеет право на свободу выражения мнения, оценочных суждений о каком-либо событии и явлении окружающей действительности.

Представитель ответчика Улпресса в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ахмерова В.А., представителей Улпресса.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров В.А., на своей личной странице в социальной сети Интернет, разместил пост, содержащий статью «Для «уездных князьков» Бог высоко, а царь далеко». ДД.ММ.ГГГГ информационный портал Улпресса разместил данную статью на сайте <адрес> В статье приведены следующие оспариваемые истцом сведения: «На одном из заседаний местного антикоррупционного комитета сторож из Радищева по имени М* высказал в адрес С* претензию, за то, что тот якобы не очень законно оформил в собственность тещи урочище Баканов овраг и бывшие колхозные поля… Все Радищево стало спешно оформлять участки под сараями, но процесс это длительный (бюрократия), а штрафы продолжались. Дошло дело до одного из многоквартирных домов, в котором живет несколько представителей районной администрации и полиции, а также сторож (тот самый М*). Сараи есть у всех. Как вы правильно догадались оштрафовали только М*»; «А я вас все равно накажу». И наказал меня другими руками. Они с госпожой Мисько (начальница КУМИЗО) составили график проверки домов по теме незаконного использования земельных участков под сараями»; «Он мне мстит в полном смысле этого слова».

Ссылаясь на порочащий характер данных сведений приведенных в статье, несоответствие их действительности, Сальников Ю.А. предъявил в суд настоящий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Аналогичные положения пункта 1 ст.152 ГК РФ содержатся в пункте 1 ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку публикация «А* на конкретном примере о злоупотреблениях власти на местах: «Для уездных князьков» Бог высоко, а царь далеко» с приведенными выше сведениями имела место в действительности, то суд приходит к выводу, что имеется факт распространения оспариваемых высказываний ответчиками.

Анализ содержания статьи, опубликованной в Интернете, показывает, что её текст состоит из приведенного разговора, состоявшегося между Ахмеровым В.А. и Чембаровой Л.И.

Следующие сведения, фразы: «На одном из заседаний местного антикоррупционного комитета сторож из Радищева по имени М* высказал в адрес С* претензию, за то, что тот якобы не очень законно оформил в собственность тещи урочище Баканов овраг и бывшие колхозные поля… Все Радищево стало спешно оформлять участки под сараями, но процесс это длительный (бюрократия), а штрафы продолжались. Дошло дело до одного из многоквартирных домов, в котором живет несколько представителей районной администрации и полиции, а также сторож (тот самый М*). Сараи есть у всех. Как вы правильно догадались оштрафовали только М*»; «А я вас все равно накажу». И наказал меня другими руками. Они с госпожой Мисько (начальница КУМИЗО) составили график проверки домов по теме незаконного использования земельных участков под сараями»; «Он мне мстит в полном смысле этого слова», по мнению суда, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Сальникова Ю.А.

То обстоятельство, что в оспариваемом истцом сведении: «На одном из заседаний местного антикоррупционного комитета сторож из Радищева по имени М* высказал в адрес С* претензию, за то, что тот якобы не очень законно оформил в собственность тещи урочище Баканов овраг и бывшие колхозные поля… Все Радищево стало спешно оформлять участки под сараями, но процесс это длительный (бюрократия), а штрафы продолжались. Дошло дело до одного из многоквартирных домов, в котором живет несколько представителей районной администрации и полиции, а также сторож (тот самый М*). Сараи есть у всех. Как вы правильно догадались оштрафовали только М*», фактически М* высказал претензию о незаконном оформлении в собственность тещи урочище Баканов овраг и бывшие колхозные поля после привлечения его к административной ответственности, не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании свидетель М* пояснил, что на одном из заседаний Совета депутатов слышал по поводу оформления в собственность Баканова оврага и бывших колхозных полей. Когда его привлекли к ответственности за полторы сотки земли, то спросил на одном из заседаний антикоррупционного Совета, чем руководствуется Сальников Ю.А., привлекая людей к ответственности.

При оценке данных сведений в контексте статьи, суд приходит к выводу, что в оспариваемых истцом данных сведениях не говорится о привлечении М* к административной ответственности незаконно, вследствие каких-либо противоправных, недобросовестных действий, совершенных Сальниковым Ю.А. как руководителем Межмуниципального отдела по Радищевскому, Старокулаткинскому и Павловским районам Ульяновской области, государственным регистратором, главным государственным инспектором в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, которые бы умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию.

Далее, оспоренные истцом сведения: «А я вас все равно накажу». И наказал меня другими руками. Они с госпожой Мисько (начальница КУМИЗО) составили график проверки домов по теме незаконного использования земельных участков под сараями», по мнению суда, являются частично достоверными и не порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Как установлено, ответчица Чембарова Л.И. постановлением главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском районах Ульяновской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Сальниковым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чембаровой Л.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ответчица Чембарова Л.И. была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания Общественного Совета по профилактике коррупции в муниципальном образовании «Радищевский район» Ульяновской области, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором последняя выступила с критикой в адрес Сальникова Ю.А.

О том, что план проведения проверок использования земель (с выездом на место) КУМИЗО согласовывало с заместителем Межмуниципального отдела по Радищевскому, Старокулаткинскому и Павловским районам Ульяновской области в части исключения возможности проверки одних и тех же лиц, в судебном заседании подтвердила свидетель М*

Возможно, истец Сальников Ю.А. не говорил слов «А я вас все равно накажу», план проведения проверок использования земель был согласован с его заместителем, однако, утверждение в статье об обратном, с учетом установленных в суде обстоятельств, безусловно, не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Не имеется в данной фразе утверждений о том, что ответчица Чембарова Л.И. привлечена к ответственности вследствие нарушения истцом Сальниковым Ю.А. законодательства, недобросовестном, противоправном поведении, а по тому суд, не расценивает данные фразы как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Фраза «Он мне мстит в полном смысле этого слова», по мнению суда, содержит субъективное мнение, и является взглядом ответчицы Чембаровой Л.И., и поэтому не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

Указанные выше фразы, высказывания ответчиков Ахмерова В.А. и Чембаровой Л.И., по мнению суда, также по своей сути, представляют собой выражение их субъективного мнения, являются оценочным суждением действий истца как начальника Межмуниципального отдела по Радищевскому, Старокулаткинскому и Павловским районам Ульяновской области.

Кроме того, как истец сам указывает, он является публичной фигурой. При этом, границы критики в отношении него могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку занимая государственную должность, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес.

Поскольку Сальниковым Ю.А. в ходе судебного разбирательства не представлена совокупность названных условий, признаков ст.152 ГК РФ, оснований для удовлетворения его иска у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сальникова Ю.А. о признании спорных сведений, фраз в статье несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат отказу в удовлетворении.

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении иска Сальникова Ю.А. в части требований о компенсации морального вреда с Ахмерова В.А. и Чембаровой Л.И. с каждого по 10000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Поскольку суд не нашел достаточных фактических данных свидетельствующих о том, что публикация в оспариваемой части и в целом порочит честь, достоинство и деловую репутацию Сальникова Ю.А., а иного стороной истца в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для возложения обязанности на ответчиков опровергнуть указанные выше сведения, фразы, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении иска Сальникова Ю.А. в части требований о компенсации морального вреда, также в связи с тем, что действиями ответчиков не нарушались неимущественные права истца, не осуществлялись действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе, указанные в ст.150 ГК РФ.

Поскольку суд признал иск Сальникова Ю.А. необоснованным, и отказал ему в полном объеме заявленных требований, то в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. В связи с этим, его требования о взыскании с Чембаровой Л.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 1,12, 56, 57, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сальникова Ю*А* к Чембаровой Л*И*, Ахмерову В*А*, Улпресса о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Фирулева