Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 231 917 рублей 65 копеек ущерба от пожара по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., в гараже ответчика ФИО2, расположенного вблизи её гаража, размещенного на её приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, в моторном отсеке, в связи с неисправностью электропроводки, произошло возгорание автомашины ответчика <данные изъяты>, регистрационный знак № В результате пожара огонь перекинулся на её надворную постройку - гараж, и огнем было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество, хранившееся в гараже, стоимость которого согласно оценочной экспертизе с учетом износа составила: Скутер, стоимостью 35 813 руб. 60 коп., Велосипед - 39 406 руб., Надувная лодка «Корсар» - 39 838 руб. 25 коп., Надувная лодка «Корсар» - 14 907 руб. 40 коп., Палатка «Калипсо» - 16 456 руб. 10 коп., Триммер - 23 576 руб. 10 коп., Матрац надувной, 2 шт. - 4 414 руб. 40 коп., Шланг поливной «Гардена» - 5 632 руб. 55 коп., Тепловая пушка - 2 361 руб. 70 коп., Прожектор - 858 руб. 85 коп., Газовая плита - 2 143 руб. 20 коп., Погружной колодезный насос «Малыш» - 1 459 руб. 60 коп., Пистолет для монтажной пены - 1 461 руб. 15 коп., Уровень пузырьковый - 1 281 руб. 55 коп., Спиннинг Catana DX - 2 639 руб. 10 коп., Спиннинг CatanaCX - 3 705 руб., Спиннинг Ponton- 21 - 4 954 руб. 25 коп., Раколовка - 535 руб. 90 коп., Сапоги - 4 655 руб., Пылесос автомобильный - 1 418 руб. 66 коп., Удлинитель - 3 115 руб., Краскопульт - 5 995 руб. 05 коп., УШМ (болгарка) «Интерскол» - 3 081 руб. 25 коп., Лыжи с креплениями - 3 419 руб. 05 коп. + 2 044 руб. 40 коп., Транец навесной - 1 453 руб. 50 коп., Шлем для скутера - 5 291 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 231 917 рублей 65 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 982 рубля (исковое заявление л.д. 3, уточненные исковые требования л.д. 102, 103, 208).

Истица ФИО1 и её представитель - адвокат Михайлов В.И, выступающий на основании ордера (л.д. 75), иск поддержали и настаивали на его удовлетворении по основаниям, приведенным выше в исковом заявлении. Отмечают, что именно ответчик несет ответственность за причиненный вред, поскольку в силу ненадлежащей эксплуатации собственного автомобиля допустил его возгорание, что явилось причиной пожара и уничтожение имущества истца.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) иск не признали, сославшись на отсутствие вины. Неисправность в электрооборудовании автомобиля не может быть положена в основу ответственности. Такая неисправность произошла помимо воли владельца автомобиля (ответчика) и могла иметь различные причины к возгоранию (например, электропроводка повреждена грызунами и т.п.), за что он ответственности нести не должен. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., техническому заключению о причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети автомобиля ответчика, который не был обусловлен противоправным действием (бездействием) ответчика или какого-либо физического лица. Таким образом, доводы истца о том, что причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля ответчиком, несостоятельны. Автомобиль находился в исправном состоянии, ФИО2 заботливо относился к своему имуществу. К тому же истец сам нарушил правила пожарной безопасности, установив гараж на своем приусадебном земельном участке непосредственно к постройкам ответчика, чем усугубил причинение собственного вреда. Просит в иске отказать. Количество и стоимость имущества не оспаривают по причине отсутствия вины в своих действиях.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского и отказного по факту пожара делах, обозренных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (добрачная фамилия К. , л.д. 71) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о праве собственности, л.д. 72-73).

Согласно материалам отказного дела по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ., около 14 час., в гараже ФИО2, размещенного у дома истицы ФИО1 по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Согласно протоколу смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина по всей площади повреждена огнем, в ней уничтожены все горючие материалы, в том числе и изоляция электропроводки. Аккумуляторная батарея, установленная в автомобиле, разрушена. Клапанная крышка и карбюратор - расплавились.

Крыша гаража ФИО1 имеет разрушения шифера и обрешетки, в потолке прогар. Доски и стены обуглены на площади 4 кв.м.. Огнем уничтожено следующие предметы: скутер, велосипед, две лодки ПВХ, удлинитель двухжильный, из медного провода, дрель, 2 ватных одеяла, автомобильный пылесос, две рыболовных сетки, два надувных матраса из ПВХ, шланг, электронагреватель, 3 спиннинга, сапоги. Также в гараже находятся поврежденные огнем предметы, в которых оплавились полимерные детали, а именно: триммер бензиновый, верхний тент палатки, 2 прожектора, электронасос водяной «Ручеек», электропровод медный двухжильный, комплект поливочных соединений (разветвители, разбрызгиватели, в том числе система капельного полива), 2 раколовки. Электричество к указанным постройкам не подведено, следов проведения огневых работ не обнаружено (л.д. 4-9 отказного дела).

Согласно первоначальным объяснениям ФИО2, он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> р.з. №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. он эксплуатировал автомобиль и около 13:00 час. поставил его в гараж, а около 14:00 час. ему сообщили о пожаре в гараже. Когда он открыл гараж, помещение было заполнено дымом, языки пламени вырывались из-под капота автомобиля, там находился очаг пожара. Огонь стремительно распространился по всему автомобилю, гаражу, а затем перекинулся на соседний гараж. Причиной пожара послужила какая-то неисправность в электропроводке его автомашины (л.д. 11 отказного дела).

Согласно объяснениям С.В.Г. (мужа истицы) от ДД.ММ.ГГГГ., в результате пожара в гараже было уничтожено следующее имущество: скутер, велосипед, две лодки ПВХ «Корсар», одна из которых была двухместной, вторая 6 местной, удлинитель 50 метров, дрель, 2 ватных одеяла, автомобильный пылесос, лыжи, две сетки рыболовных, два надувных матраса из ПВХ, шланг, электрообогреватель, три спиннинга, сапоги. Также повреждены: триммер бензиновый, палатка (верхний тент), модель Калипсо», 2 прожектора, электронасос водяной диафрагменный «Ручеек», электропровод медный двухжильный длинной 20 метров, комплект поливочных соединителей (разветвитель, разбрызгиватель, система капельного полива), 2 раколовки, 2 упаковки минваты (л.д. 10 отказного дела).

Из первоначальных объяснений ФИО1 (истицы) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате пожара в её гараже было уничтожено следующее имущество: скутер, велосипед скоростной, 2 лодки ПВХ «Корсар», 1 двухместная, вторая - 6 местная, удлинитель 50 метров, дрель, 2 ватных одеяла, два надувных матраса из ПВХ, шланг диаметром 25мм, электрообогреватель, три спиннинга, сапоги; повреждены: триммер «Эхо», палатка, поврежден верхний тент модели «Калипсо», 2 прожектора, электронасос водяной, диафрагменный «Ручеек», электропровод 2,5мм., медный двухжильный длинной 20 метров, комплект поливочных соединителей (разветвитель, разбрызгиватель, система капельного полива), 2 раколовки, 2 упаковки минеральной ваты (л.д. 12 отказного дела).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области», очаговая зона пожара находилась в гараже ФИО2, в месте расположения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № Причиной пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы в электросети автомобиля (л.д. 20 отказного дела).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на <адрес> произошел пожар автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, гаража и дровяника, принадлежащих ФИО2, а также гаража, принадлежащего ФИО1. В гараже ФИО1 повреждена часть крыши напротив построек ФИО2, а также повреждено имущество, находящееся в гараже, часть имущества уничтожена. Согласно техническому заключению очаговая зона пожара располагается в гараже ФИО2, в месте расположения автомашины <данные изъяты>, рег. знак № а причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети автомобиля. В возбуждении уголовного дел в отношении ФИО2 по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 5-8 отказного дела).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель отделения надзорной деятельности Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Смоленской области С.С.И. подтвердил свои выводы, изложенные в постановлении. Отметил, что проверкой не было установлено конкретное лицо, виновное в пожаре, и не обнаружено следов поджога.

Однако суд считает, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2, собственника гаража и автомобиля, в которых начался пожар.

Стороны не оспаривают ни факт пожара, ни причины его возникновения, ни факт уничтожения имущества огнем.

Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ФИО2 не допускал действий, повлекших этот пожар, поскольку, как указано выше (ст. 210 ГК РФ), именно он как собственник несет бремя содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах, истица вправе требовать возмещения, причиненного ей ущерба, поскольку ее имущество было уничтожено пожаром.

Истица просит взыскать стоимость уничтоженных огнем имущества: Скутер, стоимостью 35 813 руб. 60 коп., Велосипед - 39 406 руб., Надувная лодка «Корсар» - 39 838 руб. 25 коп., Надувная лодка «Корсар» - 14 907 руб. 40 коп., Палатка «Калипсо» - 16 456 руб. 10 коп., Триммер - 23 576 руб. 10 коп., Матрац надувной, 2 шт. - 4 414 руб. 40 коп., Шланг поливной «Гардена» - 5 632 руб. 55 коп., Тепловая пушка - 2 361 руб. 70 коп., Прожектор - 858 руб. 85 коп., Газовая плита - 2 143 руб. 20 коп., Погружной колодезный насос «Малыш» - 1 459 руб. 60 коп., Пистолет для монтажной пены - 1 461 руб. 15 коп., Уровень пузырьковый - 1 281 руб. 55 коп., Спиннинг Catana DX - 2 639 руб. 10 коп., Спиннинг CatanaCX - 3 705 руб., Спиннинг Ponton- 21 - 4 954 руб. 25 коп., Раколовка - 535 руб. 90 коп., Сапоги - 4 655 руб., Пылесос автомобильный - 1 418 руб. 66 коп., Удлинитель - 3 115 руб., Краскопульт - 5 995 руб. 05 коп., УШМ (болгарка) «Интерскол» - 3 081 руб. 25 коп., Лыжи с креплениями - 3 419 руб. 05 коп. + 2 044 руб. 40 коп., Транец навесной - 1 453 руб. 50 коп., Шлем для скутера - 5 291 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 231 917 рублей 65 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотоматериалам, представленным истицей, в её собственности находилось все вышеперечисленное имущество, хранилось в гараже, и было повреждено или уничтожено пожаром (л.д. 9,10-скутер (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), 11-велосипед, 13-15-надувные лодки (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42880 руб.), 18-триммер, 20-надувной матрас, 22-23-поливочный шланг, 25 тепловая пушка (обогреватель), 27-прожекто и электроплитка, 29- насос, 31-пистолет для монтажа пены, 33-кабель, 35- уровень пузырьковый, 4-спиннинги, 42-сапоги, 44-пылесос автомобильный, 49-лыжи, 53-транец навесной, 55-шлем для скутера, 56- палатка, раколовка, краскопульт, болгарка. Данный перечень имущества ответчик не оспаривает.

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., перечисленное выше поврежденное имущество было оценено компетентным в таком вопросе специалистом и с учетом износа составило указанную выше стоимость (л.д. 90-207), которую ответчик не оспаривает.

Выводы эксперта были оценены судом, в том числе посредством его опроса в судебном заседании, который подтвердил свое заключение, уточнив стоимость скутера, исходя из года выпуска, фактического срока службы, процента износа - 35 813 руб., вместо 38 051 руб. 95 коп. (л.д. 102).

Суд находит заключение эксперта правильным, обоснованным, мотивированным, не вызывающим сомнений.

Утраченное в результате пожара имущество застраховано не было.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истицы в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика 231 917 рублей 65 копеек.

Что касается возмещения судебных расходов, то суд исходит из того, что возмещение судебных расходов производится лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из письменных материалов дела, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатила за проведение оценочной экспертизы 5000 руб. (л.д. 89), т.е. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, а решением суда её исковые требования удовлетворены, поэтому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ею понесенные подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор, который не заявлял о завышенной стоимости такой экспертизы.

Истица просит также возместить расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 30000 рублей, так как нуждалась в его юридической помощи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплатила адвокату Михайлову В.И. 30000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 59, 60).

С учетом сравнимых обстоятельств, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченном на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание отложение дела не по вине ответчика и снижение заявленной цены иска до удовлетворенной, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5519 рубль 18 копейки (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1:

- 231 917 (двести тридцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 65 копеек - в возмещение ущерба от пожара;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - судебные расходы по производству оценочной экспертизы;

- 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 18 копеек - судебные расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись