Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора работ по сборке и установке металлических дверей, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по сборке и установке трех металлических дверей. Согласно п.1.1 и 2.1 договора конкретизация продукции ее комплектация, объем работ, стоимость определяются в приложениях № (бланк-заказ) к договору. Были согласованы заказы продукции, оформленные в заказах-нарядах №№, № Согласно указанным заказам-нарядам ответчик в срок ДД.ММ.ГГГГ обязался собрать и установить металлические двери стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Согласно договору авансовый платеж составил <данные изъяты> В счет оплаты истец произвел ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты>, а также доплачены денежные в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. Однако до настоящего времени ни по одному из вышеперечисленных заказов работы ответчиком не выполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, уменьшив их в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> в связи с достижением с ответчиком соглашения о расторжении договора и добровольной выплатой ответчиком указанной денежной суммой.

В судебном заседании истица ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, указала, что она заказала двери в свой дом, срок исполнения был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый платеж, предусмотренный договором, <данные изъяты>, был уплачен ею при подписании договора. Поскольку она была ограничена в денежных средствах, она устно договорилась с ответчиком о том, что за установку она платить не будет, установит двери своими силами. К указанному сроку двери готовы не были, в феврале ответчик попросил полную оплату заказа. Она оплатила, договорились, что двери установят в мае. Однако в мае двери не установили. Тогда она обратилась непосредственно к изготовителю ООО «<данные изъяты>», где находились ее двери, снова оплатила их в размере <данные изъяты> и забрала.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточенный иск поддержала, просила удовлетворить его полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала частично, указав, что в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность, готова вернуть внесенную истицей сумму, размер неустойки считала завышенной.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что приходится супругом ответчице, являлся ее работником. Работы по заказу дверей от ДД.ММ.ГГГГ исполнял он. Двери, заказанные истицей ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Он просил истицу оплатить полную стоимость дверей, однако та оплатила лишь аванс в размере <данные изъяты>, остальную часть заказа – в <данные изъяты>, не в полном размере, отказавшись от установки дверей и не оплатив эту засть заказа. Тогда как он произвел все оплаты за двери в ООО «<данные изъяты>». Когда оплата за двери была произведена, истица отказывалась принимать двери, поскольку не было дороги к их дому. Он предлагал истице произвести монтаж, но та говорила, что у них нет денег на монтаж и поэтому двери привозить не надо. Он не забирал двери от изготовителя в связи с тем, что ему негде их хранить. А истица сама поехала в <данные изъяты>», оплатила и забрала двери, поэтому он хранил заказ у изготовителя. В настоящее время деньги, уплаченные ею по договору, возвращены. Неустойку считал завышенной, поскольку вины ответчика не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указал, что двери не были доставлены и установлены по вине самой истицы, в связи с чем неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является доставка исполнителем заказчику стальных входных дверей, фурнитуры и других дополнительных элементов согласно заказу, утвержденному заказчиком, и дополнительных работ в случае, если дополнительные работы вошли в стоимость заказа согласно приложению № в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонам (п.1.1) (л.д.4-5).

Согласно заказу-наряду № (приложение № к договору) заказчик обязался изготовить и установить дверь <данные изъяты>, стоимостью со скидкой <данные изъяты>, стоимость работ по установке <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно заказу-наряду № (приложение № к договору) заказчик обязался изготовить и установить дверь <данные изъяты> стоимостью со скидкой <данные изъяты>, стоимость работ по установке <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость продукции составляет <данные изъяты>

В силу ст.27 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сборка продукции на производственных площадях исполнителя начинается после внесения авансовой стоимости продукции по настоящему договору в соответствии с п.3.1 и 4.2. Исполнитель обязуется выполнить все работы по сборке продукции в течение 14 рабочих дней после оплаты заказчиком авансовой стоимости по настоящему договору. последняя дата доставки, после истечения которой будет считаться задержка – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что истицей сумма заказа не была оплачена в полном размере.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3.3 договора доплата в размере суммы, подлежащей оплате согласно п.3.1 договора за минусом суммы предоплаты в соответствии с п.3.2 договора, должна быть внесена в кассу или на расчетный счет исполнителя до дня отгрузки продукции.

Из текста договора не усматривается, какие именно понятия стороны подразумевали под понятиями «отгрузка» и «объект».

Согласно объяснениям представителя ответчика, это означает доставка товара по адресу истца. Возражений со стороны истицы не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полная стоимость заказа должна была быть передана ответчику в день, предшествующий доставке дверей по адресу истца.

Как было указано, что стоимость заказа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истицей было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) истицей не уплачено, что сторонами не оспаривается.

Довод истицы о том, что она договорилась с исполнителем о том, что она отказывается от установки дверей, в связи с чем не оплатила стоимость работ по установке дверей, не является основанием правомерности неоплаты стоимости договора, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Тогда как истицей не представлено доказательств изменения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости работ по монтажу поставленных дверей, в то время как ответчик не подтвердил достижение соглашения в части уменьшения цены договора.

Кроме того, учитывая, что сумма установки изделий составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), заказчиком не оплачена не только стоимость работ по монтажу дверей, также частично сумма стоимости дверей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчиком не было исполнено обязательство по оплате заказанных им работ в полном объеме.

Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что заказ был готов ДД.ММ.ГГГГ и не был поставлен по причине неоплаты заказчиком. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что истицей ФИО1 не был исполнены пункт 3.3договора, то есть она до даты поставки заказа к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ не произвела оплату заказа, в то же время ответчиком ФИО3 условия договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

Сторонами в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились расторгнуть вышеназванный договора, и о том, что ФИО3 возвращает ФИО1 денженую сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, тот факт, что стороны договорились о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к соглашению о выплате исполнителем заказчику уплаченной им денежной суммы по договору, не влияет на выводы суда о нарушении исполнителем обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика, суд отказывает и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика при выполнении договора на выполнение работ потребителю не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 23 марта 2016 года.