Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что хх января 2017 г. согласно приказа № хх его уволили с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В Сергачской детско-юношеской школе он проработал с хх.09.2008 г., замечаний по работе в данной организации не имел.

В МБУ ДО «Сергачская ДЮСШ» он работал администратором структурного подразделения «Олимпия» с хх ноября 2013 года до дня увольнения хх.01.2017 г.

Поводом для издания приказа об увольнении послужило издание приказа от хх.12.2016 г. № хх «О вызове на работу в выходные и праздничные дни», согласно которого директор МБУ ДО «Сергачская ДЮСШ» объявила выходные и праздничные дни 31.12.2016 г., 01 — 08.01.2017 г. рабочими днями. Приказ № хх «О вызове на работу в выходные и праздничные дни» ему был вручен в день его увольнения вместе с приказом об увольнении хх января 2017 г.

По учреждению МБУ ДО «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — Новогодние каникулы.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенным им унижением в глазах его коллег по работе, денежную компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Основывая свои требования на нормах Трудового кодекса РФ, истец просит суд:

1. Признать приказ № хх от хх.01.2017 г. «Об увольнении» - недействительным;

2. Признать приказ № хх от хх.12.2016 г. «О вызове на работу в выходные и праздничные дни» - недействительным;

3. Восстановить его на работе в должности администратора структурного подразделения «Олимпия»;

4. Взыскать с МБУ ДО «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с хх.01.2017 г. по день восстановления на работе;

5. Взыскать с МБУ ДО «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В последующем, определением суда прекращено производство по данному делу в части исковых требований о признании приказа № хх от хх.12.2016 г. «О вызове на работу в выходные и праздничные дни» - недействительным в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец — ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив пункт 1 исковых требований. Просят признать приказ № хх от хх.01.2017 г. «Об увольнении» незаконным, а не недействительным.

В приобщенном к материалам дела письменном объяснении по существу доводов искового заявления, истец указал, что состоял в договорных отношениях с ответчиком на основании трудового договора № хх от хх.09.2007 г. Пунктом 7.1. указанного договора, работнику устанавливается 8-часовой рабочий день (40 часов в неделю). Приказом работодателя № хх от хх.12.2016 г. праздничные дни с 31.12.2016 г. по 08.01.2017 г. объявлены рабочими для работников структурных подразделений «Колос» и «Олимпия», в числе которых числится истец. Приказ подписан директором МБЦ ДО «Сергачская ДЮСШ» ФИО3, со ссылкой на производство работ, вызванных необходимостью обслуживания населения (ст. 113 ТК РФ). За работу в выходные и праздничные дни перечисленным в приказе работникам предоставить отгулы.

Приказом работодателя № хх от хх.12.2016 г., приказ № хх от хх.12.2016 г. признан недействительным, в части заливщиков льда.

хх.12.2016 г. работодателем вновь вынесен приказ № хх о вызове на работу в выходные и праздничные дни 31.12.2016 г. по 08.01.2017 г. работников структурных подразделений «Олимпия» и «Колос», которые ранее были поименованы в приказе № хх от хх.12.2016 г. За работу в выходные и праздничные дни перечисленным в приказе работникам произвести оплату в двойном размере.

Отсутствие на рабочем месте истца в выходные и праздничные дни согласно приказу № хх от хх.12.2016 г. послужило основанием к вынесению приказа № 84 от 19.01.2017 г. «Об увольнении», то есть увольнение истца имело место на основании недействительного локального акта.

Законодательством РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни по общему правилу запрещена. Работники могут быть привлечены к работе в установленные для них выходные и нерабочие праздничные дни только с их письменного согласия и в установленных законом случаях. К числу таких случаев относится необходимость выполнения заранее непредвиденных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. В статье 113 ТК РФ (ч. 3) перечислены случаи, когда привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без их согласия. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

Истец своего согласия на работу в выходные и праздничные дни не давал. Кроме того, работа в должности администратора структурного подразделения должностными инструкциями (от 07.09.2015 г. № 11) и характеру выполняемой работы, не является случаем, когда привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни допускается без их согласия.

Следовательно, информация, зафиксированная в актах, датированных хх.12.2016 г. и хх.01.2017 г. не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено сведений, в силу чего истец должен был выйти на работу в выходные и праздничные дни на основании приказа № хх от хх.12.2016 г. В свою очередь приказ № хх от хх.12.2016 г., послуживший увольнению, признан недействительным путем вынесения ответчиком локального акта.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таких доказательств, исходя из специфики спора, ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, иск подлежит удовлетворению.

Истец просит суд обратить внимание на то, что ответчиком представлены документы, косвенно подтверждающие недобросовестное поведение работодателя в лице директора ФИО3, основанного на личной неприязни к истцу. Действия ответчика, прежде всего, направлены на причинение нравственных страданий истцу.

ФИО3 достоверно было известно о том, что истец по совместительству работает в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в г. Сергач тренером по хоккею у подростков 2003-2005, 2008-2010 г.р., тренировочный процесс проходит в вечернее время.

Преследуя личные цели, ответчик, приказом № хх от хх.12.2016 г. в нарушение трудового законодательства (ст.ст. 22, 72, 74, 162 ТК РФ) изменил режим работы истца, чем пытался нарушить право последнего на труд. В соответствии с вышеназванным приказом, ответчиком был установлен режим работы: ежедневно с 15-00 ч. до 21 ч. 30 мин. Выходной день — воскресенье. До сведения истца вышеназванный приказ не доводился.

Из представленных ФИО3 актов от хх.12.2016 г. и хх.01.2017 г. комиссия находилась на стадионе «Олимпия» в первой половине дня: 9 час. 30 мин. и 10 час. 30 мин. Истец в указанное время находился на рабочем месте, о чем было отражено в актах. Таким образом, поведение ответчика является нелогичным.

Приказ № хх от хх.01.2017 г. «Об увольнении» также был вручен истцу в первой половине дня на стадионе «Олимпия» в присутствии других работников структурного подразделения «Олимпия».

ФИО3 достоверно было известно об отсутствии письменного согласия истца на работу в выходные и праздничные дни с 31.12.2016 г. по 08.01.2017 г. не позднее 28.12.2016 г. Вместе с тем, ФИО3 не предпринимались меры направленные на организацию работы структурного подразделения «Олимпия» силами других работников, находящихся в ее подчинении. Более того, ответственность в последующем была возложена именно на истца.

Ранее ФИО3 также предпринимались попытки увольнения истца, однако желаемого результата достигнуто не было.

Представитель ответчика — директор МБУ ДО «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает увольнение истца законным. Истцу был установлен 40-часовой рабочий день с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Решение о работе в выходные и праздничные дни было принято ею после звонка из администрации Сергачского муниципального района и управления образованием о праздничных мероприятиях. Также поступило письмо из администрации об обеспечении работы в выходные и праздничные дни. Издав приказ № хх о работе в выходные и праздничные дни, она поехала в структурное подразделение «Олимпия», чтобы ознакомить с ним. Работники сказали, что за отгулы работать не будут. Тогда она вернулась на рабочее место, отменила приказ № хх и издала приказ № хх, предусмотрев в нем двойную оплату за работу в выходные и праздничные дни. После этого, она поехала в «Олимпию» показала приказ работникам. Истец сказал, что ни на каких условиях выходить на работу не будет. Тогда она поехала на свое рабочее место, составила акт об отказе, подстраховалась, вызвала других работников на замену, на случай если истец не выйдет на работу. После выходных и праздничных дней, попросила истца написать объяснительную, почему он не вышел на работу, отчего тот отказался. Об этом был составлен акт. В последующем приказа об увольнении был ею отменен в части увольнения других работник – заливщиков льда, ввиду некорректного составления приказа в части этих работников.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с хх.11.2013 года ФИО1 работал в МБУ ДО «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» в должности администратора (Приказ № хх от хх.11.2013 г.), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-6).

Приказом № хх от хх.01.2017 г. «Об увольнении», истец хх.01.2017 г. был уволен за прогулы 31.12.2016 г, 01.01.2017 г, 02.01.2017 г, 03.01.2017 г., 04.01.2017 г., 05.01.2017 г., 06.01.2017 г., 07.02.2017 г., 08.01.2017 г. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В качестве оснований для увольнения в приказе № хх от хх.01.2017 г. указано: письмо отдела по делам молодежи и спорта администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области; приказ от хх.12.2016 г. № хх «О вызове на работу в выходные и праздничные дни»; акты об отсутствии работников в выходные и праздничные дни от 28.12.2016 г., от 12.01.2017 г., от 13.01.2017 г.

С увольнением по указанному основанию истец не согласился, что явилось основанием для его обращения в суд данным иском.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

хх декабря 2016 г. директором МБУ ДО «Сергачская ДЮСШ» ФИО3 издан приказ за № хх «О вызове на работу в выходные и праздничные дни», которым выходные и праздничные дни 31 декабря 2016 г., 01 января 2017 г., 02 января 2017 г., 03 января 2017 г., 04 января 2017 г., 05 января 2017 г., 06 января 2017 г., 07 января 2017 г., 08 января 2017 г. объявлены рабочими днями для восьми работников, в том числе ФИО1 - администратора структурного подразделения «Олимпия», с предоставлением за работу в выходные и праздничные дни отгулов.

Приказом № хх от хх декабря 2016 г. директора МБУ ДО «Сергачская ДЮСШ» ФИО3 вышеуказанный приказ признан недействительным.

хх декабря 2016 г. директором МБУ ДО «Сергачская ДЮСШ» ФИО3 издан приказ за № хх «О вызове на работу в выходные и праздничные дни», которым выходные и праздничные дни 31 декабря 2016 г., 01 января 2017 г., 02 января 2017 г., 03 января 2017 г., 04 января 2017 г., 05 января 2017 г., 06 января 2017 г., 07 января 2017 г., 08 января 2017 г. объявлены рабочими днями для восьми работников, в том числе ФИО1 - администратора структурного подразделения «Олимпия», с произведением за работу оплаты в двойном размере.

Согласно акта комиссии от хх.12.2016 г. ФИО1 расписаться в ознакомлении с приказом № хх от хх.12.2016 г. «О вызове на работу в выходные и праздничные дни» - отказался, заявив представителю работодателя в устной форме отказ от выхода на работу в выходные и праздничные дни.

Таким образом, согласие истца на работу в выходные и праздничные дни получено не было.

В судебном заседании представитель ответчика — ФИО3 подтвердила, что истец отказался выйти на работу в выходные и праздничные дни.

Приказом № хх от хх января 2017 г. «Об увольнении» ФИО1 был уволен с работы хх января 2017 г. за прогулы 31.12.2016 г., 01.01.2017 г., 02.01.2017 г., 03.01.2017 г., 04.01.2017 г., 05.01.2017 г., 06.01.2017 г., 07.01.2017 г., 08.01.2017 г.

Поскольку согласия истца на работу в выходные и праздничные дни работодателем получено не было, организация, в которой работал истец не относится к числу организаций, в которых работа в выходные и праздничные дни допускается без согласия работника, то невыход ФИО1 на работу в дни, указанные в приказе № хх от хх.01.2017 г. «Об увольнении» не может считаться прогулом, следовательно его увольнение по данному основанию нельзя признать правомерным.

В соответствии с частями первой, второй статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, согласно которой, средняя заработная плата истца составляет ххх руб. с ответчика в пользу истца за период с хх января 2017 г. по дату вынесения решения суда — 13 марта 2017 г. подлежит выплате средняя заработная плата в размере ххх рублей хх коп.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконным увольнением работодатель причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, неудобствами, испытываемыми в связи с увольнением по компрометирующей его статье, суд признает за истцом право на денежную компенсацию морального вреда. При этом, заявленную истцом к возмещению денежную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит разумной и справедливой, с учетом степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, согласно которой, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, суд полагает необходимым обратить данное решение в части восстановлении истца на работе к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении суд с данным иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составляет ххх рублей хх коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ № хх от хх.01.2017 г. «Об увольнении» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности администратора структурного подразделения «Олимпия» Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» с хх.01.2017 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с хх.01.2017 года по день восстановления на работе 13.03.2017 года в размере ххх рублей хх коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» в доход местного бюджета - Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере ххх рублей хх коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева