Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать сделки по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №, кузов №, двигатель модель № цвет <данные изъяты>), оформленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем является ФИО6, и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступает ФИО6, недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде изменения в базе данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю персональных данных продавца и покупателя, а именно: по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ заменить персональные данные покупателя ФИО1 на персональные данные покупателя – ФИО2

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 подписала договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN: №, кузов №, двигатель модель №, цвет <данные изъяты>), в котором выступила покупателем. Стоимость автомобиля <данные изъяты>. Однако фактически собственником данного автомобиля она никогда не являлась. Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление автомобиля на ФИО1 осуществлялось с целью устранения возможных неприятностей у ФИО2 с данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО4 за <данные изъяты>. В договоре купли-продажи ФИО1 была указана в качестве продавца, но фактическим продавцом являлся ФИО2, который и вел все переговоры по продаже транспортного средства.

В период времени, когда автомобиль был зарегистрирован за истцом, владение, пользование и распоряжение им осуществлял ФИО2, в том числе оформлял страховку, производил техническое обслуживание, заправлял топливом и т.д.

Сделка по купле-продаже транспортного средства по договору ДД.ММ.ГГГГ прикрывала сделку по купле-продаже автомобиля, в которой покупателем являлся ФИО2, поэтому обе сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворными).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> у ФИО2, который вел все переговоры и передавал подписанный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продал данный автомобиль ФИО8 за <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, его финансовый управляющий ФИО9, ФИО8, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы уточненного искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN: № (в иске указана буква <данные изъяты> вместо буквы <данные изъяты>), кузов № (в иске указана буква <данные изъяты> вместо буквы <данные изъяты> модель, № двигателя №, цвет <данные изъяты>), за <данные изъяты>. Указанный договор подписан сторонами с внесением паспортных данных (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты>. Договор подписан сторонами с внесением паспортных данных (л.д<данные изъяты>). Сведения о собственнике автомобиля ФИО1 и его покупателе ФИО4 содержатся в ПТС № (л.д. <данные изъяты>). Вышеуказанные договоры зарегистрированы в органах ГИБДД, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. <данные изъяты>

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО8, который зарегистрировал свое право на автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д<данные изъяты>).

ФИО1 в иске указывает, что собственником данного автомобиля является ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Оформление данного автомобиля на ФИО1 осуществлялось с целью устранения возможных неприятностей у ФИО2 с автомобилем. Все переговоры по продаже автомобиля вел ФИО2, который владел, пользовался и распоряжался им, в том числе оформлял страховку, производил техническое обслуживание, заправлял топливом и т.д. Также указывает, что сделка по купле-продаже транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ прикрывала сделку по купле-продаже автомобиля, в которой покупателем являлся ФИО2, поэтому они являются притворными.

Суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Между тем ни ФИО1 в иске, ни ее представитель ФИО7 в судебном заседании не смогли привести доводов и представить доказательства того, что заключение сделок по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок. Более того, в иске не указано, какие права или охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены оспоримыми сделками, в том числе повлекли неблагоприятные для нее последствия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 застраховал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), менял в нем масло ДД.ММ.ГГГГ и производил его ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также заключил договор о предоставлении места для стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт использованиям им спорного автомобиля. Между тем данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания сделок притворными.

При этом судом не могут быть приняты во внимание указанные выше доказательства, представленные истцом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО10 (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ), который выдал ФИО2 квитанции № о замене масла и производстве работ, прекратил свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы <данные изъяты>

В договоре о предоставлении места для стоянки, заключенном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ФИО2, имеется печать юридического лица и его реквизиты, в которых указан несуществующий №, что подтверждается сведениями, содержащимися на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы <данные изъяты>

Что касается страхования ФИО2 транспортного средства, то из страхового полиса серии № следует, что идентификационный номер автомобиля «<данные изъяты> регзнак № (№), не совпадает с таким номером, который указан в ПТС № – № (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, бланк такого полиса, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (л.д. <данные изъяты>), не является действительным, поскольку какой-либо страховой компании он не направлялся, сведения о заключенном договоре страхования в единой базе РСА отсутствуют, что подтверждается данными, содержащимися на Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>

Все вышеизложенное вызывает у суда сомнения в обоснованности заявленных требований, а также в подлинности представленных документов.

Также следует учесть, что согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, однако находился за управлением любых других автомобилей, но только не за управлением «<данные изъяты>», что опровергает факт его использования этим транспортным средством.

В соответствии со статьями 56, 59 – 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимаются во внимание договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также письменные пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), поскольку этот договор и версия поименованных лиц опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4 Договоры были представлены в органы ГИБДД, произведена соответствующая перерегистрация автомобилей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы ГИБДД с заявлением о замене утраченных регистрационных знаков автомобиля и получении ПТС. Указанное обстоятельство опровергает версию истца о том, что она фактически не являлась собственником данного автомобиля и не пользовалась им.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев