Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 03.03.2017 л.д. 6)., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность л.д.51), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 об изменении условий кредитного договора №, заключенного между сторонами от 06.04.2015.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор №. Цель кредитования: покупка объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> готового жилья. Сумма кредита 1 500 000 рублей. Квартира приобретена в долевую собственность со следующим распределением долей: <данные изъяты> доля – ФИО3, <данные изъяты> доли – ФИО2, последний является созаемщиком по данному кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО2 с момента заключения договора не вносит платежей в погашение задолженности по кредитному договору, все обязательства по указанному договору исполняются только истцом ФИО3, последняя просит внести изменения в кредитный договор № от 06.04.2015, исключив ФИО2 из числа созаемщиков, указав истца единственным заемщиком по кредитному договору № от 06.04.2015.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Снитич А.Б. (ордер № от 03.03.2017 л.д. 6), который исковые требования истца поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что возражает против исключения его из числа созаемщиков по кредитному договору, ссылаясь, на то, что его права как собственника <данные изъяты> долей в квартире, находящейся в залоге у Банка, в случае не исполнения обязательств истцом могут быть нарушены. Ответчик не отрицает, что он не вносит платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что при расторжении брака не был произведен раздел имущества между бывшими супругами, была договоренность, в счет причитающейся ответчику доли в совместном имуществе, гашение кредита производится ФИО3 Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования ФИО3 так же не признала, со ссылкой на то обстоятельство, что исключение созаемщика из договора нарушит права займодавца, поскольку в настоящее время требования могут быть предъявлены к любому из созаемщиков. Погашение одним из солидарных заемщиков платежей по договору не является основанием для внесения изменений в договор займа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика Банка и ответчика ФИО2, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 06.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей, под 15,25 процентов годовых, срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.(л.д. 7-12)

Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Созаемщиком по данному договору выступил ФИО2

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору: объект недвижимости в залог, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> залогодателя ФИО3, ФИО2 (л.д. 9)

Как было установлено в судебном заседании, квартира по указанному адресу была приобретена супругами Е-выми по договору купли-продажи квартиры от 06.04.2015. Квартира приобретена в долевую собственность со следующим распределением долей: <данные изъяты> доли у ФИО3, <данные изъяты> доли у ФИО2.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка задолженности по гашению кредита созаемщики не имеют.

Истец, полагая, что в связи с невнесением платежей созаемщиком ФИО2 имеет место быть существенное изменение обстоятельств и условий кредитного договора от 06.04.2015 в части наличия созаемщика, таким образом должны быть изменены условия и ФИО2, как созаемщик должен быть исключен из числа созаемщика.

Истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление с предложением об изменении условий договора, в части исключения ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору. (л.д. 34,35)

Данные уведомления ответчиками ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» были получены.(л.д. 36,37)

Какого-либо ответа на предложение ФИО3 об изменении условий кредитного договора № от 06.04.2015, в частности исключить из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2, от ответчиков не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.450 гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики на обращение ФИО3 об изменении условий кредитного договора № от 06.04.2015 (исключение из него созаемщика ФИО2) не отреагировали, то есть не дали согласие на его изменение в части исключения ФИО2 из числа созаемщиков.

Ответчики, представитель ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска и изменения кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков ФИО2.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что исковые требования ФИО3 основаны на том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 06.04.2015 исполняются истцом единолично, чем существенно нарушаются условия заключенного кредитного договора.

ФИО3 не указано никаких-либо иных оснований, которые были бы предусмотрены законом или договором, обязывающие ответчиков ПАО «Сбербанк «России» и ФИО2 внести изменения в заключенный сторонами кредитный договор.

Суд полагает, доводы истца о существенном изменении условий договора необоснованными, поскольку отказ одного из созаемщиков от погашения задолженности по договору не является существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что фактически требования истца сводятся к замене стороны в заключенном договоре займа. На основании ст.391 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 и ФИО2 являются по кредитному договору от 06.04.2015 созаемщиками, чья ответственность перед займодавцем - Банком, залогодержателем является солидарной.

Как обосновано указано представителем ответчика ПАО «Сбербанк «России» в силу положений ст.ст.322,323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Тем самым правового значения для разрешения заявленного спора не имеет то обстоятельство, кто конкретно из созаемщиков по кредитному договору исполняет обязательства по погашению кредита. Неисполнение договора одним из созаемщиков не может служить основанием для изменения условий договора займа, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика ПАО «Сбербанк «России» в данной части, полагая, что личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества, в связи с чем, при переводе долга на другое лицо (а более того исключение солидарного должника из договора) права ответчиков были бы существенно нарушены.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание, как существенные, истицей не указаны, а судом не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 об изменении условий кредитного договора — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева