Гражданский кодекс часть 1

Истец Чупраков С.А. обратился в суд с иском к ИП Шарнину В.Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ним и ответчиком ИП Шарниным В.Н. был заключен договор № Ц-99, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить продажу металлопластиковых конструкций, параметры которых определены спецификацией к договору, а также осуществить их монтаж. Срок исполнения договора установлен как 20 рабочих дней со дня внесения истцом предоплаты в размере 85 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере 166 000 рублей, что подтверждаете кассовыми чеками от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом – оконные конструкции ПВХ были ненадлежащего качества, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался в течение 14 дней со дня подписания соглашения произвести монтаж новых изделий. Однако, в установленные сроки оконные конструкции истцу переданы не были, их монтаж не произведен. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 249 000 рублей (166 000 х 3% х 50), размер которой истец уменьшает с учетом требований разумности и соразмерности до 70 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку – 70 000 рублей, штраф, судебные расходы – 8 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Амега».

В судебном заседании истец Чупраков С.А. исковые требования уточнил в части расчета размера неустойки, произвел расчет неустойки по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», указав, что за период с {Дата изъята} год по {Дата изъята} размер неустойки составляет 148 570 рублей (166 000 х 0,5% х 176), который он уменьшает с учетом требований разумности и соразмерности до 70 000 рублей. Также в дополнение к обоснованию исковых требований указал, что ответчиком был пропущен установленный дополнительным соглашением от {Дата изъята} 14-днейвный срок на поставку новых оконный изделий, оконные изделия ненадлежащего качества привезены лишь на 24 день, что явилось дополнительным основанием для одностороннего отказа от договора. На удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Истец Чупраков С.А. пояснил, что в {Дата изъята} привезли и установили оконные конструкции, которые были ненадлежащего качества, поэтому он обращался с претензией, ответчик согласился, оконные конструкции все были демонтированы, было заключено соглашение о замене, ответчик увез все рамы и часть створок, 10 створок осталось у него и стеклопакеты, {Дата изъята} он отказался принимать привезенные повторно конструкции, так как имелись недостатки - сколы и царапины, ответчик часть оставшихся створок забрал, у него осталось в настоящем 6 или 7 створок и стеклопакеты, сначала ответчик хотел заменить товар ненадлежащего качества, но потом сказал, что завод - изготовитель не согласен. Истец Чупраков С.А. пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как считает, что она проведена не в отношении конструкций привозимых к нему.

Представитель истца Урванцев А.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП Шарнин В.Н. и его представитель Манина М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представитель Манина М.А. пояснила, что получив вторую претензию от {Дата изъята} ответчик сначала хотел отрегулировать вопрос мирным путем с истцом, поэтому и был дан истцу ответ на претензию {Дата изъята}, согласно заключения судебной экспертизы конструкции дефектов не имеют, конструкции находились на складе третьего лица, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Амега» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Эксперт А.Б.В., допрошенная в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что в ходе осмотра конструкций истец Чупраков С.А. говорил о том, что это не те конструкции, а другие. По имеющимся в материалах дела фотографиям невозможно идентифицировать и сопоставить представленные на экспертизу конструкции, с изображенными на фотографиях окоными конструкциями, размеры исследуемых оконных конструкций совпадают с размерами по договору.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП Шарниным В.Н. (продавец) и Чупраковым С.А. (покупатель) заключен договор № Ц-99 купли – продажи окон (с обязательством продавца выполнить работы по монтажу), согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательство осуществить заказ металлопластиковых конструкций у изготовителя, передать их в собственность покупателю, выполнить работы по демонтажу и монтажу металлопластиковых конструкций по адресу: {Адрес изъят}. Размеры конструкций, цветность, тип заполнения, тип фактуры, конфигурация конструкций и иные требования, определены в спецификации к договору (приложение № 1). Согласно листа замера, общее количество изделий – 11 штук, замеры произведены {Дата изъята}.

Как следует из договора, продавец обязуется доставить и установить покупателю приобретенные им конструкции (п. 2.2.2), сдать выполненные работы по акту сдачи – приема работ (п. 2.2.3), устранить за свой счет дефекты, выявленные в изделии, в течение гарантийного срока (п. 2.2.4).

Стоимость конструкций и материалов составляет 150 000 рублей, стоимость монтажа конструкций – 16 600 рублей (п. 3.2 и 3.3 договора).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что на момент заключения договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 85 000 рублей.

Согласно п. 4.1, 4.2 предусмотрено, что начало работ определено со дня получения суммы предоплаты, работы осуществляются в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Как следует из п. 5.1 договора, в случае предъявления покупателем обоснованной претензии к качеству работы, продавец обязан своими силами и за свой счет в согласованный срок устранить выявленные недостатки.

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, покупателем Чупраковым С.А. произведена оплата ИП Шарнину В.Н. денежных средств в размере 166 600 рублей, согласно квитанции от {Дата изъята} на сумму 85 000 рублей и от {Дата изъята} на сумму 81 600 рублей.

{Дата изъята} Чупраков С.А. обратился с претензией к ИП Шарнину В.Н., что на всех конструкциях имеются многочисленные сколы, царапины, вмятины, установка конструкций проведена некачественно - не симметрична, отклонение от уровня, лента «капсул» деформирована, анкерные болты для крепления проворачиваются, отлив не примыкает торцами к стене и деформирован.

{Дата изъята} между ИП Шарниным В.Н. и Чупраковым С.А. заключено соглашение к договору № Ц-99, согласно которому, стороны пришли к обоюдному согласию, что {Дата изъята} силами Шарнина В.Н. демонтируются конструкции с дефектами, на которые указал Чупраков С.А., их отвозят на завод – изготовитель для дальнейшей замены испорченных ПВХ профилей (рама, створка). Также в одном окне стеклопакет подлежит замене. ИП Шарнин В.Н. обязуется в течение 14 дней произвести монтаж новых изделий по данному договору. Общее количество демонтируемых конструкций – 11 штук.

{Дата изъята} ИП Шарнин В.Н. обращается в ООО «Амега», и просит изготовить только оконные рамы (без стелопакетов и створок), ПВХ конструкций, в количестве 12 штук.

{Дата изъята} в адрес ИП Шарнина В.Н. направлена претензия, полученная ответчиком {Дата изъята}, о чем свидетельствует отметка о ее получении. В претензии указано, что обязательства ИП Шарнина В.Н. по договору № Ц-99 от {Дата изъята} и соглашению от {Дата изъята} в установленные сроки не выполнены, изделия не поставлены. {Дата изъята} металлические конструкции – окна ПВХ были доставлены на объект по адресу: {Адрес изъят}. При приемке окон обнаружено: на всех металлических конструкциях – окон ПВХ имеются многочисленные сколы, царапины, на торцах рам вмятины; чтобы скрыть дефекты, замазаны маркером места сколов, царапин, вмятин, но они хорошо просматриваются. Со слов представителя ИП Шарнина В.Н. – Падерина В.В. металлические конструкции – окна ПВХ повторно пришли дефектные, стеклопакет с царапинами не заменили. На основании чего, просит расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята} и соглашение от {Дата изъята}, и в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 166 600 рублей.

{Дата изъята} составлен акт приема – передачи между Чупраковым С.А. и представителем ответчика Падериным В.В., согласно которого представителю ответчика передано 10 створок к пластиковым окнам.

В своем ответе на претензию от {Дата изъята} ИП Шарнин В.Н. указывает, что Чупраков С.А. не имеет права требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора купли – продажи и элементы договора оказания услуг; ИП Шарнин В.Н. не является производителем оконных конструкций, допущенные недостатки имеются не по его вине, а по вине производителя, в связи с чем, срок для устранения недостатков составляет 45 дней. Также указывает, что в настоящее время заказ на повторное изготовление оконных конструкций на предприятие-изготовитель направлен, и идет его выполнение. О времени поставки товара в максимально возможные сроки и его дальнейшей установке будет сообщено незамедлительно.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2018 года была назначена судебная экспертиза в ООО { ... }.

Из заключения ООО { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята} следует:

1. На исследуемых элементах оконных ПВХ конструкций, находящихся в настоящее время на складе {Адрес изъят}, и осмотренных в рамках экспертного осмотра, какие – либо недостатки (дефекты) не выявлены.

2. Данный товар (оконные конструкции) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также условия договора, подписанного сторонами {Дата изъята}, в части разукомплектованности конструкций (отсутствие части створок и стеклопакетов).

3. Выявленные дефекты (недостатки) в виде разукомплектованности оконных блоков (отсутствие части створок и стеклопакетов) являются препятствием к эксплуатации товара по назначению.

Из показаний свидетеля Ч.С.А.. следует, что привезенные во второй раз оконные конструкции имели дефекты: сколы, дефекты на ламинации, они отказались принимать товар.

Из показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что в первую поставку истцу привезли конструкции с дефектами, отливы были загнуты, истец говорил, что писал претензию, когда привезли окна во второй раз, она видела, что по сравнению с первой поставкой ничего не изменилось, на ламинации царапины, кое-где ламинация отошла.

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что осенью он вместе с истцом осматривал привезенные ему окна, на них были повреждения, не плотно прилегала ламинация, были царапины, имелись потертости, как следы механического воздействия.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что он работает водителем у ответчика, привозил второй раз окна истцу, тот отказался принимать, осмотрев товар.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара уплату продавцом (изготовителем и т.д.), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из п. 1 ст. 23.1 указанного выше Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2). Пункт 3 той же статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона).

Как следует из анализа условий заключенного между сторонами договора, от {Дата изъята}, он является смешанным, содержит в себе элементы как договора купли-продажи товара (оконных конструкций), так и подряда – установка силами ответчика поставленных истцу оконных конструкций, при этом цена договора оговорена сторонами и включает в себя: стоимость товара 150 000 рублей и стоимость работ по установке 16 600 рублей, итого 166 600 рублей.

Истцом Чупраковым С.А. обязательства выполнены, оплата в размере 166 600 рублей произведена полностью. Ответчиком свои обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, поставив истцу оконные конструкции и произведя их установку в {Дата изъята}, ответчик согласился с обоснованностью претензии истца от {Дата изъята} о ненадлежащем качестве поставленного товара, ответчик добровольно демонтировал все конструкции, и заключил с истцом соглашение от {Дата изъята}, которым стороны установили новый срок исполнения обязательства 14 дней, ответчик забрал все рамы и часть створок для замены. Однако поставка оконных конструкций {Дата изъята} была произведена с нарушением согласованного сторонами нового срока, монтаж оконных конструкций произведен не был, потребитель отказался от приемки товара, в связи с его ненадлежащим качеством.

Суд не принимает во внимание заключением судебной экспертизы, поскольку истец, как при производстве экспертизы, так и в ходе судебного заседания, утверждал, что представленные на экспертизу конструкции отличные от тех, которые привозили ему, эксперт в судебном заседании не подтвердила идентичность зафиксированных истцом на фотографиях оконных конструкций и тех, которые ей были представлены на экспертизу. Опрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца: Ч.С.А., Ш.О.В., Л.А.В., которые также лично видели поставленные {Дата изъята} оконные конструкции истцу, утверждали о наличии на них дефектов и подтверждали их ненадлежащее качество и обоснованный отказ истца принять товар.

Принимая во внимание, что с момента отказа истца от приемки товара {Дата изъята} и до производства экспертизы в январе 2018 года оконные конструкции находились в распоряжении ответчика, хранились на складе завода – изготовителя, т.е. были в распоряжении заинтересованных в исходе дела лиц, а ответчиком не опровергнуты возникшие сомнения, о которых заявлено стороной истца. Напротив, в материалы дела представлен ответ самого ответчика на претензию истца от {Дата изъята} по факту второй поставки товара, в котором ответчик указывает, что им снова направлен заказ на завод - изготовитель, о времени новой поставки истец будет извещен и ответчик желает отрегулировать спор во внесудебном порядке, при этом забрав у истца, как он утверждает в настоящем процессе, качественные изделия. Соответственно позиция ответчика не логична, изначально после поставки им товара {Дата изъята} он соглашается с претензией истца относительно качества поставленного товара, не обращается к истцу с понуждением принять поставленный товар, не проводит немедленно экспертизу качества товара, а напротив, соглашается его снова заменить, о чем сообщает истцу, кроме того, забирает у истца оставшиеся от первой поставки частично створки, а уже в ходе судебного заседания меняет свою позицию, утверждая о надлежащим качестве поставленного им {Дата изъята} товара.

Кроме того, необходимо отметить, что истец утверждает, а ответчик не оспаривает то обстоятельство, что после первой поставки товара у истца увезли все имеющие недостатки рамы и часть створок (осталось у истца только 10 створок), при этом ответчик обращается к заводу – изготовителю о повторном изготовлении только рам, без стеклопакетов и створок (л.д. 64), доказательств того, что после первой поставки створки, предоставленные истцу и имеющие недостатки вообще каким-то образом заменялись (переделывались) и соответственно повторно привозились {Дата изъята} уже после их замены, ответчиком не представлено, хотя претензии истца касались не только рам, но и створок, а эксперт, осматривая представленный ответчиком товар, на складе, дефектов не выявляет, в том числе и у створок, что вызывает сомнения относительно тождественности товара поставленного истцу {Дата изъята} и имеющегося в распоряжении ответчика и третьего лица на момент производства экспертизы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств, что поставленный {Дата изъята} товар истцу с нарушением нового срока, от принятия которого истец отказался, не имел недостатков, поэтому суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленная истцом сумма 166 000 рублей. Поскольку фактически идет речь о расторжении договора, истец обязан передать ответчику оставшиеся у него створки и стеклопакеты. Доводы ответчика о том, что повторно товар был поставлен в срок, согласованный с истцом, не основан на материалах дела, поскольку стороны согласовали новый срок {Дата изъята}.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы 166 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. Неустойка с суммы предварительно оплаченного товара 150 000 рублей составляет 150 000 * 0, 5%*179 =134 250 рублей; а с работ по установке стоимостью 16 600 рублей *3%*179 =89 142 рублей. Истец самостоятельно уменьшает неустойку до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер данных санкций, учитывая право истца на взыскание штрафных санкций до получения денежных средств от ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей и штраф до 50 000 рублей, считая общий размер штрафных санкций 100 000 рублей соразмерным стоимости неисполнения основного обязательства 166 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от {Дата изъята}, заявленный размер суд считает разумным, исходя из реального количества времени, затраченного представителем истца на участие в деле и категории спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 660 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ИП Шарнина В. Н. в пользу Чупракова С. А. денежную сумму, оплаченную по договору 166 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.

Обязать Чупракова С.А. передать ИП Шарнину В.Н. оставшиеся у него створки и стеклопакеты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Шарнина В. Н. в бюджет муниципального образования «город Киров» расходы по госпошлине в размере 5 660 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья Сунцова М.В.