Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Избербашским городским судом Республики Дагестан от 1 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании передать «Экскаватор» ЭО-5126 за гос. номерами ЕТ 4243, 2007г.в. в счет погашения задолженности по обязательству, решено обязать ФИО1 передать ФИО2 «Эксковатор» ЭО 5126 за гос.номерами ЕТ 4143, 2007 года выпуска, номерами двигателя 70328341 в счет погашения задолженности по обязательству от 25.02.2019г. После того как был выдан исполнительный лист, он, ФИО2, 17.12.2019 года обратился на имя начальника Избербашского ГОСП с заявлением о принятии к своему производству исполнительный лист серии ФС №026160659 от 09.12.2019. Так как согласно паспорту самоходной машины и других видов техники он подал документ и 06.12.2019 года за ним зарегистрировали право собственности на данную спецтехнику. Являясь собственником спецтехники он, ФИО2, 09.12.2019 года заключил договор аренды строительной техники (без экипажа) с Обществом с ограниченной ответственностью «Грин-Тау». Так, согласно договора аренды и протокола согласования цены, стороны оценили час работы спец техники без экипажа в 4 000 (четыре тысячи) рублей. С момента регистрации права он не смог воспользоваться своей техникой, так как ответчик ФИО1, не исполнил как само решение суда, так и требования судебных приставов в рамках исполнительного производства, а именно не передал принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику в виде экскаватора марки «ЭО -5126». Так, согласно договора от 09.12.2019 года он, должен был передать 10 декабря 2019 года технику арендатору с целью получить материальную выгоду от своего имущества, но, к сожалению, ему этого сделать не представилось возможным по причине бездействия и не желания выполнить законные требования суда со стороны ответчика ФИО1 Так, согласно протокола согласования цены от 09.12.2019 года, стоимость одного часа работы машины стороны оценили в 4 000(четыре тысячи) рублей. Нормальная продолжительность рабочего времени согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) не может превышать 40 часов в неделю. Соответственно, в месяце в среднем 22 рабочих дня. Так как час работы самоходной машины составляет 4 000 рублей в час, в соответствии со статьей 94 ТК РФ при 36-часовой рабочей неделе составляет - 8 часов в день. 4 000(четыре тысячи) рублей Х 8 (часов) что составляет = 32 000 (тридцать две тысячи) рублей за 1 (один) рабочий день. Так как в декабре месяце 22 рабочих дня, Х 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, что в итоге составляет 704 000(семьсот четыре тысячи) рублей в месяц. Начиная с 10.12.2019 года по 31.12.2019 года с вычетом выходных дней составляет 16 рабочих дней. 16 х З2 000 = 512 000 рублей. 16- это количество рабочих дней в декабре. 32 000- это сумма за один рабочий день. Согласно протокола согласования цены от 09.12.2019г. 512 000(пятьсот двенадцать тысяч) рублей эта сумма за 16 рабочих дня в декабре. Так как в январе месяце 2020 года 12 рабочих дня х 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, что в итоге составляет 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей за весь месяц январь 2020года. Начиная с 09.01.2020 года по 31.01.2020 года с вычетом выходных дней составляет 12 рабочих дней. 12 х 32000=384000 12 - это количество рабочих дней в январе. 32 000- это сумма за один рабочий день согласно протокола согласования цёны от 09.12.2019г. 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей эта сумма за 12 рабочих дня в январе 2020года. Так он, ФИО2, обращаясь в Сергокалинский районный суд РД, указывает только 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысячи) рублей за декабрь и январь 2020года, и он планирует в будущем обратиться в Сергокалинский районный суд РД с исковыми требованиями к ответчику с февраля 2020 года отдельно в рамках уже отдельного искового заявления. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысячи) рублей за декабрь и январь 2020 года. Взыскать с ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч тысячи) рублей.

Определением суда от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Грин-Тау».

Истец ФИО2 на судебном заседании поддержал свое исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. Также он пояснил, что, решением Избербашского городского суда за ним было зарегистрировано право собственности на экскаватор. Ранее он обращался в мировой суд, с заявлением о вынесении судебного приказа и о взыскании суммы за оказание юридической помощи в размере 400 000 рублей. Судебный приказ был вынесен в пользу ФИО2 Приказ вступил в законную силу, имелся штамп о вступлении в законную силу. Впоследствии, он обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 государственной пошлины. ФИО1 были направлены возражения и данный приказ был отменен. Было установлено, что судебный приказ отменен незаконно. Он судился целый год за восстановление его нарушенного права. Согласно решению Избербашского городского суда о взыскании суммы за оказание юридической помощи его нарушенное право было восстановлено. После получения им права собственности на экскаватор, им были начаты поиски организации, для сдачи данного экскаватора в аренду. На горе «Пушкин-Тау» имеется предприятие ООО «Грин-Тау», занимающееся захламлением мусора. Ему стало известно, что у них имеется один котлован и им необходимо вырыть еще три котлована. Глубина каждого котлована должна будет составлять 18 метров. В ходе переговоров с генеральным директором ООО «Грин-Тау» ФИО3 была установлена сумма аренды экскаватора, 4000 рублей в час. Переговоры проходили не один день. Он, как собственник спецтехники, имеет право, в пределах разумного, требовать указанную сумму. Переговоры были начаты с 6000 рублей. В процессе переговоров им удалось договориться на 4000 рублей, после чего они заключили договор. Договор аренды спецтехники от 09.12.2019 года был заключен на основании решения Избербашского городского суда от 01.11.2019 года, наличия техпаспорта, наличия техосмотра, наличия всех документов на спецтехнику. После вынесения решения Избербашским городским судом, ответчик ФИО1 был обязан передать спецтехнику ему, чего не было сделано. О данном решении ФИО1 знал. Также судом было установлено, что ФИО1 иск признал и просил удовлетворить в полном объеме. Данный факт отражен в самом решении от 01.11.2019 года. Судебное заседание было в ноябре, а вступило данное решение в силу в декабре. ФИО1 скрывался от исполнения судебного решения. ФИО1 было известно о том, что он должен был передать экскаватор. В решении Избербашского городского суда РД от 1 ноября 2019 года по делу №2-441/2019 говорится о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины, которая ФИО1 выплачена через судебных приставов. Соответственно, о решении Избербашского городского суда ФИО1 знал. Он участвовал в данном процессе. Написал заявление о том, что согласен с требованиями и просит удовлетворить их. Было направлено ходатайство о признании исковых требований, от имени ФИО1 В последующем от решения суда он сам уклонялся. Истец пояснил, что имеется закон об исполнительном производстве. Изначально им было подано исковое заявление к ФИО1 в Избербашский городской суд. Он обращался к приставам для исполнения решения суда. Впоследствии, им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Избербашский ГОСП, Каякентский РОСП, УФССП РФ по РД, а также ФССП России. Далее им было заявлено ходатайство о переводе ФИО1 с ответчика на третье лицо. Он не отказывался от своих исковых требований к ФИО1, посчитав, что при наличии ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы должны исполнить решение суда. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Выступая в качестве третьего лица, ФИО1 в ходе судебных заседаний пояснял, что к нему действительно звонили приставы с требованием исполнить решение суда. Однако он был на соболезнованиях. Также он пояснил, что о решении Избербашского городского суда он знал. Требования судебных приставов ФИО1 исполнено не было, так как ФИО1 находился на соболезнованиях за пределами г.Избербаш. Эти обстоятельства были установлены на судебном заседании в Избербашском городском суде под председательством судьи Нурбагандова. Ему неизвестно, кто владел данным трактором в декабре 2019 года. Собственником, согласно документам, является ответчик ФИО1 Он фактически проживает по адресу: ул.Буйнакского, д.№147, г.Избербаш, а не в с.Чабазимахи Сергокалинского района РД. Ответчик зарегистрировался в с. Чабазимахи, чтобы судебный пристав в рамках исполнительного производства не имел возможности отписать его имущество. На момент подписания договора экскаватора у него не было. Он был собственником трактора, но не владел им, так как ему его не передал ФИО1. У него были документы, устанавливающие право собственности за ним. Когда ему были переданы документы на трактор, он не помнит. Со слов ФИО1 ему было известно, что трактор находился в рабочем состоянии. Сторона, с которой был заключен договор, выезжала в русло реки «Инчхе-озень». Убедившись, что трактор работает, находится в исправном состоянии, заключили договор. Что касается того, известно ли было ему, где находится трактор, то, как указано в возражениях стороной ответчика, направленных ими в суд, трактор находился в русле реки «Инчхе-озень», на территории Каякентского района. Чинил ли ФИО1 какие-либо препятствия для того, чтоб он забрал трактор, ему неизвестно. Однако, согласно решению Избербашского городского суда и исполнительному листу, выданного ему Избербашским городским судом, ФИО1 был обязан передать экскаватор ФИО2, а не документы. ФИО1 должен был передать трактор судебным приставам, для последующей передачи ему. В рамках исполнительного производства сам исполнительный лист после вынесения решения Избербашского городского суда им был предоставлен в городской отдел судебных приставов по г.Избербаш. Судебный пристав установил, что экскаватор находится не на территории г.Избербаш, а на территории Каякентского района. Он зарегистрирован и проживает в г.Избербаш. Он говорил, исполнить решение суда и дать ему экскаватор в г.Избербаш. ФИО4 согласился, и сказал, что ФИО1 неоднократно обещал нанять тележку и оплатить. Он просил ФИО5 исполнить решение суда, но экскаватор передан не был. Он говорил, что приставы работают, и таким образом все тянулось на протяжении почти года. По поводу того, что ФИО1 хотел забрать трактор у ХК «Итера», но у него не получалось, ему ничего не известно. Со слов ФИО4, судебного пристава, ФИО1 боялся передать экскаватор, аргументируя тем, что его побьют. ФИО4 неоднократно предлагал ФИО1 поехать вместе с ним. Со слов ФИО4 следует, что ФИО1 сам боялся туда ехать, и переживал, что не дадут исполнить решение суда. Данное обстоятельство стало известно ему со слов ФИО4. Конкретно как передать не оговаривалось. Он хотел получить его любым способом. У них случился разговор, при ФИО4 в ходе которого ФИО1 говорил, что не отказывается и оплатит перевозку. Он неоднократно говорил ФИО4, чтоб он сразу взял с него деньги. Судебный пристав ФИО4 вынес постановление – поручение Каякентскому РОСП и пояснил, что он отправил его также по внутренней электронной почте. В первый раз он лично отвез постановление в Каякентский РОСП и отдал нарочно. Они его возвратили, ссылаясь на то, что городской отдел неправильно указал поручение. Повторно, в его присутствии, начальник Избербашского ГОСП при ФИО4 позвонил начальнику Каякентского РОСП и пояснил, что иное не предусмотрено законом, и программа не дает. И то же самое постановление, было предоставлено повторно. Обращал внимание суда на то, что повторно он лично на своем транспорте поехал в Каякенсткий район. После он обратился повторно на имя начальника и в присутствии начальника Избербашского ГОСП, ФИО4 передал нарочно само поручение, и он поехал в канцелярию Каякентского РОСП и предоставил его под расписку. В последующем, примерно через 10 дней, он узнал, что поручение было возвращено ввиду несоответствия требованиям. Он повторно обратился на имя начальника Избербашского ГОСП. Был ФИО4, ФИО1 и начальник Избербашского ГОСП позвонил в Каякентский РОСП и сообщил, что программа иного не предоставляет, и поручение есть такое, какое оно есть. Повторно он поехал и опять его предоставил в Каякентский РОСП. Когда он оспаривал бездействия Избербашского ГОСП, в судебном заседании ФИО1 сказал, что выполнить решение суда, он согласен. И на вопрос судьи он ответил, что хотел бы исполнить решение суда в рамках закона. С момента заключения договора с руководителем ООО «Грин-Тау» неоднократно, посредник звонил и просил исполнить решение суда, так как работа стояла. У него должно было быть три котлована, каждый из которых должен был быть глубиной 18 метров. Посредник звонил, беспокоил постоянно. Он говорил, что приставы работают. ФИО1 говорил, что хочет исполнить решение суда, хочет, чтобы приставы посодействовали. Руководитель ООО «Грин-Тау» неоднократно на протяжении всего этого времени звонил, беспокоил его, просил передать экскаватор. Говорил, что сроки поджимают. Была пандемия. Г.Избербаш был перекрыт и все населенные пункты были перекрыты. Было сложно выехать. Однако судебный пристав пояснил, что неоднократно в отношении ФИО1 составлялся административный материал за неисполнение решения суда. ФИО1 привлекался к ответственности за неисполнение решения суда. Однако, ФИО1 игнорировал все действия. Согласно федеральному закону об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель обязан исполнить решение суда в течение 2 месяцев. С момента вынесения решения суда, у ФИО1 было 2 месяца для добровольного исполнения решения суда, чего не было сделано. Все тянулось. ФИО1 говорил, что все оплатит, и просил найти тележку. Он вынужден был искать экскаватор по РД. Нашел его в Манасе. Но он находился на техстанции, его варили. За 18 000 рублей он оплатил его лично со своего кармана за перевозку экскаватора, когда он понял, что и пристав, и ФИО1 бездействуют. В данной части он посодействовал судебному приставу. ФИО1 пришел в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, оскорблял нецензурной бранью. Судебные приставы были свидетелями данной ситуации. Неоднократно его приглашал в сторону подраться. ФИО4 сказал, чтоб он уехал в г.Избербаш и там он передаст ему его, сам пригонит его к месту. ФИО1 вел себя агрессивно. Он был вынужден уехать. Он не присутствовал на полигоне. Передача экскаватора была не в с.Первомайское, а на мусорном полигоне ООО «Грин-Тау». В акте о совершении исполнительных действий от 06.08.2020 года, стоят его подписи. Руководитель ООО «Грин-Тау» сказал, что экскаватор находится в нерабочем состоянии и течет стрела. Он отказался его принимать, до тех пор, пока недостатки не будут устранены. Он обратился в суд. У приставов было 2 месяца, в течение которых он не мог выдвинуть требования приставам. Просит взыскать с ФИО1 указанную им сумму в полном объеме. Участковый Исаев материалов не составлял. Кроме разговоров ничего не было.. Никаких мер не предпринимал. ФИО4 также подтвердил, что ФИО1 не предпринимал никаких мер по исполнению решения суда. Просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения по делу, в которых указал, что исковые требования ФИО2 считает незаконными необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на специально изготовленный с целью завладения его денежным средствами договор о передаче в аренду ООО «Грин-Тау» строительной техники, т.е. экскаватора ЭО-5126, который ранее также принадлежал ему и которым он завладел, использовав его доверие в период оказания им ему адвокатских услуг. При этом, он совершенно безосновательно считает его виновным в удержании экскаватора. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков, в том числе о возмещении упущенной выгоды, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (п.2 ст. 15 ГК РФ). Предмет доказывания включает для истца следующие факты: - совершение конкретным лицом противоречащих закону действий или бездействия, соглашения, акта; - наличие у истца убытков и их размер; - причинно-следственная связь между противоправным поведением конкретного лица и убытками истца. В то же время исковое заявление не содержит какие-либо факты противоправного поведения ответчика, которые бы состояли в причинно следственной связи с убытками, в том числе с упущенной выгодой для истца. Кроме расчетов размера упущенной, по его мнению, выгоды, исковое заявление не содержит какие-либо факты, подтверждающие виновность ответчика в причинении ему убытков, т.е. неполучении дохода. Более того, истец ранее, 13.06.2020 уже обращался в Избербашский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за период с 10.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 512 000 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела определениями суда от 19.10.2020 и 16.11.2020 в качестве соответчика по иску ФИО2 была привлечена ФССП РФ по РД, а ФИО1 ходатайству ФИО2 был исключен из числа ответчиков по делу. Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Верховного суда РД от 09.06.2021 решение Избербашского суда от 31.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 09.07.2021 решение суда вступило в силу. Как видно из решения суда, договор аренды строительной техники (без экипажа) от 09.12.2019 ФИО2 с ООО «Грин-Тау» заключен в период нахождения и эксплуатации экскаватора у ХК «Итера» на территории Каякентского района в русле реки «Инчхе-озень», где он находился вплоть до 06.08.2020., т.е. на момент заключения договора и в последующем ответчик фактически не владел и не пользовался этим экскаватором. Это обстоятельство было хорошо известно истцу ФИО2, с которым ответчиком до этого было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Более того, вызволить экскаватор, который незаконно удерживался ХК «Итера», по соглашению, обязан был сам истец, который также не имея экскаватор во владении, заключил договор о его аренде, что и явилось причиной упущенной выгоды. Таким образом, просил оставить исковое заявление ФИО2 без удовлетворения, так как оно необоснованно и незаконно. На судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал свои возражения, исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными. Просил отказать в их удовлетворении. Свою позицию мотивировал тем, что, во–первых, для того, чтобы вызволить экскаватор из ХК «Итера» у русла «Инчхе-озень» он обратился к ФИО2 за юридической помощью, это было в 2019 году, приблизительно в мае-июне. После его обращения, примерно в 2019 году, он вместе с ФИО2 на его транспортном средстве поехали в сторону реки «Инчхе-озень», где находился трактор. ФИО2 видел данный трактор, который находился в рабочем состоянии, сфотографировал его. После этого, ФИО2 был совершен звонок в дежурную часть, что подтверждается актом оплаты оказанных им адвокатских услуг. В последствии они показали документы начальнику участка, которого звали Пайзулла, им было отказано в выдаче трактора. Среди документов у них были техпаспорт, и все документы. Отказ был мотивирован тем, что пока не поступит указания начальства, он не может его выдать. Начальником на тот момент был Кадиев Алихан. Тогда истец ФИО2 позвонил на горячую линию МВД и Каякенсткий РОВД, так как трактор находился на территории Каякентского района, и сообщил о незаконном удержании трактора и что его не выдает ХК «Итера». После данного звонка, был приглашен участковый, по имени Магомед, который приехал туда, но также не смог передать трактор им. Все это время они находились там. Они передали участковому все имеющиеся у них документы, право собственности на тот момент было закреплено за ним. Участковым были изучены документы, и подтвержден тот факт, что он является хозяином трактора. Однако никаких действий с его стороны совершено не было. Более ничем участковый не помог. После всего этого, они уехали оттуда ни с чем. Затем ФИО2 предложил ему переоформить трактор в судебном порядке на него за счет оказанных им адвокатских услуг, а он, то есть, ФИО2 в свою очередь, вызволит трактор из ХК «Итеры». Данный договор не был письменно оформлен, в силу его неграмотности, о чем он сожалеет. Соответственно, ФИО2 было известно местонахождение трактора. Помимо этого, не имея трактор во владении, истец не мог заключить договор. Директор ООО «Грин-Тау» на судебном заседании Избербашского городского суда указал, что аналогичных договору нет. Иного договора не было. 16.11.2020 года по ходатайству ФИО2 он был исключен из списка ответчиков. ФИО2 аргументировал данное обстоятельство тем, что он не препятствовал передаче ему экскаватора, тем, что он не имел возможности передать ему экскаватор. ФИО2 полностью с него вину снял. Чтобы вызволить трактор, ФИО2 заключил с ним договор, согласно которому, долг, за все работы, проделанные им в качестве представителя, будет погашен в том случае, если он переоформит трактор на ФИО2, а он в свою очередь, вызволит трактор. Данный договор был заключен в устной форме. Под фальшивой мнимой сделкой он подразумевает то, что аналогичных договоров у ООО «Грин-Тау» больше не было, они не были представлены суду. Если ранее они заключались, они ведь должны были быть, или до заключения договора с истцом или после. Почему именно с истцом заключили договор? Он считает, что если такой договор заключен с истцом, то должны быть аналогичные договора. Он не присутствовал при вынесении решения Избербашским городским судом. Ему не было известно о принятом решении. Решение он не получал, всю корреспонденцию получал истец. Так как истец был его адвокатом, он сказал, что не стоит его обжаловать. Он передавал экскаватор судебным приставам. При передаче он присутствовал. Трактор вызволил из ХК «Итеры» вместе с судебными приставами. Передача произошла под с.Первомайское. Трактор был пригнан до с.Первомайское. Когда ФИО4 звонил и приглашал, он в любое время приезжал к нему на работу. Судебный пристав Каякентского района звонил, он ему говорил, где находится экскаватор. Он не отказывался исполнить решение суда. Он неоднократно спрашивал, где нужно передать экскаватор. Он обещал, что выгонит его оттуда. Он говорил, что если подадут лафет, он загрузит и отправит его. Он так и сделал. В любое время подойти забрать экскаватор, завести его, забрать его, им не давали. Этому препятствовал начальник участка. В экскаваторе бывает заглушка, которая была вырвана, чтоб они его не забрали. Это было препятствие. Он сам не разрешал другому человеку работать. Они с ФИО4 стояли возле реки «Инчхе-озень». Там стоял лафет, который они забрали и поехали туда на пирс, где производил работу экскаватор. В это время они поехали на машине. Экскаваторщик вырвал деталь и слез оттуда. Он сказал, пойти к начальнику участка. Это было в августе. После этого, ФИО4 зашел туда и позвонил в г.Махачкала, и взял разрешение. К их приезду лафета уже не было. Он уже уехал. ФИО4 уже попросил его отогнать трактор. Они не смогли вовремя забрать экскаватор. Экскаваторщик сказал, чтоб они подъехали к вагончику, в котором были люди с данного участка. С места нахождения экскаватора, он погнал его через ж/д туннель. Около километра проехал. Он аккуратно останавливался. Он очень медленно едет. Его задача была выгнать его оттуда и организовать погрузку. Это все было в августе. Он никогда не игнорировал звонки и всегда перезванивал и не уклонялся. Заявление ФИО2 что он находился в нетрезвом состоянии именно в погрузке этой спецтехники, это неправда. Как можно, будучи в нетрезвом состоянии загнать экскаватор в лафет. Истец ФИО2 наговаривает на него таким образом. У них не было ссор, он не звал его в драки. Просит суд учесть данные обстоятельства. Он не оспорил решение Избербашского городского суда от 01.11.2019 года, хоть оно не было получено им, так как истец ему сказал, что не нужно этого делать. Они утверждали, что не нужно его обжаловать для того, чтобы вытащить экскаватор оттуда. ФИО2 утверждал, что так нужно. Подтвердить он чем-либо свои слова не может, так как у них была устная договоренность. Он передал документы до вынесения решения суда о передаче экскаватора. Он не был информирован о том, что он должен был передать экскаватор. Он не говорил об этом. Он не являлся в Избербашский городской суд, для рассмотрения данного вопроса. Ходатайство о признании исковых требований, с просьбой их удовлетворить писал ФИО2, а он подписывал. Он получил решение суда поздно. Приблизительно в январе.

Представитель ответчика – адвокат Алиханов А.А., действующий по ордеру №3/10 от 04.10.2021 года на судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Также он пояснил, что ФИО2 было известно, что трактор удерживается, до вынесения решения Избербашского городского суда. После вынесения решения Избербашского городского суда трактор также удерживался, что подтверждается договором, заключенным с ФИО2 в период 2019 года, то есть, по соглашению, истец должен был вызволить трактор, чего сделано не было. Из решения Избербашского городского суда РД от 13 марта следует, что ФИО1, привлеченный к участию в деле в определении суда от 20.02.2020 года, пояснил, что по месту его жительства несколько дней назад появились судебные приставы, которым он сообщил, что согласен вернуть экскаватор и показал его местонахождение. Иных контактов не имел. Звонков не получал. Из данного решения видно, что ФИО1 не препятствовал, а оказывал содействие получению и передачи экскаватора кредитору, то есть, истцу. Что касается самого решения, то согласно данным его доверителя, данное решение отменено. В апелляционном определении ВС РД от 09.06.2021 года отмечено, что в решении суда о передаче экскаватора не указано, где именно нужно было его передать. Также не указано, каким образом его нужно было передать. ФИО1 передал то, что у него было, еще до решения суда. А экскаватор удерживался незаконно у ХК «Итеры», что было известно и истцу и ответчику. В соответствии с п.13 ПП ВС от 23.06.2015 года №25 по делам о возмещении вреда, убытков, упущенной выгоды, истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения, описание всех причин причинение вреда, наличие убытка. Это же воспроизводится ст.15 ГК РФ. Предмет доказывания для истца по делам данной категории включает следующее: 1) совершение конкретным лицом противоречащих закону действий; 2) наличие у истца убытков и их размер; 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением конкретного лица и убытками лица. Что же выяснилось в данном случае!? Истцом не представлено никаких доказательств противоправного поведения ответчика, которые состояли бы в причинной связи с упущенной выгодой. Напротив, все свидетельствует о том, что ответчик по возможности способствовал исполнению решению суда о передаче истцу экскаватора. Это обстоятельств не оспаривалось, в том числе и истцом, и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами. Суд убедился, что ФИО1 был исключен из списка ответчика по ходатайству самого истца. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. При решении вопросов, связанных с упущенной выгодой, согласно Постановлению Пленума и ст.393 ГК РФ должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Введение этого условия направлено на исключение недобросовестности кредитора. Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ООО «Грин-Тау» показал, что никогда они договора письменно не заключали с теми, у кого арендовали технику. Но если договаривались, то договаривались на 1 месяц, на короткий период. В нашем случае договор составлен на 10 с лишним лет, и он единственный в своем числе. Его нет ни в бухгалтерии, ни в документах ООО «Грин-Тау». Это наталкивает на определенные размышления. Допрошенный в ходе судебного заседания Омаров подтвердил, что техника удерживалась ХК «Итера», что он был свидетелем разговора между истцом и ответчиком. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО15, который ранее работал участковым с.Первомайское, также подтвердил что техника удерживалась теми люди, у которых она работала. Данное обстоятельство также подтвердил ФИО4. Во всех случаях, когда он обращался к ответчику, он находил понимание и способствовал исполнению решения суда. Когда суд обязывает должника исполнить в натуре решение о передаче имущества, должен указать сроки исполнения решения суда, чего не имелось в данном случае. Как заявил ФИО4, не имелся и порядок исполнения решения и обстоятельств. Его доверитель не препятствовал и не совершал противоправных действий с целью удержания данной техники у себя. Если он этого не совершал, то он не мог быть причиной упущенной выгоды. Упущенная выгода взыскивается в тех случаях, когда кредитор мог получить этот доход при обычных условиях гражданского оборота. В данном случае требования ГК РФ были нарушены самим истцом, заключив договор аренды без самой техники, что противоречат требованиям ГК РФ. Никаких доказательств того, что он явился причиной упущенной выгоды, не имеется и не были представлены истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Грин-Тау», на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил. В своем ответе на судебный запрос от 13.12.2021 года просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ГОСП по РД в г.Избербаш, на судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе в виде упущенной выгоды, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Данное положение также согласуется с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимо установить, имело ли место бездействие ответчика ФИО1, наличие (отсутствие) вины в действиях (бездействии) ответчика ФИО1, и возникли ли у истца ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды вследствие виновных действий ответчика.

Из исследованного судом решения Избербашского городского суда РД от 01.11.2019 года следует, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании передать «Экскаватор» ЭО-5126 за гос.номерами ЕТ 4143, 2007 г.выпуска, номерами двигателя 70328341 в счет погашения задолженности по обязательству от 25.02.2019г., признав право собственности на «Экскаватор» за ФИО2 и взыскании с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в пользу ФИО2, удовлетворены в полном объеме. Решено обязать ФИО1 передать ФИО2 «Экскаватор» ЭО_5126 за гос.номерами ЕТ 4143, 2007г.в. номерами двигателя 70328341 в счет погашения задолженности по обязательству от 25.02.2019г. Признать право собственности на «Экскаватор» ЭО_5126 за гос.номерами ЕТ 4143, 2007г.в. номерами двигателя 70328341 за ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6950 рублей судебные издержки(госпошлина).

Из исследованной судом копии расписки следует, что ФИО1 получил копию решения суда Избербашского городского суда от 01.11.2019г. 07.11.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из исследованной судом копии исполнительного листа от 1 ноября 2019 года по делу №2-441/2019 следует, что Избербашский городской суд РД, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Избербаш гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать «Экскаватор» ЭО-5126 за гос.номерами ЕТ 4143, 2007г.в., номерами двигателя 70328341 в счет погашения задолженности по обязательству от 25.02.20219г. признав право собственности на «Экскаватор» за ФИО2, взыскании с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в пользу ФИО2 решил обязать ФИО1 передать ФИО2 «Экскаватор» ЭО-5126 за гос.номерами ЕТ 4143, 2007г.в., номерами двигателя 70328341 в счет погашения задолженности по обязательству от 25.02.20219г. Судебный акт вступил в законную силу 2 декабря 2019 года. Исполнительный лист выдан 9 декабря 2019 года.Из исследованного судом паспорта самоходной машины данный экскаватор находился в собственности у ответчика ФИО1 с 20.11.2018г. 06.12.2019г. снят с учета, ГРЗ сдан с передачей на другого физ.лица по решению городского суда г.Избербаш. Новый собственник – ФИО2.

Из исследованного судом договора аренды строительной техники (без экипажа) от 9 декабря 2019 года следует, что истец ФИО2, (аренододатель) и ООО «Грин-Тау» (арендатор) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, заключили договор о предоставлении строительной техники экскаватора ЭО-5126, 2007 г.в., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и её технической эксплуатации. Арендная плата по настоящему договору составляет 704 000 рублей в месяц.

Из исследованного судом протокола согласования цены арендная плата составляет исходя из почасовой оплаты самоходной машины при условии, что 1 час работы составляет 4000 рублей. Нормальная продолжительность рабочего времени согласно ст.91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю. Соответственно в неделе в среднем 22 рабочих дня. Так как час работы самоходной машины составляет 4000 рублей в час. В соответствии со ст.94 ТК РФ при 36 часовой рабочей неделе – 8 часов в день. 4000 * 8 = 32000 рублей. Так как в неделе 22 рабочих дня, то 32000* 22 = 704 000 рублей.

Из исследованного судом постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что 09.01.2020 года судебный пристав исполнитель Избербашского ГОСП ФИО6, рассмотрев исполнительный лист (1) №ФС 026160659 от 09.12.2019 года постановил: возбудить исполнительное производство №68351/19/05039-ИП в отношении ФИО1. Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из исследованного судом акта совершения исполнительных действий от 06.08.2020 года следует, что и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Избербашский ГОСП УФССП России по РД ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.01.2020г. №68351/19/05039-ИП составил настоящий акт о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования ИД исполнены с выездом по адресу Каякентский район, с.Первомайское, устье реки Инчхе передать от ФИО1 в пользование ФИО2 экскаватор ЭО-5126 за г/н ЕТ 4143 2007 г.в., с участием судебного пристава исполнителя Каякентского ФИО7 Маликовича. В указанном документе стоят подписи истца ФИО2 и ФИО1.

Из исследованного судом решения Избербашского городского суда РД от 31 марта 2021 года следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД, Каякентскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РД, УФССП РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании упущенной выгоды отказано.

Из исследованного судом апелляционного определения Верховного суда РД от 9 июня 2021 года по делу №33-3300/2021, г.Махачкала следует, что решение Избербашского городского суда РД от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В данном определении отмечено, что, учитывая поведение взыскателя ФИО2, который, оформив 6 декабря 2019 года право собственности на экскаватор, являясь его собственником и заключив с ООО «Грин-Тау» договор аренды, и, как следует из его исковых заявлений, неся значительные убытки в сумме 512 000 рублей и 384000 рублей (соответственно) и, имея возможность получить экскаватор от должника ФИО1, который, в том числе, как следует и из объяснений истца ФИО2, был готов передать ему экскаватор, не предпринял никаких мер для получения своей спецтехники, при том, что согласно решению суда и исполнительному листу место передачи экскаватора не было определено и истец ФИО2 мог принять исполнение по данному исполнительному производству в любом месте, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из исследованного судом акта приемки-сдачи оказанных услуг от 23 августа 2019 года следует, что ответчик ФИО1 и адвокат адвокатской палаты Чеченской Республики адвокатской коллегии «Низам» (исполнитель) составили указанный акт приемки сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №1 от 23 августа 2019 года о нижеследующем. Во исполнение п.1.1 Договора исполнитель в период с 4 мая 2018 года по 23 августа 2019 года обращался на телефон доверия МВД Дагестана о незаконном удержании транспортного средства в виде «Экскаватор» Холдинговой компанией в лице ФИО8. На что получен ответ, что дело направлено в ОВД по Каякентскому району РД с последующим разрешением дела. Ездил в Каякентский ОМВД по РД для допроса и участвовал непосредственно при опросе. Выезжал в Карачаево-Черкесскую республику по вопросам, связанным с договором купли-продажи экскаватора, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из исследованных судом возражений ФИО1 от 19.08.2020г. следует, что 14.08.2020 года ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 16.12.2019г. о восстановлении ФИО1 срока на подачу возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 20.09.2019 по гражданскому делу №2-1987/2019г. ФИО1 просит оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 16.12.2019г. о восстановлении ФИО1 срока на подачу возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш по гражданскому делу №2-1987/2019г., а в удовлетворении частной жалобы ФИО2 об отмене вышеуказанного определения суда отказать.

Из исследованной судом копии решения Избербашского городского суда РД от 13 марта 2020 года следует, что административное исковое заявление ФИО2 к Избербашскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РД, Каякентскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РД, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о признании незаконным бездействия, проявившегося в том, что в установленный срок не совершены действия, указанные в исполнительном листе серии ФС №026160659 от 09.12.2019г. удовлетворено. Из указанного решения следует, что ФИО1, привлеченный к участию в деле в определении суда от 20.02.2020 года пояснил, что по месту его жительства несколько дней назад появились судебные приставы, которым он сообщил, что согласен вернуть экскаватор и показал его местонахождение. Иных контактов не имел. Звонков не получал. Из данного решения видно, что ФИО1 не препятствовал, а оказывал содействие получению и передачи экскаватора кредитору, то есть, истцу. Что касается самого решения, то, данное решение отменено, в связи с чем суд не находит возможным взять за основу описанные в ней обстоятельства.

Из исследованной судом копии определения Избербашского городского суда РД от 16.11.2020 года об исключении из числа ответчиков и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора следует, что 19.10.2020г. от истца ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, исключив его из числа ответчиков по данному делу, так как ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку решение Избербашского городского суда от 01.11.2019г. по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать экскаватор не было исполнено своевременно именно судебными приставами в рамках исполнительного производства. Таким образом, ФИО1 не нарушил права истца ФИО2 Данным определением ФИО1 исключен из числа ответчиков по делу и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом также исследовано определение об объединении гражданских дел в одно производство от 17.11.2020г., протокол судебного заседания от 24 июля 2020 года, материалы гражданского дела №2-441/2019г., и 2-19/2021г., копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №2а-213/2020 от 13.03.2020 года.

Согласно ответу на запрос суда от 13.12.2021г. ООО «Грин-Тау» договор аренды строительной техники от 09.12.2019г. не проходил по бухгалтерским документам, так как акт передачи техники не был подписан.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал суду, что участников данного процесса знает, так как оба лица проходили сторонами по исполнительному производству. В родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит. Исполнительное производство об обязании ФИО1 передать ФИО2 экскаватор поступило 09.01.2020 года, и было у него на исполнении с января 2020 года. За это время случались многие ситуации. Но в итоге он был передан. По ходу исполнения предъявлялись различные требования ФИО1 по исполнению производства. ФИО1 привлекался неоднократно к ответственности за неисполнение решения суда согласно ст.17.15 КоАП РФ. Он был предупрежден о добровольном исполнении решения суда. Однако сроки добровольного исполнения решения суда ФИО1 были нарушены. В то же время ФИО1, ввиду обстановки связанной с пандемией, не отказывался исполнять решение суда. Затруднялось уточнение местоположения экскаватора. Он объяснял по телефону. Не мог лично показать его местонахождение. Были ограничительные действия, связанные с передвижением. На момент передачи исполнительного листа было установлено местонахождение экскаватора условно, со слов истца и ответчика. Было установлено, что это неподведомственно Избербашскому ГОСП и дано поручение в Каякентский РОСП, проведены с истцом действия, о которых ему неизвестно. Далее, совместно с его выездом, экскаватор был передан. В ходе исполнительного производства, он звонил ФИО1 Предупреждал его о том, что имеется материал о необходимости добровольной передачи экскаватора ФИО2 В одно время ФИО1 часто бывал не на связи. Бывал на соболезнованиях. Но он всегда перезванивал. Еще исполнение решения суда затруднялось в связи с тем, что техника была гусеничной. Его своим ходом запрещено возить по трассе. Загрузка должна была быть в платформе. Пока ФИО2 не взял на себя инициативу и не предоставил платформу. Обязанность по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства возлагается на лицо, в отношении которого материал возбужден. Он предупреждали ФИО1 о необходимости обеспечения условий для перевозки экскаватора. ФИО1 собирался перевозить экскаватор чуть ли не по берегу. Изначально он был готов обеспечить транспортировку экскаватора, и взять на себя расходы. Насколько он помнит, расходы были оплачены истцом. Экскаватор передавали в с.Первомайское. В устье реки «Инчхе». С места фактического нахождения экскаватора до места погрузки ФИО1 сидел сам за рулем. К месту фактического нахождения экскаватора выезжал он сам. В их присутствии никто не препятствовал ФИО1 сесть за управление данного экскаватора, чтобы его перегнать. Насколько ему известно, ФИО9 исполнить решение Избербашского городского суда не в августе, а в декабре - январе мешала ситуация, связанная с пандемией, ситуация, связанная с перевозкой данной техники. Также этому мешало отсутствие ФИО1. А также затруднялось управление данным экскаватором. За его руль может сесть не каждый человек. Так как ФИО1 уже работал на нем и уже знает, как им управлять, они ждали его приезда. Просто исполнение откладывалось от случая к случаю. Все последствия неисполнения решения суда были озвучены ФИО1 еще изначально, при возбуждении исполнительного производства. Ему было сообщено, что ФИО2 подписался о возбуждении исполнительного производства. Далее неоднократно были предъявлены требования об исполнении производства. Ответчик был лично вызван его коллегой, и постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 предположительно 23.01.2020 года. Число в данном постановлении не указано, есть дата печати. Данное исполнительное производство было на исполнении у другого пристава, и на тот момент, когда оно было передано ему, данное постановление уже было вручено ФИО1. Такого, что документ предоставили на подпись в августе 2020 года, быть не может. Это материал постоянной работы. Его действия, чтоб исполнить решение Избербашкого городского суда заключались в том, что он ходил к месту регистрации. Можно посмотреть акт исполнительных действий. ФИО1 привлекался к ответственности согласно нормам ст.17.15 КоАП РФ. Имеется несколько протоколов. Он оплачивал протокола. Квитанций у него не имеется, так как данное исполнительное дело является уже архивным. По словам ФИО1 должны были быть и тележка и средства для передачи экскаватора. Насколько он помнит, затруднялось еще и место передачи экскаватора. Уже нужно было обращаться в суд за разъяснением решения суда. В решении не оговаривались обстоятельства передачи. ФИО10 не отказывался передать экскаватор на месте. Уже и стороны пришли к общему мнению. Местонахождение экскаватора показал ФИО1 Он сам сел за руль экскаватора. Водитель, занимающийся погрузкой, уже ушел. Он его заменить никак не мог. А ФИО1 уже работал с данной техникой и имел право на управление. ФИО1 добровольно сел за руль. Когда ФИО1 садился за экскаватор и отгонял его, никто ему не мешал. В одно время были возмущения со стороны работающего персонала. Он предоставил решение суда и представился. ФИО1 не препятствовал и не уклонялся от исполнения решения суда. Однако в тоже время он не исполнял его. Он должен был исполнить решение суда, то есть осуществить факт передачи экскаватора. Рассматривалась передача экскаватора на месте. С передачей экскаватора на месте у ФИО1 возникли сомнения, что без их участия не дадут выгнать экскаватор с того участка. Он не препятствовал передаче. Он изначально с первых дней озвучил позицию, что готов исполнить решение суда. Он наоборот хотел его передать. Как такого воспрепятствования с его стороны не было. Он привлекался к административной ответственности. Когда он к нему обращался за исполнением решения суда, он приехал с ним к экскаватору, показал его местонахождение. Это было в его же интересах. Принял участие в его перегоне. Порядок исполнения в исполнительном листе не был оговорен. Было сказано обязать передать экскаватор ФИО1 ФИО2 в счет погашения задолженности. Условия и порядок не были оговорены. Срок также не был оговорен. Есть ссылка на договор. С момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был согласен исполнить решение суда. ФИО1 не отказывался от исполнения, но и не исполнял его в силу различных обстоятельств. Он должен был обеспечить передачу экскаватора по акту. Должен был привлечь приставов и сторону взыскания и передать. Он собирался обратиться в суд за разъяснением решения суда в части порядка исполнения решения, однако ФИО1 согласился взять расходы по транспортировке на себя, и доставить экскаватор в нужное для ФИО2 место. Точкой назначения было ООО «Грин-Тау». Документального повреждения соглашения у него нет. По ходу исполнительного производства возникла такая договоренность. В дальнейшем решение поменялось, и ФИО2 взял на себя расходы по транспортировке на лафет. ФИО1 загрузил на лафет экскаватор. ФИО1 ставил его в известность, что он самостоятельно не может пойти туда. Не то, что боится, он не хотел сам. Когда они вместе ходили поначалу были возмущения и недовольства. Однако, когда он представил должностное положение и решение суда, все недовольства прекратились. Они претендовали на данный трактор, и работали на нем. Он грузил технику. Когда они приехали к экскаватору, он уже эксплуатировался. Там проводились работы какие-либо. Точные обстоятельства он не помнит. Водитель ушел сам. Экскаватор грузил грунт. Кроме водителя, на участке были еще люди. Исполнительное производство возбуждено в январе 2020 года. 2020 год это начало пандемии. Им давали разрешение на проведение выездных мероприятий. В периоды послабления ситуации они выезжали на места. Сама передача экскаватора была 06.08.2020 года. Им было дано поручение в Каякентский РОСП. Они непосредственно связывались с ФИО2. Его зона деятельности ограничивается г.Избербаш. А экскаватор находился на территории Каякентский РОСП. И обращение заключалось в обеспечении исполнения решения суда. Постановление было вручено наручно и отправлено электронным путем. В августе месяце они пришли с ФИО1 к экскаватору. Он загрузил его на лафет. Лафет был организован ФИО2 Разговоры о том, чтобы получить экскаватор по месту нахождения были, но чем они закончились, он не помнит. Насколько он помнит, ему предлагал Каякентский РОСП. У их службы нет ни сил, ни средств для осуществления действий по передаче. И возложить понесенные расходы уже на сторону. Они могли исполнить действия все за его счет. Решение суда не было исполнено сразу, так как были трудности. Нужно было найти лафет, его ждали достаточное время. Для них возникли трудности с осуществлением данного решения суда в связи с отсутствием ФИО1, уточнением местонахождения экскаватора. Каждая сторона производства по-своему объясняла его местонахождение. Также мешали ограничительные меры, связанные с пандемией. Были поиски лица, способного управлять экскаватором. Их служба находилась в затруднительном положении. Если б у них была своя техника, они б справились. Когда нет своей техники, направили бы предложение об осуществлении исполнения за свой счет. Если они находятся в тупиковом положении, обращаются в суд за разъяснением решения суда. Если они находят сами лафет, то расходы производятся по договоренности сторон. В случае их несогласия, обращаются за разъяснением в суд, за привлечением средств из их бюджета. В случае возникновения различных вопросов, всегда можно обратиться в суд за разъяснением решения суда. Если экскаватор находился в Каякентском районе, то делается поручение. Один раз поручение было возвращено Помнит, что был второй лафет. Кем был организован первый лафет, затрудняется ответить. ФИО1 не отказывался исполнить решение суда. Как правило, он всегда был согласен исполнить решение суда. Все затянулось из-за способов передачи, из-за пандемии. Различные обстоятельства затягивали процесс исполнения решения суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал суду, что он знает истца ФИО2, живет в одном городе. Несколько раз обращался к нему за юридической помощью. Ответчика он не знает. Виделись несколько раз в судебных заседаниях в г.Избербаш. В родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит. В дружеских или приятельских отношениях также не состоит. Было предложено заключить договор, показана техника и документы, сообщено местонахождение техники. Техника находилась у пристани в с.Первомайское. Техника работала, была гусеничной. Специфика данной техники подходила для их мусоросортировочной деятельности. У них имеется лицензированный полигон. У них была соответствующая техника. Плюсом данного договора было то, что оплату нужно было произвести не сразу. Имелась возможность пользоваться техникой и выполнять работу. Оплату можно было произвести в последующем, после того, как они получат денежные средства от региональных операторов. Полученные денежные средства должны были стать оплатой за выполненные работы этим экскаватором. Все тянулось. Экскаватор так и не привезли. Когда технику привезли, выяснилось, что экскаватор был уже не тот. Он был в нерабочем состоянии, им не удалось его завести. Сообщили, что данная техника их не устраивает, и попросили обратно ее забрать. Он звонил истцу. Они заключили договор. Он вынужден был нанимать технику каждый день за наличную сумму. Однако, согласно договору, оплата должна была производиться со счетного счета. В данном случае он производил оплату из личных денежных средств. Договор был заключен, а техники не было длительный период времени. ФИО2 сообщал ему местонахождение экскаватора и он выезжал по месту его нахождения. Экскаватор работал на данном объекте, был в рабочем состоянии. Он не видел, что данная техника ездила. Однако он видел, что техника стоит, и на месте она работала. Было одно лицо, интересовавшееся их приходом. Однако препятствия никто не чинил. На руках документы были. Документы никому не показывал. Он беспрепятственно подошел к машине, сверил документы. Он звонил ФИО11 по этому поводу. Он в ответ говорил, что экскаватор должны забрать приставы. Договор аренды был заключен в г.Избербаш, в их офисе. Инициатива в заключении данного договора была проявлена истцом ФИО2 Он сообщил, что имеется техника, спросил, интересен ли им данный договор, он был в курсе их деятельности, сообщил, что техника находится за селом Первомайское. Ему объяснили, где стоит экскаватор, объяснили, что экскаватор там один. Точное наименование местонахождения ему неизвестно. Это было слева от трассы, ближе к морю. Он поехал туда сам. У него были документы. С ним был бульдозерист. Привлеченный им бульдозерист является специалистом. Он работал у него на бульдозере. Он смотрел на обшивки. Он специалист в технике. Он должен был работать на этой технике. Водитель сравнивал. Были таблички. Ими не были сделаны какие-либо экспертные документы. Они не проводили экспертизы. Это была именно эта техника. Иной техники такого рода - гусеничной техники, там не было. Как он понял, техника копала песок. На берегу они не заводили. Они осмотрели его визуально. Задача была в осмотре ходовой. Им был произведен внешний осмотр. Он должен был, когда привезут, осмотреть его полностью, проверить выполнит ли он их работы. Все это необходимо на месте проверять. Нужно было копать гравий. Когда они приехали было видно, что экскаватор работал. Там стояли камазы, там был водитель. Сам лично не идентифицировал. Смотрел водитель. Точно не помнит, но, как ему помнится, была бирка. По биркам и документам проводилась сверка. У него были с собой документы, которые передал ему ФИО2. По этим документам они определили трактор. Бирка - это своего рода табличка, на которой имеется информация. На данной технике, где была бирка, точно не может сказать, так как не помнит. ФИО2 сообщил, что приставы не исполняют свои обязанности. Когда технику привезли, она их не устроила. Ему не удалось его завести. Причины этого он не знал. Они попросили ее забрать обратно. Такого рода договора они не регистрируют. Если бы взаимоотношения имели место быть, то в бухгалтерии они были бы учтены. В бухгалтерских проводках данный договор не проходит, так как не было никаких взаиморасчетов, актов передачи не было подписано. Был заключен только договор. Финансовых взаимоотношений не было, так как они не приступили к работе по договору. Убытки никто не возмещал. Он понес убытки. Обозначить ему их некому. Какое отношение ФИО1 имел к данному экскаватору, ему не известно. Он его не знает.. При заключении договора, расценки были взяты, основываясь на свой личный опыт. Такую технику он нанимает часто. Цены знает. Плюс был также в оплате по перечислению. 1 час аренды подобной техники стоил около 5000 рублей. Когда возникает необходимость, он нанимает технику. В последний раз он договорился на 150 000 рублей и взял технику на месяц. Плюс его солярка, 50 000 рублей. На данный момент арендованной техники нет, им выполнена работа. У них есть ежедневная работа. Если работа проводится ежедневно, отсутствуют риски пожара. Если бы техника работала каждый день, было бы лучше. В среднем они принимают 4-5 тысяч тонн отходов. Экскаватор грузит камазы гравием. Он согласно законодательству принимает отход. Он должен их уплотнить бульдозером. После, должен засыпать гравием. Гравий берут на месте. Время засыпки мусора зависит от объема. На сегодняшний день имеется два котлована. Оба котлована приблизительно составляют 2-3 гектара земли. Одну площадку они могут в среднем использовать 20-25 дней. Но работа у них не стабильная. Когда возили отходы с г.Махачкала, он каждые три дня занимался этим. Ему в день привозили 3 000 тонн. С 1.01.2019 по июнь 2019 года, они привезли около 40 000 тонн. Потом работу приостановили. Они начали возить мусор на несанкционированную свалку. На тот момент не были выполнены засыпочные работы. Ему не были выплачены денежные средства за привезенный объем. Он судился с операторами. Согласно договору он должен был расплатиться денежными средствами, которые должны были передать операторы. Однако они объявили себя банкротами, и по сегодняшний день не расплатились с «Грин-тау». Они работают 3 года и все они разные по загруженности. В начале 2019 года был ужас, с г.Махачкала поступило 40 000 тонн мусора. С г.Дербент 10 000 тонн, с.Сергокала, г.Избербаш, с. Каякент 11 000 тонн мусора. В республике помимо их и Кизляра не имеется лицензированного полигона. Везде находятся несанкционированные мусорные свалки, отсутствует мусоросортировочное оборудование. Для спокойствия техника ему нужна, минимум полгода. Сроков заключения договора не бывает у них. Работа регулируется актом выполненных работ. Он договора не заключает. Все хотят работать за наличную сумму. На технику когда заключал договор, он заключал на год. Договор аренды экскаватора заключен в декабре 2019 года. Срок договора - до 30-го года. Вероятно, указан эксплуатационный срок полигона, так как в 2030 году он должен закрыть полигон. Это его право заключить договор до 2030 года. Он имеет право заключить договор на тот срок, который ему угоден. Нет ни организации, ни людей, желающих работать. Летом у него ушло 350 000 рублей. Он нанял с Каякентского района технику. Был пожар, и нужно было срочно делать работы. Работать трудно, есть специфика работы. Много нюансов. Он заключал официальный договор. Они в последующем отказались и не пригнали технику. Пригонять технику на 2 дня не выгодно. Она самоходом не идет, надо пригонять. Чтоб пригнать уходит 20-30 тысяч рублей. Бухгалтерия велась и ведется сейчас. Директором работал до середины октября 2020 года. На сегодняшний день директором является ФИО12. Расходы и убытки, понесенные им, не учитывались в бухгалтерии. Он оплачивал со своего кармана. Он является учредителем компании и это его бизнес. По статьям, по которым они могут работать, учет ведется. На сегодняшний день вся техника своя. Документального подтверждения его расходов не имеется. Касаемо учета, у них ведется упрощенка. Если бы фактически экскаватор был пригнан своевременно, получается, истец тоже понес бы убытки, так как операторы признали себя банкротом и не расплатились с «ООО-Грин-Тау».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показал суду, что участников процесса знает, в родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит. С ФИО1 они просто знакомы. Друзьями не являются. Знает как горожанина. Его с ним ничего не связывает. С 2005-2011 года он работал в Кайтагском РОВД. У его коллеги по имени Нажмутдин в тот период умерла мама, в связи с чем, он поехал на соболезнования. Соболезнования проходили на границе Дахадаевского района, с.Дакниса. Было это примерно три года назад. После соболезнований он позвонил ФИО1 и сообщил о его местонахождении. ФИО1 в ответ указал, что он находится в с. Уркарах, у него было судебное заседание. Точное время сообщить не может. С их слов ему стало известно, что у них был спорный момент. С кем они судились, ему не было известно. Насколько ему известно, на момент суда, ФИО2 защищал интересы ФИО1 в Дахадаевском районном суде. По завершению суда, они возвращались с с.Уркарах в г.Избербаш и по пути решили где-нибудь пообедать. Он был на своей машине. Их было трое, он, ФИО1 и истец ФИО2. Они приехали в ресторан «Лесная усадьба». Из беседы ФИО2 и ФИО1 ему стало известно о том, что экскаватор, принадлежащий ФИО1, находится напротив с.Первомайское, на берегу моря. Данный вопрос они обсуждали между собой. Говорили, что ФИО2 будет адвокатом ФИО1 и поможет вытащить трактор с берега. Между ними были хорошие дружеские отношения. Речь шла о тракторе, находящимся напротив с.Первомайское, на берегу данного села. Данный трактор принадлежал ФИО1. Со слов ФИО1 ему стало известно, что его насильно удерживают, а он был его адвокатом. Разговор был по поводу трактора, который принадлежал ФИО14. Трактор находился на берегу, напротив с.Первомайское. Истец, в свою очередь, как адвокат поможет ему вытащить его.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показал суду, что участников процесса знает. В родственных или неприязненных отношениях с ними не состоит. Работает в Сергокалинском РОВД, в должности инспектора тылового обеспечения. Ранее работал участковым уполномоченным с.Первомайское и с. Каякент с 2019-2020 года. Это было приблизительно в 2019-2020 году, месяц назвать не может. ФИО1 обратился к нему лично, и сообщил о том, что ему препятствуют забрать трактор. После они поехали к тому месту, где находился трактор. Ему стало известно о том, что именно ХК «Итера» удерживает трактор, так как они сами представились. Там строится берег для маломерных судов. На территории этого участка находился этот экскаватор. Там были рабочие, 2-3 человека. ФИО1 говорил, что хотел забрать трактор, но рабочие не дали его забрать, ссылаясь на то, что трактор принадлежит ХК «Итера». Документы рабочих он не проверял. Территория была не закрытой. Когда они подошли к трактору, вышеуказанные рабочие подошли сами к ним, которые представились рабочими строящегося пирса для маломерных судов. ФИО1 представил рабочим документы, подтверждающие принадлежность трактора ему. Те в свою очередь, сказали, что должны доложить руководству и только потом смогут дать ответ. В случае если руководство позволит забрать, то они сообщат. Обменивались они номерами или нет, не могу сказать. Им был собран материал по факту обращения ФИО1 и передан в дознание Каякентского района. Итог данного материала ему неизвестен. Материал на людей, препятствовавших забрать трактор, составлен не был. В этот период погода была Осенняя или весенняя. Холода и грязи не было.

Решение суда о передаче экскаватора вступило в силу в декабре 2019 года. Согласно ч.ч. 11,12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также показаний свидетеля ФИО4, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 года должнику ФИО1 была вручена под роспись 23 января 2020 года, то есть срок для добровольного исполнения должником ФИО1 требований исполнительного листа составлял согласно установленным срокам не позднее 30 января 2020 года. Истец просит взыскать упущенную выгоду за декабрь и январь 2020 года. Таким образом, заявленный истцом период взыскания упущенной выгоды (декабрь 2019 и январь 2020г.) практически находится в пределах установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО13 подтвердили, что ответчик ФИО1 не препятствовал передаче и не уклонялся от исполнения решения суда. Он изначально с первых дней озвучил позицию, что готов исполнить решение суда и наоборот хотел его передать. Исполнение решения суда затруднялось обстоятельствами, не зависящими от ответчика ФИО1. Например, в связи с тем, что техника была гусеничной. Его своим ходом запрещено возить по трассе. Загрузка должна была быть в платформе. Нужно было найти лафет, его ждали достаточное время. А также затруднялось управление данным экскаватором. За его руль может сесть не каждый человек. Препятствиями со стороны посторонних лиц, когда свидетель ФИО16 с ответчиком ФИО1 вместе ходили по месту нахождения экскаватора, были возмущения и недовольства. Когда они приехали к экскаватору, он уже эксплуатировался. Экскаватор грузил грунт. ХК «Итера» удерживала гусеничный экскаватор, документально принадлежащий ФИО1, который находился на берегу моря, в с.Первомайское, возле реки «Инчхе-озень». ФИО1 обращался к участковому, сообщал об удержании экскаватора. Представлял документы, подтверждающие принадлежность экскаватора ему. Забрать экскаватор ему не давали рабочие, находящиеся там. Без участия судебного пристава ответчик не мог самостоятельно забрать экскаватор с места его нахождения. Судом не установлено, что ответчик фактически владел и пользовался экскаватором. В связи с чем, суд не может придти к выводу о наличии противоправного поведения ответчика. Таким образом, противоправное поведение причинителя вреда (бездействие) истцом ФИО17 не доказано.

Не доказан также факт наступления вреда. Истец не доказал реальную возможность получения прибыли. Истец на момент заключения договора на аренду экскаватора фактически не владел экскаватором. Техническая исправность экскаватора на момент заключения договора не может быть установлена со слов свидетеля ФИО3 – директора ООО «Гринтау», который тогда только визуально осмотрел экскаватор. Кроме того, как пояснил ФИО3, когда экскаватор доставили к нему, он был неисправен, а также за выполненные работы за тот период, на выполнение которых и арендовался указанный экскаватор, до сих пор не оплатили. Заказчик объявлен банкротом и до сих пор они не получили денег с него и соответственно не смогли бы расплатиться с истцом за аренду его экскаватора. Выходит, истец в любом случае не мог получить доход в заявленном размере. Тот факт, что он заключил договор аренды, значения не имеет. Истец не доказал упущенную выгоду от неудавшейся аренды, так как не подтвердил: реальную возможность сдачи в аренду, спрос на технику, заинтересованность потенциальных арендаторов. Более того, услуги по аренде самоходных машин не относятся к видам деятельности истца, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Упущенная выгода была предполагаемой, но недоказанной. Представленный истцом расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер. Истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для определения наиболее вероятного размера убытков.

Также не доказана причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая то, что порядок исполнения, условия и порядок передачи, а также сроки в исполнительном листе не были оговорены, в решении не оговаривались обстоятельства передачи, а ФИО1 не отказывался передать экскаватор на месте, а также то, что заявленный истцом период взыскания упущенной выгоды (декабрь 2019 и январь 2020г.) практически находится в пределах установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей за декабрь и январь 2020 года отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщён к материалам дела.

Резолютивная часть объявлена в 18 час. 20 мин. 27.12.2021г.

Мотивированное решение составлено в 11 час. 45 мин. 30.12.2021г.

Судья Магомедов Ю.А.