Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело № 2-297/2022 по иску Чусовитина А. В. к Аникееву Ю. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил Аникееву Ю.Н. денежные средства в размере 180.000 руб. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской, составленной им собственноручно. Срок возврата денег не был оговорен, стороны договорились, что возврат долга допускается посредством выполнения ответчиком работ и оказанием строительных услуг. Однако, в установленные сроки ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены. В счет возмещения долга ответчик выполнил работы по строительству на сумму в 110.000 руб., невозмещенной осталась сумма в 70.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика остаток суммы займа в размере 70.000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Иных требований к ответчику не имеет.

В судебном заседании истец свои требования подтвердил. Указал, что знаком с Аникеевым Ю.Н. около 2 лет, поддерживал с ним добрососедские отношения, вследствие чего на просьбу последнего одолжить денег, выделил последнему заем 180.000 руб. из личных средств, полученных от продажи квартиры. На неоднократные просьбы вернуть оставшуюся часть долга, истец получал отказ. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Аникеев Ю.Н. сообщил о непризнании им исковых требований. Сообщил, что действительно около 2 лет знаком с Чусовитиным А.В., познакомился с которым по рекомендации его матери, которой ответчик делал ремонт в квартире. Ответчик помогал истцу в выборе домовладения для покупки, как сосед оказывал услуги. Действительно в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Аникеев Ю.Н. попросил в долг у истца 180.000 руб. в долг на покупку лошади для личных нужд, деньги получил под расписку, им составленную и по устной договоренности с Чусовитиным А.В. должен был производить строительные работы по восстановлению домовладения последнего в счет возврата долга. Аникеев Ю.Н. уверен, что выполнил работы по строительству на больший объем, нежели сумма долга по расписке, а поведение истца считает недобрососедским. Факт выполнения работ в счет долга никак не фиксировал, расписки по данному факту у него отсутствуют. Представил в качестве доказательств со своей стороны показания свидетеля ФИО5 и просил в иске отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Аникеев Ю.Н. и Чусовитин А.В. заключили договор денежного займа, по условиям которых заемщик Аникеев Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГ получил от займодавца Чусовитина А.В. 180.000 руб. Срок возврата займа сторонами оговорен согласно расписке не был. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на паспортные данные сторон, которые полностью идентичны паспортным данным истца и ответчика, предъявленным суду в судебном заседании. Факт собственноручного составления расписки Аникеев Ю.Н. подтвердил при рассмотрении дела.

Положения ст. 808 ГК РФ о письменной форме договора займа были сторонами соблюдены.

Представленная в оригинале расписка содержит дату ее выдачи, сумму займа, есть указание на займодавца и заемщика, сведения об их паспортных данных, что позволяет идентифицировать стороны договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Денежные средства Аникеевым Ю.Н. не возвращены истцу Чусовитину А.В. по настоящее время, что не оспорено сторонами. При этом, как установлено судом из согласованных показаний сторон, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, стороны договорились о возвращении долга путем возмездного выполнения Аникеевым Ю.Н. строительных работ в интересах истца. Суд учитывает, что не имеется документального подтверждения стоимости выполненных ответчиком в интересах истца работ, согласованных с истцом, оговоренных с истцом и соответствующим намерениям истца на получение отступного.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд отмечает, что документы, позволяющие установить факт исполнения денежного обязательства, закрепленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, у ответчика отсутствуют, вследствие чего суд не принимает его доводы о том, что Аникеев Ю.Н. выполнил работы в пользу истца стоимостью, превышающей размер долгового обязательства. Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что из 180.000 руб. невозмещенной перед ним осталась сумма долга в 70.000 руб., что является правом истца определить размер взыскания в уменьшенном размере.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 415 ГК РФ о прощении долга либо ст. 416 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она является матерью истца, именно она познакомила его с ответчиком, который выполнял в ее квартире ремонт. Ей известно, что ее сын одолжил соседу Аникееву Ю.Н. часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в суммы 180.000 руб. и что истец дал свое согласие получать возврат долга частями путем принятия строительных работ, которые в интересах истца будет совершать ответчик на территории домовладения Чусовитина А.В. В итоге на сумму займа Аникеев Ю.Н. купил лошадь для личных нужд, но денег в счет возврата долга ее сыну не передавал, строительные работы выполнил на сумму около 100.000 руб. и более выплат не производил, услуг не оказывал.

Свидетель ФИО5- супруга ответчика, показала суду, что действительно около 2 лет назад ее муж Аникеев Ю.Н. на деньги, которые взял в долг у соседа Чусовитина А.В. купил лошадь для ее предпринимательской деятельности, а сам договорился отрабатывать задолженность путем выполнения строительных работ на территории домовладения истца. Она считает, что ее муж полностью отработал сумму денежного займа и ничего истцу не должен, наоборот истец остался должен ответчику за выполнение работ выше оговоренных.

Обсудив показания свидетелей, суд отмечает, что существенного доказательственного значения показания данных лиц для настоящего дела не имеют, поскольку не могут служить источником доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Никто из свидетелей и сам ответчик не смогли детально пояснить, какие работы Аникеев Ю.Н. выполнял в интересах и по поручению истца, а также какова стоимость этих работ, принял ли их истец, удовлетворен ли качеством, согласованы ли с ним указанные работы. Кроме этого, нет документального подтверждения о наличии между сторонами договоренности о выполнении строительных работ, их объема, сметной стоимости.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись ответчику в ходе разбирательства по делу, но доказательств в подтверждение своей позиции он суду не представил, утверждение истца об оставшейся сумме задолженности в 70.000 руб. ничем не опроверг.

Факт получения денежных средств Аникеевым Ю.Н. от истца Чусовитина А.В. по представленной им расписке ответчик не отрицает, о безденежности займа ответчик не заявлял.

Кроме этого, ответчик не смог убедительно пояснить суду, в связи с какими обстоятельствами не сохранил выданную истцом расписку о принятии тем исполнения денежного обязательства путем оказания услуг (работ) на сумму в 110.000 руб., и в связи с чем не оформил получение от истца расписки на полную сумму задолженности.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Аникеевым Ю.Н. договора займа, отвечающего требованиям закона.

Срок возврата займа в расписке не указан, однако, в виду длительности взаимоотношений сторон, касающихся возврата займа, свыше 30 дней, суд признает срок для добровольного исполнения истекшим, кроме этого, ответчик не признал сам факт наличия просроченной задолженности.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорной расписки у Чусовитина А.В. и непредставление Аникеевым Ю.Н. доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств в сумме 180.000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в иске суммы в 70.000 руб.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Опираясь на положения ст. 98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в 2.300 руб. удовлетворяет в заявленной сумме на цены иска в 70.000 руб., т.к. иск удовлетворяется в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме в сумме 2.300 руб. от цены исковых требований в 70.000 руб. Госпошлина в размере свыше указанной суммы- 600 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению в пользу истца из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чусовитина А.В. к Аникееву Ю.Н.- удовлетворить.

Взыскать с Аникеева Ю. Н. в пользу Чусовитина А. В. задолженность в сумме 70.000 руб. и 2.300 руб. уплаченной госпошлины, а всего взыскать 72.300 (семьдесят две тысячи триста) руб.

Возвратить Чусовитину А. В. излишне им уплаченную госпошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения составлен 27.07.2022 в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Садчикова