Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Савченко Александра Александровича к ООО «Альянс» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика:

- денежную сумму в размере 155 998 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что телевизор <данные изъяты> был приобретен за сумму 77 999 рублей. На экране телевизора с правой стороны появилось затемнение в виде вертикальной полоски. В связи с этим 24.04.2021 года истец обратился в ООО «Альянс» для диагностики возникшей проблемы. Ответчик забрал телевизор на диагностику и установил, что основная неисправность состоит в обрыве светодиодной ленты, в связи, с чем рекомендуется замена\ремонт подсветки. Истец оплатил услуги по диагностике телевизора и пояснил ответчику, что за такую сумму ремонт телевизора не нужно производить, и попросил привезти телевизор обратно. Курьер ответчика привез телевизор обратно истцу в квартиру, однако при включении телевизора, на телевизоре не оказалось звука. По вызову истца ответчик снова приехал в квартиру истца решать проблему. В процессе пока ответчик решал проблему со звуком, в присутствии истца и его супруги ответчик сломал заднюю стенку у телевизора. В результате ответчик пообещал, что телевизор заберут, закажут новую стенку и произведут замену. Через некоторое время ответчик сообщил истцу, что в процессе проведения манипуляций с телевизором была сломана матрица телевизора. После этого от истца никаких указаний далее чинить телевизор или производить замену каких-либо деталей не было. 18 мая 2021 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил заменить утраченную вещь аналогичной или при невозможности замены возместить 2-кратную цену утраченного (поврежденного) телевизора, свои требования истец основывал на Законе РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не предоставил истцу ни аналогичный телевизор, ни возместил 2-кратную цену утраченного (поврежденного) телевизора. Когда в последний раз истец был у ответчика, он обнаружил, что его телевизор продолжает находиться у ответчика и истец заменил заднюю крышку, но при этом образовалась новая щель

Истец Савченко А.А. в судебном заседании уточенные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения по обстоятельствам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года Савченко А.А. приобрел телевизор <данные изъяты> в филиале «<данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 7).

24 апреля 2021 года между Савченко А.А. и ООО «Альянс» заключен договор №, в пункте «описание принимаемого объекта» указано, что принят телевизор бренда <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> с указанием «появилось черное пятно на экране, телевизор не падал (вертикальная полоса в правой части экрана около 15 см.».(л.д. 8-9).

24 апреля 2021 года составлен акт № о проведении диагностических и ремонтных работ согласно которому при произведении диагностических мероприятий выявлена причина неисправности «основная неисправность заключается в обрыве светодиодной подсветки. Причиной стал крепежным элемент установленный заводом-производителем со смещением, в связи, с чем он передавил один из светодиодов. Рекомендуется замена\ремонт подсветки, зачищение силы тока на блоке питания, чистка от пыли».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альянс» является ремонт электронной бытовой техники.

Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также иными нормативными актами.

Так, в силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, обязанность исполнителя по возмещению потребителю двукратной цены поврежденной вещи возникает после предоставленной законодателем исполнителю возможности устранения последствий, в частности, некачественного ремонта.

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

18 мая 2021 года Савченко А.А. обратился в ООО «Альянс» с претензией, в которой указал, что в процессе диагностики и ремонта телевизор был испорчен, на момент претензии ему не возвращен. Также отказался от договора, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 000 рублей, а также просил заменить утраченную вещь (телевизор) или при невозможности замены возместить 2-кратную цену. ( л.д.12).

ООО «Альянс» ответили Савченко А.А. на претензию, в ответе указали, что работы по ремонту устройства были выполнены с недостатками, устранение недостатков на данный момент не является целесообразным. В данном случае устранение недостатков, уменьшение цены и ремонт своими силами не является целесообразным. Безвозмездное изготовление однородной вещи, по мнению ООО «Альянс» является соразмерным возмещением ущерба. С учетом того, что устройство прибыло в сервисный центр неисправным, выразили готовность на безвозмездной основе предоставить Савченко А.А. аналогичное рабочее устройство, либо принять вариант возмещения согласно закону РФ(л.д.13-14).

Однако взамен вещь (телевизор) ответчик ООО «Альянс» так и не предоставили истцу.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является законным и обоснованным. Суд соглашается с тем, что право на компенсацию морального вреда возникло у истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензиями. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа и не имеется оснований для его снижения.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 499 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и руб. исходя из денежной суммы 4 319,96 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Савченко Александра Александровича двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 155 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 80 499 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 4 319,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько