Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супоневского сельского потребительского общества к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Супоневское сельское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 27 июля 2020 года в магазине №3 Супоневского сельского потребительского общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 30343,31 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 30343,31 руб.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца - Супоневского сельского потребительского общества - ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 30487,36 руб., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Также ФИО1 пояснила, что в части взыскания ущерба с ФИО4 истец полагается на усмотрение суда, поскольку последняя не участвовала в инвентаризации. Полагает, что факт того, что 19 августа 2020 года ответчикам предлагалось дать объяснения по факту недостачи подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек, согласно которому 19 августа 2020 года ответчики приходили в Супоневское сельское потребительское общество для получения трудовых книжек. Также ФИО1 отметила, что выявленные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы нарушения в ходе инвентаризации не влияют на сам факт недостачи, поскольку товара не было в магазине; наличие пересортицы (нехватка одного товара при наличии излишков другого, имеющего одинаковое общее наименование) учтено при определении размера недостачи путем зачета стоимости излишков в счет недостачи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что из результатов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в недостачу включался просроченный товар, имевшийся в наличии, что является нарушением. Также ФИО2 сообщила, что вмененные им как недостача сигареты, были на месте; у истца закончилась лицензия на продажу табачных изделий и сигареты убрали в подсобку. Относительно включенных в недостачу двух бутылок водки ФИО2 пояснила, что они были проданы, факт поступления денег прошел по компьютеру, а факт продажи товара – нет. То есть, из всего включенного в недостачу товара только водки не было на месте; весь остальной товар, включенный в недостачу, фактически находился в магазине; кроме того, имела место пересортица (нехватка одного товара при наличии излишков другого, имеющего одинаковое общее наименование). Также ФИО2 отметила, что им, продавцам, не предложили забрать себе товар, который вошел в недостачу, но который остался в магазине. Более того, ФИО2 сообщила, что 19 августа 2020 года ей не предлагали дать объяснения по факту недостачи.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы вина ответчиков в недостаче не подтверждена. Кроме того, ФИО3 отметил нарушения, имевшие место при проведении инвентаризации. Так, в инвентаризационный список не вошли товары с истекшим сроком годности, что подтвердила в суде главный бухгалтер ФИО7, следовательно, эти товары попали в недостачу; не составлен акт на тот товар, который фактически находился в магазине, но не был включен в инвентаризационную ведомость по причине истечения срока годности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО2 с 16 декабря 2019 года работала в должности продавца в магазине №3 Супоневского сельского потребительского общества на основании трудового договора от 16 декабря 2019 года. Распоряжением председателя совета Супоневского сельского потребительского общества №14-срп от 13 августа 2020 года прекращено действие трудового договора с ФИО2 с 13 августа 2020 года.

Ответчик ФИО5 работала с 20 февраля 2020 года в должности продавца в магазине №3 Супоневского сельского потребительского общества на основании трудового договора от 20 февраля 2020 года. Распоряжением председателя совета Супоневского сельского потребительского общества №16-срп от 13 августа 2020 года прекращено действие трудового договора с ФИО5 с 13 августа 2020 года. Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года дата увольнения ФИО5 изменена на 18 января 2021 года.

Ответчик ФИО4 работала с 1 апреля 2020 года в должности продавца в магазине №3 Супоневского сельского потребительского общества на основании трудового договора от 1 апреля 2020 года. Распоряжением председателя совета Супоневского сельского потребительского общества №15-срп от 13 августа 2020 года прекращено действие трудового договора с ФИО4 с 13 августа 2020 года. Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 марта 2022 года дата увольнения изменена на 1 августа 2021 года.

Согласно информации Супоневского сельского потребительского общества, ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, работает продавцом в Супоневском сельском потребительском обществе с 16 декабря 2019 года; с 27 января 2020 года по 10 февраля 2020 года, с 4 марта 2020 года по 17 марта 2020 года, с 23 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года, с 6 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года, с 21 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года по 23 мая 2020 года, с 25 мая 2020 года по 27 октября 2020 года ФИО6 находилась на больничном листе; с 28 октября 2020 года ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 (полутора) лет.

Согласно должностной инструкции продавца, утвержденной председателем совета Супоневского сельского потребительского общества, на продавца возложены следующие обязанности: осуществлять обслуживание покупателей: нарезку, взвешивание и упаковку, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу упаковки; контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте; осуществлять подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, зачистку, разделку и разруб товаров; производить подготовку рабочего места: проверку наличия и исправности оборудования, инвентаря и инструмента, установку весов; размещать товары по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы; получать и подготавливать упаковочный материал; осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; заполнять и прикреплять ярлыки цен; подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке; консультировать покупателей о свойствах и вкусовых особенностях отдельных видов товаров; предлагать покупателям новые, взаимозаменяемые товары и товары сопутствующего ассортимента; изучать спрос покупателя; оформлять прилавочные, внутримагазинные витрины и осуществлять контроль за их состоянием; участвовать в получении товаров, в том числе со склада, определять их качество по органолептическим признакам; уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости); составлять заявки на ремонт торгово-технологического оборудования; участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемно-сдаточных актов при передаче материальных ценностей и кассовых книг, списания алкоголя в ЕГАИС, оприходование товаров в 1-С торг.комплекс; принимать участие в проведении инвентаризации; разрешать спорные вопросы с покупателями в отсутствие представителей администрации; исполнять распоряжение руководства и администрации предприятия; иметь опрятный внешний вид и находится на рабочем месте в рабочей одежде.

Также стороной истца в материалы дела представлен договор №23 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 16 декабря 2019 года между Супоневским сельским потребительским обществом (работодатель), с одной стороны, и руководителем коллектива (бригадиром) ФИО2 и членом коллектива (бригады) ФИО6, с другой стороны, к которому в последующем присоединились ответчики ФИО5 и ФИО4

Согласно п.1.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи (отпуска), хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п.2.5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

26 февраля 2020 года проведена инвентаризация в магазине №3 Супоневского сельского потребительского общества, в ходе которой выявлена недостача на 2 761,01 руб. и излишек на сумму 370 руб. (ущерб составил 2391,01 руб.). Продавцы с результатами инвентаризации согласились, недостачу погасили.

24 июля 2020 года председателем совета Супоневского сельского потребительского общества издано распоряжение №16^а-ср о проведении 27 июля 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №3 Супоневского сельского потребительского общества.

27 июля 2020 года в магазине №3 Супоневского сельского потребительского общества проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27 июля 2020 года.

27 июля 2020 года подготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, согласно которой в ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 30343,31 руб.

Продавцы ФИО2 и ФИО5 принимали участие в инвентаризации 27 июля 2020 года, что они подтвердили в своем заявлении в УМВД России по Брянской области от 25 августа 2021 года. Данный факт также ими не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Также 27 июля 2020 года составлен акт об отказе от подписи инвентаризационной описи продавцов ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Распоряжением совета Супоневского сельского потребительского общества от 28 июля 2020 года №18-ср для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине №3 п.Супонево товарно-материальных ценностей создана комиссия, которой поручено провести расследование до 20 августа 2020 года.

13 августа 2020 года в адрес ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Супоневским сельским потребительским обществом направлены телеграммы с просьбой явиться для ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки.

Как видно из копии журнала движения трудовых книжек в Супоневском сельском потребительском обществе, 19 августа 2020 года ФИО5, ФИО4 и ФИО2 получали в Супоневском сельском потребительском обществе трудовые книжки.

19 августа 2020 года оформлены акты об отказе вышеуказанных продавцов дать объяснения по факту выявленной в ходе контрольной инвентаризации, проведенной 27 июля 2020 года в магазине №3, недостачи на сумму 30343,31 руб.

Как следует из акта от 19 августа 2020 года о результатах проведенного служебного расследования, 27 июля 2020 года по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине №3 п.Супонево на сумму 30343,31 руб. Продавцы вышеуказанного магазина ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются материально-ответственными лицами на основании заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 16 декабря 2019 года №23. Согласно данному договору и должностной инструкции продавцы обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. За период с предыдущей инвентаризации (дата инвентаризации 26 февраля 2020 года) случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось, что подтверждается отчетом охранной компании «Центр профилактики правонарушений» г.Брянск. Таким образом, отсутствие товарно-материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Продавцы магазина №3 ФИО2, ФИО5, ФИО4 отказались дать объяснения причин отсутствия товарно-материальных ценностей в магазине, о чем 19 августа 2020 года был составлен акт об отказе работника дать объяснения по факту выявленной недостачи.

В связи с вышеизложенным, Супоневское сельское потребительское общество, ссылаясь на результаты инвентаризации от 27 июля 2020 года, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст.247 ТК РФ предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст.247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ вся необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска, стороной истца Супоневского сельского потребительского общества не доказана.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, включена должность продавца.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, включена работа по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с замещением ответчиками должностей продавцов и выполнением ими трудовых функций, у работодателя, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года №85, имелось право заключить с ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85), настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Аналогичные положения содержаться в договоре №23 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 декабря 2019 года.

Вместе с тем в договоре №23 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 декабря 2019 года отсутствуют даты его подписания вновь прибывшими сотрудниками ФИО5 и ФИО4 Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2022 года, ответчик ФИО5 поясняла суду, что договор о полной материальной ответственности она подписала спустя месяц или два после принятия на работу.

В связи с изложенным, учитывая, что само по себе отсутствие даты подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не влечет его недействительность, суд полагает возможным определить дату принятия ответчиком ФИО5 материальной ответственности за сохранность вверенного ей имущества на основании договора №23 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 декабря 2019 года как 26 февраля 2020 года - дата проведения инвентаризации с участием ФИО5, с результатами которой последняя согласилась.

Сведений о дате вступления ответчика ФИО4 в бригаду стороной ответчика не представлено; инвентаризация после принятия ФИО4 на работу (1 апреля 2020 года) не проводилась.

Кроме того, в решении Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Супоневскому сельскому потребительскому обществу содержаться выводы, с которыми согласились вышестоящие инстанции, о том, что ФИО4 с 24 июля 2020 года, по истечении срока предупреждения об увольнении, прекратила работу в Супоневском сельском потребительском обществе.

Также судом установлено, что участия в инвентаризации 27 июля 2020 года ФИО4 не принимала. Доказательств уведомления ФИО4 о времени и месте проведения указанной инвентаризации, с учетом отсутствия последней на работе с 24 июля 2020 года, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО4 материальной ответственности на основании договора №23 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 декабря 2019 года в связи с проведенной 27 июля 2020 года инвентаризацией у суда не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца не настаивала на взыскании ущерба с ответчика ФИО4, полагаясь в этой части своих требований на усмотрение суда.

Давая оценку результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись, сличительные ведомости) от 27 июля 2020 года, в которых отражены факты недостачи вверенного ответчикам ФИО2 и ФИО5 работодателем имущества, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5 Методических указаний).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года №88.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года №88, инвентаризационная опись применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц). До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. На выявленные при инвентаризации негодные или испорченные материалы и готовые изделия составляются соответствующие акты.

Кроме того, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года №88 предусмотрено, что сличительная ведомость применяется для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному(ым) лицу (лицам).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с вышеприведенными требованиями. Отступление от этих требований влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Для проверки соблюдения работодателем требований, предъявляемых к инвентаризации, определением Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2022 года, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №018Э/22 от 17 марта 2023 года, при анализе материалов дела было выявлено, что в соответствии с распоряжением №16а-СР от 24 июля 2020 года Супоневским сельским потребительским обществом была назначена инвентаризационная комиссия и произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине №3 за период с 26 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года; была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №14 от 27 июля 2020 года.

При этом, как указано экспертом, само понятие инвентаризации имущества и обязательств, определяет не только наличие, но и их состояние и оценку. Таким образом, в инвентаризационной описи должны быть отражены все ценности по фактическому наличию, вне зависимости от фактов дальнейшего возврата поставщику, списания, порчи, нарушенных сроков годности и пр. Данные ценности подлежат внесению в отдельную опись, с дальнейшим внесением в регистры бухгалтерского учета, на основании описи и служебной проверки, составлением актов списания или возврата. При проведении инвентаризации от 27 июля 2020 года, исходя из материалов дела (том 9, стр. 26-44) следует, что в опись не были включены товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии, находящиеся на учете в организации, но подлежащие списанию либо возврату поставщику, что по Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, противоречит самой сути инвентаризации – сверить наличие и состояние, произвести оценку. До проведения инвентаризации не были взяты расписки от материально-ответственных лиц о том, что проведены все приходные и расходные документы.

Также экспертом установлено, что предыдущая инвентаризация проводилась 26 февраля 2020 года по распоряжению №5А-СР от 25 февраля 2020 года, с результатами которой коллектив был согласен и соответственно принял фактическое наличие товарно-материальных ценностей, их состояние и стоимость. Так как в обязанности продавца, согласно должностной инструкции входит проверка состояния товара и его качества, материально ответственные лица при приемке результатов инвентаризации согласились с тем, что товары имеются в наличии и являются товарами надлежащего качества, пригодными для дальнейшей реализации.

При сопоставлении сличительной ведомости по результатам инвентаризации от 27 июля 2020 года и данных инвентаризации от 26 февраля 2020 года было выявлено, что товары, отсутствующие по сличительной ведомости от 27 июля 2020 года были указаны в инвентаризации от 26 февраля 2020 года, как находящиеся в наличии (отмечены экспертом в таблице 1 желтым цветом); движения по этим товарам за рассматриваемый период не было.

В таблице 1 зеленым цветом отмечены товары, поступившие за период с 27 февраля 2020 года по 26 июля 2020 года, поставлены на учет по приходным накладным с подписью материально-ответственных лиц. Без выделения цветом товары с остатком на 26 февраля 2020 года по результатам инвентаризации и имеющие движение за период по приходным накладным и расход при реализации, возврату поставщику.

Экспертом выявлено, что товарные отчеты по суммовому учету, которые составляются и подписываются материально-ответственным лицом ФИО2 совпадают по остаткам с данными оборотно-сальдовых ведомостей, которые ведутся по номенклатуре. Следовательно, все документы по приходу (товарные накладные) и расходы (реализация, возвраты) внесены и проверены, таким образом, исключены ошибки в учете.

В связи с изложенным экспертом, на основании инвентаризации от 27 июля 2020 года и рассчитанного размера естественной убыли, определен размер недостачи в размере 30487,36 руб., основной причиной которой может являться хищение и безответственное хранение имущества материально-ответственными лицами, которое может выражаться в несвоевременном выявлении и оформлении товаров не подлежащих дальнейшей реализации. При этом по документам, без фактического участия в инвентаризации не представляется возможным определить период образования (в том числе, соотнести период образования недостачи и ее размер с периодом работы каждого работника), а также достоверно и однозначно установить причины образования недостачи.

Эксперт ФИО10, опрошенная в судебном заседании от 12 мая 2023 года подтвердила, что из договора №23 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 декабря 2019 года не видно, когда продавцы ФИО5 и ФИО4 приняли материальную ответственность. Кроме того, подтвердила свой вывод о невключении в инвентаризационную опись от 27 июля 2020 года товаров с истекшим сроком годности, что является нарушением, ссылаясь при этом на показания главного бухгалтера ФИО7 (том 9, стр. 26-44). Также ФИО10 отметила, что при приеме бригадира ФИО2 на работу 16 декабря 2019 года должна была проводиться инвентаризация, так как она первая пришла в коллектив материально-ответственных лиц. Далее при принятии следующего работника также должна была проводиться инвентаризация.

Также эксперт ФИО10 разъяснила, что инвентаризационная опись (описание фактического остатка товарно-материальных ценностей) и сличительная ведомость (сверка того, что должно быть по бухгалтерскому учету и того, что есть по факту) не подменяют собой проверку для установления причин недостачи.

Эксперт ФИО10 подчеркнула, что выводы экспертизы о размере недостачи сделаны на основании инвентаризации, проведенной с нарушениями, которые отражены в экспертном заключении. Разница между размером ущерба, указанным в исковом заявлении, и размером ущерба, приведенным в экспертизе, обусловлена математической ошибкой, допущенной истцом; согласно сличительной ведомости, представленной в материалы дела главным бухгалтером ФИО7, размер недостачи составляет 30487,36 руб., и именно такой размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы. Достоверно установить причину недостачи (хищение или безответственное хранение имущества материально-ответственными лицами) не представляется возможным. При этом ФИО10 отметила, что если бы, комиссия, как это предусмотрено специальными требованиями, включила в инвентаризационную опись товары с истекшим сроком годности, то это бы стало поводом для проведения проверки, где бы устанавливались конкретные сроки годности, причины невозврата товара поставщику и т.д. и т.п.; при этом не исключено, что какого-то товара и не было вообще на момент инвентаризации. Отказ работников от подписи по результатам инвентаризации не заменяет собой расписки от материально-ответственных лиц о том, что проведены все приходные и расходные документы, поскольку не указаны причины отказа от подписи.

Давая оценку заключению судебной экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 17 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера ФИО7, данным ею в судебном заседании от 28 марта 2022 года (т.9, л.д. 26-44), в недостачу включались просроченные товары, подлежащие возврату поставщику. То, какие товары вошли в недостачу отражено в сличительной ведомости. При этом по сличительной ведомости невозможно отграничить товар с истекшим сроком годности, который вошел в недостачу, от отсутствующего вообще товара, также вошедшего в недостачу. Полагает, что в любом случае товар с истекшим сроком годности должен включаться в недостачу, поскольку на продавцах лежит обязанность по работе с поставщиками, в частности, по возврату просроченного товара. Кроме того, ФИО7 показала, что просроченный товар после инвентаризации выбросили в мусор, однако, документов, подтверждающих данный факт, не будет и не должно быть.

Также ФИО7 показала, что новые материально-ответственные лица могут приниматься на работу без проведения инвентаризации по договоренности между руководством и новым работником.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела инвентаризационная опись от 27 июля 2020 года и сличительная ведомость от 27 июля 2020 года не подтверждают юридически значимые для удовлетворения иска обстоятельства ввиду установленных в ходе рассмотрения дела нарушений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, в действиях работодателя при проведении инвентаризации, которые являются основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, невключение в инвентаризационную опись товаров с истекшим сроком годности и несоставление на них отдельных актов, а также отсутствие расписок материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не позволяют суду принять документы инвентаризации как допустимые доказательства недостачи, поскольку не позволяют достоверно установить расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета на момент инвентаризации.

Определенный в заключении эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №018Э/22 от 17 марта 2023 года размер недостачи в сумме 30487,36 руб. основан на материалах инвентаризации от 27 июля 2020 года, проведенной с нарушениями. Данный факт отражен как в заключении эксперта, также подтвержден самим экспертом в судебном заседании.

Иных доказательств определения размера ущерба с учетом имеющихся недостатков в инвентаризационных описях по результатам инвентаризации истцом суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что отсутствие расписок материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход минимизируется сдачей ФИО2 товарного отчета от 26 июля 2020 года суд находит не состоятельным, поскольку на данном отчете стоит дата составления – 28 июля 2020 года, то есть он составлен уже после проведения инвентаризации.

Также отказ работников от подписи по результатам инвентаризации не заменяет собой расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, поскольку не указаны причины отказа от подписи.

При этом суд не находит оснований для исключения товарных накладных за период с 6 января 2020 года по 23 февраля 2020 года, поименованных в ходатайстве ответчика от 28 марта 2022 года, из доказательств по делу по причине их подложности, по следующим основаниям.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, внесение исправлений, искажающих их действительное содержание, что может быть предметом экспертного исследования или установления данного обстоятельства путем представления иных доказательств. Назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2022 года стороне ответчика разъяснены положения ст.186 ГПК РФ и предложено представить доказательства подложности доказательств. Однако достоверных доказательств того, что в товарных накладных за период с 6 января 2020 года по 23 февраля 2020 года, поименованных в ходатайстве ответчика от 28 марта 2022 года, стоит подпись не ответчика ФИО2 стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ч.1 ст. 247 ТК РФ, в ходе проведения проверки истцом как работодателем, кроме установления размера причиненного ущерба, должны быть установлены причины и обстоятельства, способствовавшие возникновению данного ущерба, чего истцом в ходе проведения проверки надлежащим образом сделано не было.

Так, акт о результатах проведенного служебного расследования от 19 августа 2020 года не содержит в себе надлежащих доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и недостачей, в которую, как было установлено в ходе рассмотрения дела, были включены товары с истекшим сроком годности без установления дат просрочки, выяснения причин их невозврата поставщикам. При том, что должностной инструкцией продавца Супоневского сельского потребительского общества прямо не предусмотрена обязанность продавца работать с поставщиками по возврату просроченного товара либо обязанность сообщать в какой-то определенной письменной форме о просроченном товаре в бухгалтерию, а ответчик ФИО2 после принятия на работу 16 декабря 2019 года с должностной инструкцией продавца Супоневского сельского потребительского общества вообще ознакомлена не была.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Супоневского сельского потребительского общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Супоневского сельского потребительского общества к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года