Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/22 по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г. г. Самара

установил:

ООО «Защита» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что ФИО1 получила от ООО МФО «ФИО2.» по договору потребительского займа №СМР-1/С/16.57 от не указанной заявителем даты <данные изъяты> с взиманием процентов в размере 1,8% в день. Между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР ФИНАНС» был заключён договор уступки прав требования №0/77-318/2016 от 27.12.2016 г., по которому не указанный заявителем банк, с очевидностью не являющийся стороной договора, непонятным образом уступил права требования по договору №СМР-1/С/16.57 от 14.01.2016 г. В дальнейшем по договору уступки прав требования №09/19/03ПФ от 19.03.2019 г. право требования по договору №СМР-1/С/16.57 от 14.01.2016 г. было передано ему. Договор потребительского займа №СМР-1/С/16.57 от 14.01.2016 г. был заключён на 1 месяц. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 14.01.2016 г. по 16.06.2020 г. в размере <данные изъяты>, договорную неустойку одного вида за период с 14.02.2016 г. по 16.06.2020 г. в размере <данные изъяты> и договорную неустойку другого вида за тот же период в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила применить исковую давность.

Третьи лица ООО «Джет мани микрофинанс», ООО «Партнёр финанс» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 г. между ООО «Джет мани микрофинанс» и ответчицей был заключён договор займа №СМР-1/С/16.57 (л.д. 8-12), по условиям которого ООО «Джет мани микрофинанс» предоставило ответчице заём в размере <данные изъяты> под 1,8% в день до 13.02.2016 г.

В установленный срок заём возвращён не был, проценты за пользование им не уплачены.

По договору цессии от 27.12.2016 г. №О/77-318/2016 (л.д. 32-44) ООО «Джет мани микрофинанс» уступило право требования к ответчице по договору займа от 14.01.2016 г. №СМР-1/С/16.57 ООО «Партнёр финанс».По договору цессии от 19.03.2019 г. №09/19/03/ПФ (л.д. 45-55) ООО «Партнёр финанс» уступило право требования к ответчице по договору займа от 14.01.2016 г. №СМР-1/С/16.57 истцу.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства, 16.05.2019 г. ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.01.2016 г. №СМР-1/С/16.57, 24.05.2019 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 10.09.2019 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 16.05.2019 г., т.е. на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о возврате займа уже истёк.

Истечение срока давности по основному требованию о возврате займа влечёт истечение сроков давности и по акцессорным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустоек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь