Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 106 000 руб. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 61 851 руб. Общая сумма возврата по договору составила 167 851 руб. К договору потребительского займа № был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>№ Согласно п.1.2 договора залога стоимость залога по соглашению сторон составила 140 000 руб. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 140000 руб. На 27.11.2017г. задолженность ответчиком не оплачена и составила 79 383,29 руб., из которых 66 998,05 руб. - сумма основного долга; 9 533,65руб. - проценты за пользование займом; 2 851,59 руб. - сумма пени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Просто Деньги» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 383,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581.5 руб. и 6000 руб.; взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>№ № способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона; определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 140000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Просто Деньги» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил обратить взыскание на автомобиль.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, возражений не представили. Не оспаривали стоимость заложенного имущества.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Просто Деньги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 106 000 руб., что усматривается из п.1 договора на срок до 18.06.2018г. (л.д.8-11).

Установлено, что сумма займа в размере 106000 руб. была выдана ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), из чего следует, что ООО МКК «Просто Деньги» обязанность заимодавца исполнило в полном объеме согласно требованиям договора.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получил в долг денежные средства от ООО «МКК «Просто Деньги» в размере 106 000 руб.

В соответствии с п.4 договора, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 63% годовых.

Также установлено, что ответчик ФИО1 обязался вернуть сумму займа и процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

В соответствии с графиком платежей ответчик ФИО1 оплатил: 12.12.2016г. - 7 666,42 руб., из которых: 5 488,77 руб. направлены на оплату процентов, а 2 177,65 руб. на оплату основного долга; 15.12.2016г. - 1 333,58 руб., которые направлены на оплату основного долга; 13.01.2017г. - 9000 руб., из которых: 5 306,95 руб. направлены на оплату процентов, а 3 693,05 руб. на оплату основного долга; 15.02.2017г. - 9000 руб., из которых 5 115,72 руб. направлены на оплату процентов, а 3 884.28 руб. на оплату основного долга; 15.03.2017г. - 9000 руб., из которых 4 914,59 руб. направлены на оплату процентов, а 4 085,41 руб. на оплату основного долга; 14.04.2017г. - 9000 руб., из которых 4 703.05 руб. направлены на оплату процентов, а 4 296,95 руб. на оплату основного долга; 15.05.2017г. - 9000 руб., из которых: 4 480,55 руб. направлены на оплату процентов, а 4 519,45 руб. на оплату основного долга; 15.06.2017г. - 9000 руб., из которых: 4 246,53 руб. направлены на оплату процентов, а 4 753,47 руб. на оплату основного долга; 17.07.2017г. - 9000 руб., из которых 4 000,39 руб. направлены на оплату процентов, а 4 999,61 руб. на оплату основного долга; 15.08.2017г. - 9000 руб., из которых 3 741,5 руб. направлены на оплату процентов, а 5258,5 руб. на оплату основного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 66 998,05 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом установленного договора размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, правильность которых проверена судом, составляет 9 533,65 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «Просто Деньги».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа в размере 2851,59 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п.12 договора от 24.11.2016г., в случае не полной уплаты (неуплаты) суммы платежа, начиная с первого дня просрочки на задолженность от неоплаченной по графику суммы платежа начисляется пеня в размере 20% годовых.

Согласно расчетам представленным истцом в соответствии с указанными условиями договора, проверенным и принятым судом, по состоянию на 27.11.2017г. пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного долга составляют 2851,59 руб.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При вынесении настоящего решения суд не усматривает оснований применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Указанная сумма неустойки в размере 2851,59 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты><данные изъяты>№

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что к договору потребительского займа № был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15), согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN №

Установлено, что право собственности ФИО2 на указанный предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN № подтверждается ПТС №, а также ответом УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.12.2017г.

В соответствии с п.1.4 договора залога, предмет залога остался в пользовании и на хранении у ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушили исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ФИО2, переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> VIN №, подтверждается ПТС №, - в размере 140 000 руб.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость залога по соглашению сторон составила 140 000 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN <***>, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению его стоимости не заявляли, хотя такое право им было судом разъяснено.

Суд считает, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, № №, составляет 140 000 руб., что соответствует установленной в добровольном порядке сторонами в п.1.2 договора залога.

Указанная начальная продажная цена спорного транспортного средства является обоснованной и соответствует рыночной согласно возникшим договорным отношениям при покупке автомобиля <данные изъяты>, VIN №№

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 140 000 руб., что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МКК «Просто Деньги» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Просто Деньги» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8581,5 руб. (2581,5 руб. + 6000 руб.) с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (место регистрации: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Просто Деньги» (место нахождения: ул.Октябрьская Магистраль, дом №3, оф.903, г.Новосибирск, Новосибирская область, 630099, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66998,05 рублей, проценты в размере 9533,65 рублей, пени в размере 2851,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581,5 рублей, а всего 87964,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>); установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева