Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к председателю ФИО6 районного Совета народных депутатов, главе ФИО6 района Брянской области об оспаривании действий должностных лиц и оспаривании решения органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением к председателю ФИО6 районного Совета народных депутатов, главе ФИО6 района Брянской области об оспаривании действий должностных лиц и оспаривании решения органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов увеличив сумму на 720 рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования и суду показал, что его доверительница претендовала на должность председателя КСП ФИО6 района, которая с начала ДД.ММ.ГГГГ оставалась вакантной.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № Ассоциация контрольно-счетных органов <адрес> рекомендовало ФИО1 на замещение вышеуказанной вакантной должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии п.2 ст.4 Федерального закона № 25-ФЗ подала в Навлинский районный Совет народных депутатов 5 созыва свое заявление на замещение вакантной должности председателя КСП ФИО6 района, приложив необходимые документы, согласно перечня.

Кроме того, Контрольно-счетной палатой Брянской области в лице ее председателя ФИО8 в адрес Главы ФИО6 района Брянской области ФИО4 и Главы Администрации ФИО6 района ФИО4 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором просит также предоставить информацию по кандидатурам, предлагаемым для назначения на должности в КСП ФИО6 района. Прокуратур ФИО6 района ФИО9 в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовал принять неотложные меры по избранию председателя КСП ФИО6 района.

В адрес ФИО1 за № пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы ФИО6 района ФИО4, в котором сообщалось, что депутатами ФИО6 райсовета в лице комиссии по бюджету, промышленности, предпринимательству, собственности и комиссии по вопросам депутатской этики без объяснения причин принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с рассмотрения вышеуказанных комиссий заявления ФИО1 об участии ее в процедуре по замещению вакантной должности председателя КСП ФИО6 района. Указанный факт подтверждается протоколом вышеназванных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий снятие с рассмотрения кандидатуры ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанная комиссия ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрела и приняла решение рекомендовать на замещение должности председателя КСП ФИО6 района – ФИО5, при этом кандидатура ФИО1 снятая с рассмотрения не была рассмотрена данными комиссиями, хотя причиной снятия с рассмотрения согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № явилось отсутствие нового положения и структуры КСП ФИО6 района и необходимость их разработки. ДД.ММ.ГГГГ. данная комиссия до рассмотрения кандидатуры ФИО5 на замещение должности председателя КСП ФИО6 района рассмотрела и утвердила новое положение о Контрольно-счетной палате ФИО6 района, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено сессией райсовета. Таким образом, кандидатура ФИО5 прошла процедуру назначения и согласования и он был избран председателем КСП ФИО6 района, а кандидатура ФИО1 не выносилась наряду с ФИО5 на согласование по процедуре через соответствующую комиссию и не вносилась наряду с ФИО5 на рассмотрение сессии ФИО6 райсовета ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что если бы кандидатура ФИО1 была внесена на вышеуказанную комиссию и сессию ФИО6 районного Совета народных депутатов наравне с ФИО5, то голосование было бы иным.

На основании вышеизложенного необоснованными и незаконными действиями (бездействием) был грубо нарушен п. 2 ст.4 ФЗ РФ №25-ФЗ – гарантирующий равный доступ граждан к муниципальной службе, та как председатель КСП ФИО6 района является муниципальной должностью по статусу - третье лицо в Навлинском районе.

При избрании председателя КСП ФИО6 района – ФИО5 на сессии райсовета ДД.ММ.ГГГГ. грубо нарушен п.10 ст.6 ФЗ РФ №6-ФЗ от 07.02.2011 года, то есть рассмотрение кандидатур на должность председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, устанавливается нормативно-правовым актом или регламентом представительного органа муниципального образования».

Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Навлинский район», утвержденное решением ФИО6 райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает процедуру голосования в соответствии с регламентом районного Совета народных депутатов – тайное, открытое, поименное, что должно было быть отражено на заседании сессии, однако, выборы нового председателя КСП ФИО6 района прошли по новому законодательству путем открытого голосования. Решение ФИО6 районного Совета народных депутатов, принятое на сессии ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку не было опубликовано в установленном порядке или обнародовано.

Положение и решение были сданы в печать и подписаны в печать ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выходным данным Информационного бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования Навлинский район № (июнь 2015г), однако в Навлинской центральной районной библиотеке указанный бюллетень появился гораздо позже.

Сам кандидат на должность председателя КСП ФИО6 района ФИО5 грубо нарушил п.9 ст.13 Федерального закона №25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предоставление предусмотренных настоящим законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, сведений или представление заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу в соответствии с п.1 данного закона влечет увольнение с должности.

ФИО5 не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в данном случае, поскольку он предоставил о себе заведомо неполные сведения, а именно: утаил, что его двоюродным братом является заместитель главы Администрации ФИО6 района Брянской области ФИО2, курирующий все вопросы ЖКХ, строительства и исполняет обязанности главы администрации района в период его отсутствия. Таким образом, с избранием и подписанием контракта от ДД.ММ.ГГГГ. между главой ФИО6 района ФИО4 и ФИО5 председателем КСП ФИО6 района, возникает неурегулированный конфликт интересов.

ФИО5, ФИО4 и ФИО2 присутствовали при избрании главы КСП ФИО6 района, однако ФИО5 и ФИО2, скрыли от депутатов ФИО6 <адрес> Совета народных депутатов наличия родственных связей ( двоюродные братья), что прямо ведет к коррупционным возможным проявлениям.

Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в сумме 2220 рублей.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась заявитель ФИО1, имеется заявление ( л.д. 220) в котором она просит рассмотреть дело без её участия.

Допрошенный в судебном заседании глава ФИО6 района, председатель ФИО6 районного Совета народных депутатов ФИО4 с заявлением ФИО1 не согласен и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении её кандидатуры на замещение вакантной должности председателя Контрольно-счетной палаты ФИО6 района.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совместной комиссии по бюджету, промышленности, предпринимательству, собственности и комиссии по вопросам взаимодействия с органами государственной власти, социальным вопросам и депутатской этике он доложил депутатам, что в его адрес поступило заявление ФИО1 о рассмотрении её кандидатуры на должность председателя контрольно-счетной палаты ФИО6 района, на что депутаты единогласно проголосовали за снятие указанного вопроса, так как для начала нужно разработать и принять новое положение о КСП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о принятом депутатами на комиссии решении.

Документы в адрес ФИО1 не были возвращены, так как она не обращалась с заявлением об их возврате.

ДД.ММ.ГГГГ с предложением о назначении на вакантную должность председателя КСП ФИО6 района к нему обратились с письменным заявлением, депутаты ФИО6 районного Совета народных депутатов. Была предложена кандидатура ФИО5. Указанное заявление было подписано депутатами в количестве 10 человек.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по бюджету, промышленности, предпринимательству, собственности и комиссии по вопросам взаимодействия с органами государственной власти, социальным вопросам и депутатской этике он поддержал указанную кандидатуру.

ДД.ММ.ГГГГ депутаты большинством голосов путем открытого голосования избрали ФИО5 на должность председателя КСП ФИО6 района. О том, что ФИО5 доводится двоюродным братом заместителю главы администрации ФИО6 района ФИО2 он не знал. Избрание ФИО5 проходило по старому Положению о КСП ФИО6 района, в контракте идет ссылка на новое Положение о КСП ФИО6 района, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Положение было опубликовано в информационном бюллетене.

Кандидатуру ФИО1 на сессию ФИО6 районного Совета народных депутатов никто не предложил.

Допрошенный в судебном заседании представитель ФИО6 районного Совета народных депутатов ФИО7 с заявлением ФИО1 не согласен и суду показал, что кандидатуру ФИО14 выдвинули депутаты ФИО6 районного Совета народных депутатов более половины от числа избранных депутатов. Процедура назначения и обсуждения кандидатуры ФИО5 не была нарушена. Кандидатуру ФИО1 никто не выдвигал. Права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, так как выборы председателя КСП ФИО6 района проведены на основании Устава муниципального образования «Навлинский район» и Положения о КСП ФИО6 района от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в адрес районного Совета народных депутатов поступило представлении прокурора ФИО6 района Брянской области о том, что КСП ФИО6 района не работает надлежащим образом. Родственные отношения между ФИО5 и заместителем главы администрации ФИО6 района ФИО2 не препятствуют для избрания ФИО5 на должность председателя КСП ФИО6 района.

Допрошенный в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 с заявлением ФИО1 не согласен и суду показал, что ФИО2 является его двоюродным братом, однако это не является основанием для не избрания его на должность председателя КСП ФИО6 района, поскольку круг близких родственников, которым запрещена работа на муниципальной службе является исчерпывающим. На сессии ФИО6 районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил депутатам о наличии вышеуказанных родственных связей. Считает, что коррупционная составляющая отсутствует, поскольку председатель КСП ФИО6 района не может состоять в родственных связях только с главой администрации района.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что выборы председателя КСП ФИО6 района проходили открытым голосованием, ФИО5 не сообщил депутатам о своих родственных связях с заместителем главы администрации ФИО6 района ФИО2.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом заключения заместителя прокурора ФИО6 района Брянской области Фроловой Ю.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например - при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 оспаривает действия главы ФИО6 района Брянской области, согласно которым в нарушение п.2 ст.4 ФЗ № 25 от 02.03.2007 года не обеспечен равный доступ на участие в избрании на должность председателя КСП ФИО6 района, нарушена процедура по выборам председателя КСП ФИО6 района, которая была проведена по новому Положению о КСП ФИО6 района от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение антикоррупционного законодательства было сокрытие факта родственных отношений между кандидатом на вакантную должность председателя КСП ФИО6 района ФИО5 и заместителем главы администрации ФИО6 района ФИО2.

Утверждение представителя заявителя ФИО1- ФИО3 о том, что нарушен равный доступ на участие в выборах председателя КСП ФИО6 района суд считает несостоятельным, поскольку порядок представления кандидатуры на указанную муниципальную должность определен ст. 7 Положения «О Контрольно-счетной палате муниципального образования «Навлинский район», утвержденного решением ФИО6 районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 75-79), согласно которому предложение о кандидатах на должности председателя и аудиторов Контрольно-счетной палаты вносится в Навлинский районный Совет народных депутатов:

1. Главой ФИО6 района,

2. Депутатами ФИО6 районного Совета народных депутатов- не менее одной трети установленного числа депутатов.

Указанная норма также закреплена п.5.3 нового Положения о Контрольно счетной палате муниципального образования «Навлинский район», утвержденного решением ФИО6 районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 82-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к главе ФИО6 района ФИО4 о рассмотрении её кандидатуры на замещение вакантной должности председателя Контрольно счетной палаты муниципального образования «Навлинский район», приложив требуемый пакет документов ( л.д. 169-217).

Согласно регламента ФИО6 районного Совета народных депутатов пятого созыва, утвержденного решением ФИО6 районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на заседание Совета вносятся вопросы, предварительно рассмотренные в соответствующих депутатских комиссиях, при наличии их заключений ( л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совместной комиссии по бюджету, промышленности, предпринимательству, собственности и комиссии по вопросам взаимодействия с органами государственной власти, социальным вопросам и депутатской этике ФИО4 доложил депутатам, о том, что в его адрес поступило заявление ФИО1 о рассмотрении её кандидатуры на должность председателя контрольно-счетной палаты ФИО6 района, на что депутат ФИО16 предложила снять вопрос с рассмотрения, так как для начала необходимо разработать новое положение и структуру КСП ФИО6 района. Решение № принять единогласно ( л.д. 90-96).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № глава ФИО6 района ФИО4 уведомил ФИО1 о том, что её вопрос был рассмотрен и на совместной комиссии по бюджету, промышленности, предпринимательству, собственности и комиссии по вопросам взаимодействия с органами государственной власти, социальным вопросам и депутатской этике ФИО6 районного Совета народных депутатов, было принято решение о снятии данного вопроса с рассмотрения.

На заседание сессии ФИО6 районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ни глава ФИО6 района, ни депутаты ФИО6 районного Совета народных депутатов не внесли кандидатуру ФИО1 на замещение вакантной должности председателя КСП ФИО6 района.

Депутаты ФИО6 районного Совета народных депутатов воспользовались своим правом и внесли кандидатуру ФИО5 для назначения на должность председателя КСП ФИО6 района.( л.д. 106).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление на должность председателя КСП ФИО6 района является прерогативой, а не обязанностью главы ФИО6 района. Не внесение кандидатуры ФИО1 для назначения на вакантную должность председателя КСП ФИО6 района не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя и её представителя ФИО3 о нарушении процедуры назначения на должность председателя КСП ФИО6 района ФИО5 не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку подано не надлежащим лицом и не затрагивает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254,255 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к председателю ФИО6 районного Совета народных депутатов, главе ФИО6 района Брянской области об оспаривании действий должностных лиц и оспаривании решения органа местного самоуправления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.А. Мазовец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года