Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. с участием помощника прокурора Фрунзенской районной прокуратуры г. Владивостока Звягинцевой рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельфовые технологии» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельфовые технологии» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что с 27 апреля 2010 года работал в ООО « Шельфовые технологии» по срочному трудовому договору. 12 ноября 2010 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает, что до настоящего момента работы, на период выполнения которых с ним был заключен срочный трудовой договор, не завершены, поэтому у ответчика не имелось оснований для его увольнения. ФИО1 просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который он оценил в сумме 300 тысяч рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что согласно заключенному срочному трудовому договору истец был принят на работу для выполнения заведомо временного объема работ. В пункте 3.4. обозначен срок окончания трудового договора - завершение работ компании А по проекту Сахалин 1 Аркутун-Даги. Этап 2 в пгт. Врангель. Между ООО «Шельфовые Технологии» и компанией А был заключен Рамочный Договор 15 октября 2007 года и Дополнение к нему, в соответствии с которым ООО «Шельфовые технологии» (Исполнитель) оказывает компании услуги по предоставлению персонала на основании Наряд-Задания. По Наряд-Заданию от 1 апреля 2010 года № 203 ООО «Шельфовые технологии» обязалось предоставить . Дата мобилизации 26 апреля 2010 года, дата демобилизации 31 октября 2010 года. По условиям Рамочного договора от 15 октября 2007 года о прекращении работ Исполнителю вручается официальное уведомление в письменной форме. Компания А письмом от 20 октября 2010 года уведомила Исполнителя об отзыве привлеченных работников в связи с завершением работ и прекращении с ними трудовых отношений в срок до 31 октября 2010 года. 31 октября 2010 года является сроком окончания действия срочного трудового договора с ФИО1, который в письменной форме за три дня до увольнения был предупрежден об истечении срока действия трудового договора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя заключать срочный трудовой договор с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с частью 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что между ООО «Шельфовые технологии» и компанией А 15 октября 2007 года был заключен Рамочный договор и дополнение № 1 к нему от 1 июля 2008 года (л.д.65-75).

По условиям Рамочного договора и дополнения к нему договор заключен с целью предоставления Исполнителем Консультантов для оказания технических услуг АКЕТ, как далее описано в прилагающихся «Нарядах Заданий» настоящего договора. До начала проведения работ АКЕТ и Исполнитель берут на себя обязательство оформить Наряд Задание, описывающий вид работ, условия и положения, по форме, указанной в Приложении № 2 к договору (л.д.66).

В дополнении к договору № 1 указано, что компания может расторгнуть договор в любое время по любой причине и в любом месте по Наряд-Заданию, вручив Исполнителю официальное уведомление в письменной форме, определяющее часть работ и дату, где и когда следует прекратить работу. Исполнитель должен прекратить работу в указанной части выполнения работ в указанный срок (л.д. 74).

1 апреля 2010 года по Наряд Заданию компании А Исполнитель ООО «Шельфовые технологии» принял на себя обязательство предоставить на должность мастера арматурного цеха консультанта ФИО1 (л.д.76).

27 апреля 2010 года между ООО «Шельфовые технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в пункте 3.1 которого указано, что трудовой договор является срочным. Причиной заключения срочного трудового договора является заведомо временный объем работ в связи с заключением Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту Сахалин 1Аркутун-Даги, Этап 2 в пгт. Врангель. Пунктом 3.4. трудового договора обозначен срок окончания Договора - Завершение работ компании А по проекту Сахалин 1Аркутун-Даги, Этап 2 в пгт. Врангель (л.д.4-8).

20 октября 2010 года в адрес ООО «Шельфовые технологии» поступило письмо менеджера по строительству объектов и инфраструктуры стройплощадки К, действующего от имени и по поручению компании А, в котором Компания извещает о завершении работ по проекту Сахалин 1 Аркутун-Даги, отсутствии необходимости в использовании предоставляемого Исполнителем квалифицированного персонала и отзыве привлеченных специалистов в связи с окончанием работ. В письме указано о прекращении трудовых отношений с привлеченными для работ специалистами в срок до 31 октября 2010 года, в числе которых указан ФИО1.(л.д.77).

31 октября 2010 года составлен Акт завершения работ компании А (л.д. 79).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что сроком окончания действия трудового договора, заключенного с ФИО1, является дата 31 октября 2010 года, подтверждается представленным письменным доказательством.

Довод истца о том, что работы по проекту Сахалин 1Аркутун-Даги, Этап 2 в пгт. Врангель не завершены и оснований для его увольнения у работодателя не имелось, является ошибочным.

В пункте 3.4. заключенного между ООО «Шельфовые технологии» и Барабановым срочного трудового договора указан срок окончания трудового договора - завершение работ компании А по проекту Сахалин 1 Аркутун-Даги. Этап 2 в пгт. Врангель.

Истечение срока действия трудового договора, заключенного с истцом, определено завершением производимых компанией А работ по проекту Сахалин 1Аркутун-Даги, Этап 2 в пгт. Врангель.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в суд письменные доказательства не содержат необходимых реквизитов, не подтверждаются полномочия лиц, подписавших договор и соглашение от имени компании А, а также осуществляющих переписку с ООО «Шельфовые технологии» от лица иностранной компании, судом не принимается во внимание.

Ответчиком представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие заключение Рамочного договора между ООО «Шельфовые технологии» и компанией А от 15 октября 2007 года и дополнения № 1 к нему от 1 июля 2008 года, а также письмо действующего от имени и по поручению компании А К, в котором Компания извещает о завершении работ по проекту Сахалин 1 Аркутун-Даги и отзыве привлеченных специалистов в связи с окончанием работ.

У суда не возникло сомнений в подлинности представленных ответчиком и переведенных на русский язык документов. Наличие Рамочного договора позволило ответчику заключить срочный трудовой договор с ФИО1 на период выполнения компанией А временного объема работ.

Ответчик 22 октября 2010 года письменно уведомил ФИО1 об окончании срока действия трудового договора 31 октября 2010 года. Уведомление получено истцом 26 октября 2010 года (л.д.44).

Судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Шельфовые технологии» при заключении срочного трудового договора с истцом, а также при его расторжении.

Правовых оснований для удовлетворения иска Барабанова судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельфовые технологии отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 15 февраля 2011 года.

Судья Н.В.Шевякова