Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 05.09.2011года подал в Омский таможенный пост Омской таможни ФТС России пассажирскую таможенную декларацию на автомобиль HONDA RIDGELINE, таможенной стоимостью 14 700 долларов США, предоставив необходимые документы. 08.09.2011 года ему вручена таможенная декларация с отказом в выпуске товара, в связи с неуплатой таможенных платежей. При этом в графе для служебных отметок инспектором указано «т.с. принято по заключению № от 06.09.2011 года т.м. 19 950 долларов США (579754,98 рублей)». 09.09.2011 года им повторно подана таможенная декларация на указанный автомобиль. 12.09.2011 года товар был выпущен для личного пользования, при этом таможенная стоимость установлена инспектором в размере 19 950 долларов США (588554,93 рублей) на основании заключения таможенной экспертизы. Считает, что на него незаконно возложена обязанность по уплате таможенного платежа в размере 72 819,37 рублей, а также незаконно определена мощность двигателя автомобиля, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате транспортного налога по более высокой налоговой ставке. Просит признать незаконным решение Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России в части самостоятельного определения в пассажирской таможенной декларации номер № таможенной стоимости автомобиля HONDA RIDGELINE, года выпуска, в сумме 5250 $ (146082,98 р.), а также решение Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России в части самостоятельного определения в пассажирской таможенной декларации номер № таможенной стоимости автомобиля HONDA RIDGELINE выпуска в сумме 5250 $ (154882,88 р.), решение Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России от 12.09.2011г. об определении мощности автомобиля HONDA RIDGELINE, , , указанного в пассажирской таможенной декларации номер №, в размере 250 л.с. Взыскать с Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России в его пользу в счет возмещения судебных расходов 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, 7000 рублей расходы на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования, просил признать незаконным решение Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России по определению в пассажирской таможенной декларации номер № таможенной стоимости автомобиля HONDA RIDGELINE, , в сумме 19 950 $ (579 754,98 рублей), а также решение Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России по определению в пассажирской таможенной декларации номер № таможенной стоимости автомобиля HONDA RIDGELINE в сумме 19 950 долларов США (588 544,93 рублей), решение Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России от 12.09.2011г. об определении мощности автомобиля HONDA RIDGELINE, , указанного в пассажирской таможенной декларации номер № в размере 250 л.с. Взыскать с Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России в его пользу в счет возмещения судебных расходов 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, 7000 рублей расходы на услуги представителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснила, что таможней безосновательно назначена и проведена экспертиза для определения таможенной стоимости автомобиля, поскольку ФИО1 при декларировании предоставлены все необходимые документы о стоимости транспортного средства. Заключение экспертизы ФИО1 не было вручено, в связи с чем, он был лишен возможности его обжаловать. Автомобиль ему возвращен несвоевременно. Действительно заявителем документы в подтверждение повреждений автомобиля не были предоставлены сразу, а только после определения таможней завышенной стоимости автомобиля. Считает, что сайт, на который ссылается таможенный орган не отражает полной истории автомобиля, там отсутствуют данные об аварии. В связи с этим считает указанные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Кроме того, пояснила, что заявитель был вынужден заплатить таможенный платеж в предложенном таможней размере, то есть доплатить 72 819,37 рублей к уже ранее внесенной сумме 206 994,22 рублей, после чего получил автомобиль, его починил и использует в личных целях.

Представители заинтересованного лица Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО4 кроме того пояснила, что таможней назначена экспертиза для оценки принадлежащего ФИО1 автомобиля в связи с возникшими неясностями и противоречиями по его стоимости. Это право предоставлено таможне законом. Что касается той стоимости, которая определена экспертом, то она обусловлена средней стоимостью аналогичных машин в США, а также высчитана с учетом имеющихся у транспортного средства незначительных повреждений. Представленные ФИО1 документы о неисправности трансмиссии не были подтверждены иными доказательствами, машина пришла на таможню своим ходом, указанных неполадок эксперт при осмотре не обнаружил. Что касается самого заключения эксперта, то оно не могло быть обжаловано ФИО1, однако он был вправе вновь подать декларацию, предоставив обоснование. Мощность двигателя спорного автомобиля также правомерно установлена таможенным органом, исходя из действующих положений и стандартов. Считает, что принятые таможенным органом решения являются законными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза, в пределах полномочий, предоставленных таможенным органам, при этом права и свободы ФИО1 не нарушены.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Согласно п.2 ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Как следует из ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союзатаможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В соответствии с п.2 ст. 10 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и п.1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется, если в отношении товаров уплачены пошлины, налоги в соответствии с ТК ТС.

Согласно ст.201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п.1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п.6 ст. 193 ТК ТС и в п.2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товара отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п.11 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №311 «Об Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем» при несоблюдении декларантом условий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган отказывает в выпуске товаров. Отказ в выпуске товаров оформляется путем внесения в раздел «Для служебных отметок» основного формуляра декларации записи «Отказано в выпуске в связи....» с указанием мотивированной причины и даты отказа. Запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа. Экземпляр декларации с отказом в выпуске либо копия такой декларации, заверенная оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, выдается декларанту.

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Согласно п.3 ст.1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 (ГАТТ 1994).

Данные международные нормы ориентированы на торговый коммерческий оборот. Соответственно, методика определения и заявления таможенной стоимости, определенная Соглашением, установлена для лиц, ввозящих товары в коммерческих целях, и не применяется для физических лиц, ввозящих товары в личных целях.

В соответствии с п.6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Как следует из п.33 Положения о ПТС в строке "10. Мощность двигателя, л.с. (кВт)" паспорта транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах).

Согласно п.60.4. Положения о ПТС Строка 10 заполняется на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах на транспортное средство, Одобрении, Заключении, официальных справочных изданий, каталогов, данных изготовителей и иных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2011 года на Омский таможенный пост ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация на автомобиль HONDA RIDGELINE, , указанная декларация принята Омским таможенным постом, ей присвоен регистрационный номер №. Транспортное средство, заявленное в таможенной декларации ввезено из США через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования. Таможенная стоимость в пассажирской таможенной декларации заявлена ФИО1 в размере 14 700 долларов США. В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость транспортного средства, им представлены следующие документы: соглашение о продаже транспортного средства от 05.07.201 1 №; инвойс от 21.06.201 1 №; инвойс от 30.06.2011 №; инвойс от 07.07.2011 №; заявление на перевод денежных средств от 22.06.2011 №, от 04.07.2011 №,149; сертификат №; экспертное заключение специалиста от 10.08.2011 №, распечатка с сайта fsbocarsales.com, что подтверждается представленными пассажирской таможенной декларацией от 05.09.2011 года и приложенными к ней документами.

В соответствии с соглашением о продаже от 05.07.2011г. предметом сделки является указанный автомобиль, его стоимость, указанная в соглашении, составляет 14 700 долларов США. Из представленных инвойсов, согласование предмета сделки происходило с 21.06.2011 года: предварительный инвойс от 21.06.2011 № выставлен на сумму 11 500 долларов США, окончательно предмет сделки и его цена определена 30.06.2011, так как 30.06.2011 г. выставлен инвойс на доплату за покупку автомобиля в сумме 3 200 долларов США. Как следует из сведений, имеющихся в платежных документах (заявления на перевод от 22.06.2011 № и от 04.07.2011 №), указанная в соглашении стоимость оплачена полностью.

Как следует из пассажирской таможенной декларации от 05.09.2011 года № таможенным органом принято решение об определении в пассажирской таможенной декларации стоимости автомобиля HONDA RIDGELINE, , 01.2008 года выпуска, в сумме 19 950 долларов США (579 754,98 рублей), в выпуске автомобиля с таможни ФИО1 отказано в связи с неуплатой налоговых платежей в полном объеме, недоплата, исходя из новой стоимости, составила - 72 819,37 рублей.

09.09.2011 года ФИО1 повторно подана пассажирская таможенная декларация на Омский таможенный пост в отношении вышеназванного автомобиля. При этом им представлено дополнительного соглашение от 05.07.2011 года, заключенное между ним и продавцом автомобиля, в описании которого указано, что кондиционер автомашины находится в неисправном состоянии, в работе трансмиссии автомашины имеются дефекты повышенного износа, с вязанные с его эксплуатацией в условиях перегрузки, на лобовом стекле имеются сколы, на кузове имеются вмятины различного диаметра и т.д.

Согласно пассажирской таможенной декларации от 09.09.2011 года № таможенному приходному ордеру таможенным органом принято решение об определении в пассажирской таможенной декларации стоимости автомобиля HONDA RIDGELINE, в сумме 19 950 $ (579 754,98 рублей), совокупный таможенный платеж в отношении данного автомобиля определен для уплаты ФИО1 в размере 588 554,93 рублей, осуществлен заявителем, после чего указанное транспортное средство выпущено для личного пользования.

Согласно данным электронного справочника КАВА цена аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ модельного года с учетом пробега 60 000 миль составляет 25 325 долларов США.

Из данных справочника «Ке11е В1ие Воок» (апрель - июнь 2011) следует, что цена категории РРУ аналогичного автомобиля - 21500 долларов США.

Как следует из технического паспорта автомобиля фактические показания одометра на момент продажи автомобиля 59 596 миль, в соглашении о продаже от 05.07.2011 № - 59 500 миль.

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.09.2011года рыночная цена автомобиля HONDA RIDGELINE, на рынке США по состоянию на 06.08.2011 года составляет 19 950 долларов США. При этом, экспертом установлено, что у автомобиля имеются повреждения лобового стекла - скол 1х 1 см., незначительные сколы и царапины на лакокрасочном покрытии кузова, грузовая платформа - множественные потертости и царапины на внутренних частях бортов и полу, с учетом которых экспертом произведена корректировка (снижение) рыночной цены на 5%. Показания одометра при осмотре - 62 392 миль.

Как следует из Интернет-распечатки, база данных CARFAX содержит информацию об истории автомобилей, в том числе показания одометра, официальное существование, такое как - ремонт в прошлом, регистрация в автопарке. В указанной базе сведений о наличии у спорного автомобиля повреждении трансмиссии не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении. Так, заявителем 05.09.2011 года на Омскую таможню подана пассажирская таможенная декларация в отношении указанного автомобиля. В ходе проводимой проверки у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленной ФИО1 таможенной стоимости автомобиля, поскольку заявленная им в документах стоимость товара не соответствовала ценовой информации, имеющейся в таможенном органе на аналогичные транспортные средства, согласно данным электронных справочников и Интернет-ресурсам. В связи с этим таможенным инспектором 06.09.2011 года для выяснения дополнительных сведений для проведения таможенных операций, принято решение о назначении таможенной экспертизы. Указанные действия, по мнению суда, законны и обоснованы, произведены таможенным органом в соответствии с п.11 ст. 138 ТК ТС, предусматривающим такое право в подобных случаях.

В связи с этим доводы представителя заявителя о том, что у таможенного органа не было оснований для проведения экспертизы, поскольку ФИО1 при подаче декларации предоставлены все необходимые документы, суд находит необоснованными, поскольку именно противоречия между стоимостью товара, указанной в представленных ФИО1 документах и иных источниках послужило основанием для назначения экспертизы с целью установить дополнительные сведения, необходимые для проведения таможенных операций, что предусмотрено таможенным законодательством.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с заключением экспертизы, что лишило его возможности его обжаловать, правового значения не имеет, поскольку не ознакомление заявителя с указанным документом не может повлечь таких правовых последствий как отмена обжалуемых решений таможенного органа об определении таможенной стоимости указанного товара и определении мощности двигателя. При этом, судом учитывается, что права ФИО1 в данном случае не были нарушены, поскольку он не был лишен возможности повторно подать таможенную декларацию, предоставив иные доказательства стоимости товара, либо выбрать иной способ защиты нарушенного права. Им же был произведен таможенный платеж в предложенном таможней размере, после чего автомобиль был им введен в гражданский оборот.

Также суд отвергает довод ФИО1 о том, что таможенным органом неверно установлена таможенная стоимость указанного автомобиля, который имел повреждения, в частности трансмиссии, о чем при подаче вторичной декларации им было заявлено таможенному инспектору и представлены документы. Так, суд находит представленные им сведения недостоверными, поскольку они опровергаются как технической документацией на автотранспортное средство, так и заключением эксперта, которым указанные заявителем технические неисправности при осмотре для определения реальной таможенной стоимости обнаружены не были. Выявленные же при осмотре незначительные сколы и царапины были экспертом учтены, в результате чего и была снижена сумма стоимости автомобиля на 5 %. При этом судом также учитывается, что согласно представленным документам на автомобиль и заключению эксперта, пробег автомобиля после его покупки заявителем и на момент проведения осмотра экспертом увеличен на 2 796 миль, что свидетельствует о его эксплуатации после покупки, на таможенный пост он прибыл самоходом, что наряду с заключением эксперта бесспорно свидетельствует о его технической исправности.

При этом судом также учитывается, что в настоящее время заявителем определенный таможенным органом совокупный таможенный платеж в отношении данного автомобиля ФИО1 оплачен, транспортное средство выпущено для личного пользования, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, в настоящее время технические исправно.

Требование заявителя о признании незаконным решения Омской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России от 12.09.2011г. об определении мощности указанного автомобиля в пассажирской таможенной декларации номер № в размере 250 л.с., суд также находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Так, в соответствии с п.6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации, являются обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В соответствии с п.33 Положения о ПТС в строке "10. Мощность двигателя, л.с. (кВт)" паспорта транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах). Согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ) лошадиная сила определена как техническая единица (код 251 разд.2 ОКЕИ). В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 8.417-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин» мощность измеряется в ваттах, при переводе во внесистемную единицу «лошадиная сила» применяется следующее правило «735.499 Вт = 1 л.с.». В англоязычных странах и главным образом в США лошадиная сила приравнивается к 745,699 Вт (примерно =1,014 от европейской лошадиной силы). Таким образом, в Российской Федерации 1кВт составляет 1,35962 лошадиных сил. Учитывая, данные о мощности двигателя спорного автомобиля, указанные в заключении таможенного эксперта от 06.09.2011 № в показателях 184 кВт (247 л.с) при 5750 об/мин (по 8АЕ) в переводе на российский коэффициент мощности составляют 184 кВт (250 л.с.). В связи с этим суд находит представленный Омской таможней расчет мощности автомобиля обоснованным, а принятое решение об определении указанной мощности автомобиля законным.

При этом, суд также учитывает, что права ФИО1 этим расчетом не нарушены, так как повышенная налоговая ставка при расчете налога на имущество применяется при мощности двигателя свыше 250 л.с. Следовательно указание в паспорте транспортного средства мощности двигателя 250 л.с. вместо 247 л.с. не влечет никаких неблагоприятных последствий для него.

Таким образом, принятые Омской таможней решения об установлении таможенной стоимости указанного автомобиля в декларациях № и № в размере 19 950 долларов США (579 754,98 рублей), а также по определению мощности автомобиля в таможенной декларации № в размере 250 л.с. являются законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и в пределах, предоставленных законом указанному органу полномочий, и не нарушают прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 30 дней.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2012г.