Гражданский кодекс часть 1

Белоусова Д.Б. – представителя ответчика - МУП Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Большеглушицкого района Самарской области,

при секретаре судебного заседания Борзых С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298 по иску Полушкина Н.В. к Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области и МУП Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Большеглушицкого района Самарской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Полушкин Н.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области и МУП Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Большеглушицкого района Самарской области о возмещении ущерба по тем основаниям, что его имуществу – автомобилю, причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Полушкин Н.Н. - представитель истца – Полушкина Н.В., пояснил следующее:

«01.12.2010 года примерно в 19 часов 30 минут в результате сильного ветра произошло обрушение крыши <адрес>. В результате чего был поврежден личный автомобиль истца марки ГАЗ 31105, № RUS. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ОВД, которые составили рапорт и протокол осмотра места происшествия.

14.12.2010 года в страховой брокерской компании «Инфострах» в присутствии сотрудников МУП ПОЖКХ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца и составление Акта осмотра транспортного средства. Сумма ущерба согласно Отчета № № от 14.12.2010 года составила 65559 рублей 07 копеек.

Согласно справки о скорости ветра 30 ноября и 1 декабря 2010 года № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным наблюдений метеостанции Большая Глушица, расположенной на территории муниципального района Большеглушицкий Самарской области с 17 ч 23 мин. 30 ноября 2010 г до 03 ч 00 мин 1 декабря наблюдалось усиление юго-западного ветра при порывах до 20-21 м/с. Гидрометеорологическая станция Большеглушицкого района Самарской области находится на <адрес>. Согласно данным GPS навигатора Explay PN-920 с загруженной навигационной картой «Навител» <адрес> с.Б.Глушица находится не далее 1000 метров от <адрес> с.Б.Глушица, т.е. в непосредственной близости. Согласно «Типового перечня и критериев опасных метеорологических явлений (ОЯ)» опасным явлением признается сильный ветер, в т.ч. шквал (макс,скорость, порывы) - на побережьях морей и в горных районах не менее 35 м/с - на остальной территории не менее 25 м/с. К неблагоприятным метеорологическим явлениям относятся метеорологические явления, которые по своим характеристикам (интенсивности, продолжительности) не достигают критериев ОЯ, но значительно затрудняют деятельность отдельных отраслей экономики, Источник: "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды" (РД 52.88.629 — 2002).

Таким образом, в вышеуказанный период времени на территории с.Б.Глушица был просто сильный ветер, который по своим характеристикам не может быть отнесен к стихийным бедствиям, т.е. к форс-мажорным обстоятельствам.

Кроме того, рассмотрев методику строительства кровли <адрес><адрес> видно, что мауэрлат (опорный брус, на который крепятся стропила) не является сплошным и даже не соединенным. Его как такого в принципе. На фотографиях последствий сноса крыши видно, что роль мауэрлата выполняет отрезок доски не более 40 см. в длину, который прикреплен к железобетонным перекрытиям гвоздями и то не везде, что является грубейшим нарушением строительных норм и правил. Основная причина разрушения крыши — отсутствие мауэрлата, не закрепление несущих стропил к несущим конструкциям здания, Иными словами крыша вообще не была прикреплена ни к кирпичной стене здания, ни к железобетонным перекрытиям, что вообще недопустимо, и именно это является единственной основной причиной, повлиявшей на снос крыши дома.

Кроме того, если бы мауэрлат был сплошной, либо его части были скреплены между собой надлежащим образом, то порывом ветра крышу не подняло бы. Для поднятия правильно смонтированной крыши нужен такой ветер, что разрушило бы половину города. Согласно СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», кровельная конструкция должна рассчитываться так, чтобы независимо от веса кровельного материала она выдерживала нагрузку 380 кг/м2, т.е, около 152 м/с., что в 5 раз сильнее скорости ветра в день сноса крыши.

В ходе проведенного устного опроса жильцов <адрес> с. Б.Глушица установлено, что реконструкция крыши вышеуказанного дома производилась МУП ПОЖКХ и ее сотрудниками в вероятный период 1998 года по 2002 год.

Таким образом, налицо некачественный монтаж кровли, произведенный МУП ПОЖКХ, то есть в действиях лица, ответственного за монтаж кровли усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Собственником <адрес> с.Б.Глушица является Администрация сельского поселения Большая Глушица.

Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Кровля вышеуказанного дома относится к общему имуществу. Значит кровля была построена и сдана в эксплуатацию без должного контроля и проверки качества со стороны собственника, то есть в действиях лица, принявшего в эксплуатацию кровлю <адрес> с.Б.Глушица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

17.05.2011 г. и 16.01.2012 г. были предприняты попытки истребования копий технической документации реконструкции крыши <адрес> с.Б.Глушица из Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

В предоставлении таких сведений было отказано, т.к. данные сведения являются служебной информацией и предоставляются только по запросам органов исполнительной власти.

15.11.2011 г. и 16.01.2012 г. МУП ПОЖКХ были предъявлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба.

В возмещениии вреда было необоснованно отказано из-за того, что не определена точная скорость ветра у <адрес> с.Б.Глушица, а также то, что МУП ПОЖКХ не является собственником вышеуказанного дома. Однако в прилагаемом чеке № от 21.08.2009 г., квитанции МУП ПОЖКХ видно, что производился сбор платы за ремонт жилья, который фактически не проводился.

09.04.2012 г. требование о возмещении вреда было направлено в Администрацию муниципального района Большеглушицкий Самарской области. В возмещении вреда было также отказано, сославшись на то, что возмещением ущерба, пострадавшим после указанного урагана относится к полномочиям администрации сельского поселения Большая Глушица. Кроме того, в декабре 2010 г. между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и администраций сельского поселения Большая Глушица было заключено Соглашение о предоставлении субсидии бюджету сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области на софинансирование работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате урагана, прошедшего на территории муниципальных образований в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

28.05.2012 г. претензии о возмещении вреда были предъявлены администрации сельского поселения Большая Глушица. В возмещении было также необоснованно отказано на основании того, что администрация сельского поселения Большая Глушица не является собственником <адрес> с.Б.Глушица и указанный дом в реестре не состоит. Однако согласно ст.1 №-ГД от 28.10.2008 г. о внесении изменений в закон <адрес> «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района <адрес>» из собственности муниципального района Большеглушицкий в собственность сельского поселения Большая Глушица были переданы <адрес><адрес>. Значит <адрес> находится в совместной собственности с жильцами вышеуказанного дома.

Кроме того, до 2005 года дома были в муниципальной собственности, соответственно капитальный ремонт должен, был быть проведен за счет муниципалитета.

В результате произошедшего, а также повреждения любимого автомобиля истцом было испытано сильное душевное волнение, повлекшее расстройство сердечно-сосудистой системы. Так, 10.12.2010 г. и 20.12.2010 г. истец обращался в медучреждение, где был поставлен диагноз гипертония 2-й степени и выписаны лекарства на общую сумму 1170 руб. Кроме того, на 3 недели истец утратил трудоспособность и соответственно заработок, упущенную выгоду, т.к. занимается предпринимательской деятельностью. Но это все несущественно в сравнении моральных страданий от случившегося. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, истец произвел следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость проведения оценки и составления отчета 1600 рублей по счету № от 14.12.2010 г. Затраты на телеграмму составили 217 рублей 92 копейки по чекам № и № от 06.12.2010 г. Стоимость ГСМ для проезда на
проведение оценки 799 рублей 99 коп. по чеку № от 03.12.2010 г. и
699 рублей 93 копейки по чеку № от 14.12.2010 г.

Стоимость справки о скорости ветра включая комиссию составила 1660 руб. 24 коп. Стоимость доверенности составила 560 руб.

Стоимость материального ущерба составила 72 267 руб. 15 коп.

Стоимость морального вреда 30000 рублей Таким образом, общая стоимость ущерба составила 102 267 рублей 15 коп, которые истец на основании ст. 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Ким Л.В. - представителя ответчика – Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебном заседании пояснила, что администрация сельского поселения исковые требования не признает по следующим основаниям:

Согласно Закону Самарской области № 36-ГД от 25.02.2005 г. «Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района Большеглушицкий Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ» сельское поселение Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области было образовано в 2005 году. Ранее данного муниципального образования не существовало. Соответственно, ни о какой собственности, в частности касаемо многоквартирных домов речи идти не может. В соответствии с нормами Закона Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области в ноябре 2008 года были переданы <адрес> в <адрес>.

Отдельным смостоятельным объектом данный многоквартирный дом, в собственность сельского поселения Большая Глушица не передавался. В 1995 года многоквартирный дом был внесен в реестр муниципальной собственности Большеглушицкого района и находился в собственности района вплоть до 2007 года, что подтверждается ответом администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области на запрос
администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального
района Большеглушицкий Самарской области.

Таким образом, органы местного самоуправления сельского поселения
Большая Глушица никакого отношения ни к ремонту общего домового
имущества, в том числе крыши <адрес> в селе
Большая Глушица, ни к эксплуатации многоквартирного указанного жилого
дома никакого отношения не имеют.

Белоусов Д.Б. – представитель ответчика - МУП Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Большеглушицкого района Самарской области, в судебном заседании пояснил, чтоМУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ с исковыми заявлением Полушкина Н В не согласно, так как:

МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ не является собственником данного жилого дома, а всего лишь оказывает коммунальные услуги. Как видно из рапорта младшего лейтенанта милиции ФИО9 от 03.12.2010 г. Полушкин Н. В. поясняет, что утром 01.12. 2010 г он вышел из своей квартиры и увидел последствия урагана. Полушкин Н.В. в данном доме не зарегистрирован, коммунальные платежи он не оплачивает, нет ни одного подтверждающего факта, следовательно, он дал ложную информацию сотрудникам полиции.

В своем заявлении истец указывает, что в результате повреждения любимого автомобиля им были испытаны сильные душевные волнения. Никаких душевных волнений он не испытывает, к своему «любимому автомобилю», так как он его даже не застраховал от такого рода повреждений и причинение ущерба автомобилю.

Капитальный ремонт кровли <адрес> по предварительным данным, которые совпадают и с данными истца, и с данными МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ и с опросам населения производился примерно лет 10 - 15 назад в 1998 - 2002 г. Документов, что ремонт производило МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ нет. Кто осуществлял капитальный ремонт неопределенно. Все гарантийные сроки за десять лет истекли, гарантийный срок на такие виды работ дается не более трех максимум пять лет.

Истец мог своевременно обратиться в органы местного самоуправления и в комиссию по поводу произошедшего, как например сделали многое жители с Б. Глушица и Большеглушицкого района при аналогичной ситуации в 2012 году, и своевременно получили компенсацию по причиненному ущербу. Но истец этого не стал делать, а лишь сейчас по прошествии многого времени решил за счет МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ и Администрации сельского поселения Большая Глушица Самарской области решить свои финансовые проблемы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает порядок представления и истребования доказательств. В частности, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцом не доказан факт того, что он является собственником или нанимателем <адрес>, равно как и не является лицом, несущим бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивающим коммунальные услуги. Из предоставленной им квитанции на оплату коммунальных услуг следует, что плательщиком таковых по квартире по указному выше адресу является гр. ФИО7, в квартире прописано 3 человека, а фактически проживает она одна, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца и лицевым счетом №.

В судебном заседании установлено, что сельское поселение Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области является собственником квартир №№,<адрес> в <адрес>, что следует из выписки из реестра муниципального имущества сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области № 565 от 27.06.2012 года, Закона Самарской области от 07.11.2006 N 132-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Большеглушицкий Самарской области».

В судебном заседании представителем истца указано, что ремонт кровли <адрес> проводился вероятно в период с 1998 года по сентябрь 2007 года.

При этом в судебном заседании установлено, что администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области не могла являться заказчиком работ по ремонту кровли <адрес> в период с 1998 года по сентябрь 2007 года, так как согласно Закона Самарской области от 25.02.2005 N 36-ГД
«Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района Большеглушицкий Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ» сельское поселение Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, включающее село Большая Глушица, поселок Кобзевка, поселок Морец, с административным центром в селе Большая Глушица, образовано в 2005 году, а имуществом сельское поселение наделено только в 2008 году, согласно Закона Самарской области от 07.11.2006 N 132-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Большеглушицкий Самарской области».

Кроме того, согласно письма администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 30.08.2012 года № 918 жилые помещения, в том числе и квартиры, в указанном выше доме, переданы в собственность сельского поселения Большая Глушица лишь 25.12.2008 года.

В судебном заседании не нашло подтверждение доказательствами то обстоятельство, что в период с 1998 года по сентябрь 2007 года ремонт кровли <адрес> проводился ответчиком – МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ. Так как из пояснений представителя данного ответчика следует, что <адрес> на обслуживание не передавался, управляющей компанией ответчик не является, и товарищество собственников жилья данного дама не создано. Данные пояснения ответчика не были опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами, кроме того, представителем администрации сельского поселения Большая Глушица также подтверждено, что товарищество собственников жилья данного дама не создано.

Из копии постановления администрации Большеглушицкого района Самарской области № от 27.09.1995 года «О передачи объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» следует, что 18-квартирный дом по <адрес> принят в муниципальную собственность. Данный дом находился в собственности муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 10.09.2007 года № 693.

Из ответов администрации муниципального района Большеглушицкий, данным на запросы суда, следует, что в период с 1998 года по 1 сентября 2007 года за счет средств бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области ремонт кровли указанного выше дома не производился, каких-либо договоров не заключалось.

Доказательств того, что ответчик - МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ могло в период с 1998 года по 1 сентября 2007 года проводить ремонт кровли данного дома за счет иных средств, в частности собственных средств, не представлено и судом не установлено.

Из ответа от 17.09.2012 года на запрос суда, представленного ответчиком МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ, следует, что каких-либо предписаний контролирующих органов о необходимости проведения каких-либо работ по данному дому ответчик не получал и ему не выдавалось.

Таким образом, судом не состоятельными признаны доводы истца о том, что:

- реконструкция крыши вышеуказанного дома производилась МУП ПОЖКХ и его сотрудниками;

- имеет место некачественный монтаж кровли, произведенный МУП ПОЖКХ;

- собственником <адрес> является Администрация сельского поселения Большая Глушица.

Некорректным и необоснованным являются доводы истца о том, что:

- в действиях лица, ответственного за монтаж кровли усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ;

- кровля была построена и сдана в эксплуатацию без должного контроля и проверки качества со стороны собственника, и что в действиях лица, принявшего в эксплуатацию кровлю <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

посольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что кем-либо из ответчиков производился ремонт кровли непосредственно или они выступали заказчиками работ данного вида; что имело место возбуждение и расследование уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а равно осуждение конкретных должностных лиц ответчиков за совершение данного преступления.

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодатель предписывает, что необходимо установить наличие следующих признаков генерального деликта:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Кроме того в ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом перечь таких случаев ограничен самим фактом указания на них законом: ст.ст. 28, 640, 1067,1068, 1069, 1070,1073,1074-1076, 1078,1079 1093,1095 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 129 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 26 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 56 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а равно компенсации морального вреда по правила ст. 151 ГК РФ.

В ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно:

- работодателя за действия работников;

- заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, судом не установлено, что в результате каких-либо виновных действий или бездействий ответчиков, а равно их работников, 1 декабря 2010 года был причинен вред имуществу истца, как и не установлено факта причинения ответчиками морального вреда истцу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полушкина Н.В. к Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области и МУП Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Большеглушицкого района Самарской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.