Гражданский кодекс часть 1

при участии заявителя Елыгиной Т. А., представителя Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Чиликовой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Елыгиной Т. А. и Ворожевой О. А. на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

установил:

В суд ДД.ММ.ГГГГ обратились Елыгина Т.А. и Ворожева О.А. с жалобой на постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ узнали об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., до этого все их обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда оставались без ответа.

Постановление считают незаконным, поскольку должником не исполнено решение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Животворовой Т.Н. использовать квартиру № дома № по в качестве нежилого помещения и возложении на неё обязанности перевести указанное помещение в прежний вид. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску должника Животворовой Т.Н., все действия в отношении квартиры совершались прежним собственником К. О. Е., он же перепродавал квартиру ООО «М.». Судебный пристав-исполнитель Г. Л. В. в постановлении не мотивирует возможность исполнения решения суда, приведенные ею статьи: п.2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закона) не содержат указаний на причины затруднения в исполнительном производстве. Должен быть составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который должен быть утвержден старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии со ст. 46 в редакции ФЗ от 18.07.2011 г. № 225-ФЗ, такого акта нет. Согласно п. 6 ст. 47 того же закона копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено взыскателям ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемых постановлениях взыскателем указана Ворожева О.А.

Из объяснений заявителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являются взыскателями по исполнению одних и тех же требований к должнику Животворовой Т.В. по решению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Елыгиной Т.А. заявлены требования об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства, в которых она также значится как взыскатель, в связи с чем судом повторно выполнены требования об извещении должника, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Елыгина Т.А. доводы жалобы поддерживает, пояснила, что она и Ворожева О.А. регулярно интересуются исполнением решения, в связи с чем в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ явились в Богородский отдел ССП, где Ворожевой О.А. вручили копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что всё оплавлено почтой, поэтому они сразу же обратились в суд. Она, Елыгина Т.А., получила постановления почтой ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Ворожева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Со слов заявителя Елыгиной Т.А. Ворожева О.А. не смогла явиться по семейным обстоятельствам.

Должник Животворова Т.В. дважды извещалась о явке в суд. Сведений о причинах неявки не представила, суд определил рассмотреть жалобу заявителей в отсутствие должника Животворовой Т.В., поскольку её неявка не препятствует рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ССП Богородского района Чиликова Н.Г., действующая на основании доверенности, с доводами жалоб не согласна, суду пояснила, что на основании поступивших в ССП исполнительных листов возбуждены Х исполнительных производства в отношении должника Животворовой Т.В., Х из них в пользу взыскателя Ворожевой О.А., Х - в пользу взыскателя Елыгиной Т.А., требования к должнику для каждого взыскателя аналогичны. Первое - запретить использование квартиры № в доме № по в качестве нежилого помещения; второе - возложить обязанность привести помещение указанной квартиры в прежний вид. По первому требованию вынесены аналогичные друг другу постановления для каждого взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, так как было установлено, что должник Животворова проживает в , помещением не пользуется. По второму требованию также вынесены аналогичные друг другу постановления для каждого взыскателя об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как признано невозможным исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Помещение должником Животворовой Т.В. продано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ООО «М.», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права; вместе с тем в постановлении указано, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, эта формулировка приведена в точном соответствии п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного выше Закона. Помещение можно привести в прежний вид, но прежний собственник не может этого сделать, так как в настоящее время собственником не является.

Суд, заслушав доводы заявителей, возражения представителя ССП Богородского района, изучив материалы гражданского дела, обозрив представленные в судебное заседание исполнительные производства, копии которых находятся в материалах дела, приходит к следующему.

Учитывая доводы заявителей о датах получения оспариваемых постановлений и отсутствия возражений представителя ССП по этому поводу, суд признает срок обращения заявителей в суд по вопросу обжалования постановлений соблюденным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № по от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение администрации о разрешении К. О. Е. перевода жилого помещения - квартиры № в доме № по в нежилое помещение признаны незаконными; Животворовой Т.В. запрещено использование квартиры по указанному выше адресу в качестве нежилого помещения; на Животворову Т.В. возложена обязанность привести указанное помещение в прежний вид Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

На основании указанного судебного акта взыскателям Елыгиной Т.А. и Ворожевой О.А. выданы исполнительные листы

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Животворовой Т.В.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Елыгиной Т.А., предмет исполнения - запретить использование квартиры № в доме № по в качестве нежилого помещения; окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ворожевой О.А., предмет исполнения - запретить использование квартиры № в доме № по в качестве нежилого помещения; окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Елыгиной Т.А., предмет исполнения - возложить обязанность привести помещение квартиры № в доме № по в прежний вид; окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ворожевой О.А., предмет исполнения - возложить обязанность привести помещение квартиры № в доме № по в прежний вид. Окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Животворова Т.В. в процессе рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ. достоверно знала о привлечении её к участию в деле в качестве ответчика, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в её адрес

К. О. Е. ДД.ММ.ГГГГ было инициировано гражданское дело по иску к Животворовой Т.В. об оспаривании действительности заключенного договора по отчуждению указанной квартиры в пользу приобретателя Животворовой Т.В. в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в чем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ городским судом исполнялось судебное поручение Богородского городского суда о получении от Животворовой Т.В. объяснений, о совершенной сделке сведений ответчица не сообщила, как не сообщила в последствии и о регистрации перехода права собственности, осознанно оставаясь, таким образом, в процессуальном положении ответчика по заявленному к ней иску, а в последствии - должником по возбужденным исполнительным производствам.

В соответствии со 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (в редакции от 27.12.2009 года, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 12.03.2010 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении указанных выше исполнительных производств, доводы заявителя о переходе прав собственности от Животворовой Т.В. к ООО «М.» судом обсуждались и признаны несостоятельными. -

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба К. О. Е. (первоначального собственника квартиры, совершившего действия по переводу жилого помещения в нежилое) оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. О. Е. отказано в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - .

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление начальника отдела УФССП по Нижегородской области о замене стороны в исполнительном производстве по причине отсутствия оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ, регламентирующей правопреемство в гражданском судопроизводстве. - .

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Елыгиной Т.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «М.»совершать любые действия, направленные на отчуждение помещения квартиры. -

При разрешении жалоб заявителей суд учитывает, что одним из оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 1 являются: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1), возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона (п.3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнении которого не утрачена.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, ею признано невозможным совершение должником Животворовой Т.В. действий по приведению помещения квартиры в прежний вид. Указывая на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не привела доводов, каким иным образом возможно исполнение решения суда, если исполнительный документ вновь будет предъявлен взыскателями к исполнению.

Поскольку законных оснований для возврата исполнительного листа не имелось, суд признает оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения «возложить обязанность привести помещение квартиры № в доме № по в прежний вид» в отношении должника Животворовой Т.В. незаконными и подлежащими отмене.

В остальной части доводы жалобы подтверждения не нашли. Установлено, что помещение бывшей квартиры должником Животворовой Т.В. не используется и это не оспаривается и заявителями. Окончание исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением является законным, оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанных исполнительных производств нет.

Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Елыгиной Т. А. и Ворожевой О. А. об оспаривании законности постановлений судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области удовлетворить частично: признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в пользу взыскателей соответственно Ворожевой О. А. и Елыгиной Т. А. с предметом исполнения в отношении должника Животворовой Т. В. - возложить обязанность привести помещение квартиры № в доме № по в прежний вид.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в пользу взыскателей соответственно Ворожевой О. А. и Елыгиной Т. А. с предметом исполнения в отношении должника Животворовой Т. В. - запретить использование квартиры № в доме № по в качестве нежилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Хрусталева