Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Подкауре К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» к П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом Заречный» о признании договора управления многоквартирным домом действующим, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее ООО «Городская УК») обратилось с иском к П.:

- о признании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) №аН от 12.05.2015г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес>, и ООО «Городская УК» на основании протокола от 12.05.2015г., действующим;

- о признании договора управления МКД по адресу: <адрес>, заключенного на основании протокола от 25.04.2016г., между собственниками помещений МКД №а по <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом Заречный» (далее ООО «УЖК-Заречный»), недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 12.05.2015г., собственниками выбрана управляющая организация ООО «Городская УК», с которой заключен договор управления №а-Н от 12.05.2015г. со сроком действия 5 лет. В адрес ООО «Городская УК» 10.06.2016г. поступило уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК-Заречный» на основании протокола от 25.04.2016г. Решениями общего собрания собственников помещений МКД №а по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 25.04.2016г., расторгнут договор управления с ООО «Городская УК», собственниками помещений выбрана новая управляющая организация ООО «УЖК-Заречный», с которой заключен договор управления МКД. Истец полагает, что договор управления №а-Н от 12.05.2015г. является действующим по следующим основания. В случае одностороннего расторжения договора управления МКД одного уведомления в адрес другой стороны договора недостаточно. Возникновение правоотношений между собственниками и управляющей компанией основаны не на решении общего собрания собственников, а на заключенном договоре управления. В соответствии со ст. 8 ГК РФ решение собрания не является сделкой, соответственно принятие решения о заключении договора управления не является фактом заключения договора управления, а значит, после принятия решения собственниками, необходимо заключить договор управления в письменной форме путем подписания одного документа сторонами. Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законодательством. Договор управления от 12.05.2015г. в добровольном порядке по соглашению сторон расторгнут не был. Решение суда о расторжении договора управления в одностороннем порядке не принималось. На момент проведения общего собрания от 25.04.2016г. срок действия договора не истек. Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией, принятого на себя обязательства. Положения данной нормы подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора управления МКД и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Указанная правовая позиция отражена в письме Минстроя России от 10.08.2015г. №25011-ЕС/04. Полномочиями по разъяснению вопросов в сфере ЖКХ, согласно постановлению Правительства РФ от 18.11.2013г. №1038, наделен Минстрой РФ. Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой. ООО «Городская УК» добросовестно исполняла взятые на себя обязанности по управлению МКД, в соответствии с договором управления от 12.05.2015г. Условия для одностороннего отказа от исполнения договора управления со стороны собственников отсутствовали, следовательно, такой отказ незаконен. В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей компанией. Согласно письму Минстроя РФ от 10.08.2015г. №25011-ЕС/04 ЖК РФ не предусмотрено возможности возникновения в одном МКД нескольких групп собственников, которые могут проводить легитимные собрания и принимать решения по смене управляющей организации либо по выбору иной управляющей организации для управления домом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Собственниками помещений, в нарушение установленного запрета, допущено злоупотребление правом, выразившееся в избрании новой управляющей организации ООО «УЖК-Заречный» при наличии заключенного и действующего договора с ООО «Городская УК». Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ). Таким образом, без расторжения по существенным нарушениям договора управления с ООО «Городская УК» нельзя заключать договор управления с другой управляющей организацией. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.04.2016г. о признании ранее принятых решений собрания утратившими силу, о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УЖК -Заречный» направлены на устранение правовых последствий, возникающих вследствие принятия решений на предыдущем общем собрании, оформленным протоколом от 12.05.2015г. Такой способ преодоления решений предыдущего общего собрания противоречит положениям ч.6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающем право и возможность оспаривать решения общего собрания в судебном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. С учетом доводов о невозможности расторжения договора управления в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ без установления существенных нарушений условий договору управления, в совокупности со ст. 181.5 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ решение собрания о заключении договора управления с ООО «УЖК-Заречный» без расторжения договора управления с ООО «Городская УК» является ничтожным. Таким образом, решение собственников, оформленное протоколом от 25.04.2016г. о заключении договора управления с ООО «УЖК-Заречный» является ничтожным. Ничтожность решений собственников, связанных с неправомерным отказом от управления предыдущей управляющей компании и выборе новой управляющей компании установлена судебной практикой. Договор управления по протоколу от 25.04.2016г. основан на ничтожном решении собственников и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ не порождает каких-либо правовых последствий. Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлен запрет на управление МКД двумя управляющими организациями. Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона является ничтожной. Договор управления от 25.04.2016г. является сделкой, совершенной с нарушением закона, поскольку договор управления между собственниками и ООО «Городская УК» от 12.05.2015г. не расторгнут, является действующим. В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Субъектов, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, положения которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка была действительной. ООО «Городская УК» на основании договора от 12.05.2015г., заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД №а по <адрес> от 12.05.2015г., является заинтересованным лицом и имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Права и интересы ООО «Городская УК» нарушены в первую очередь тем, что заключение ничтожного договора управления с ООО «УЖК-Заречный» лишило ООО «Городская УК» права на оказание услуг по управлению МКД, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей компанией. Истец как субъект предпринимательской деятельности потерял возможность извлечения прибыли из деятельности по управлению МКД №а по <адрес>.

Определением суда от 18.07.2016г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УЖК-Заречный».

Определением суда от 19.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Ш.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Н.

Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что оспариваемый истцом договор управления МКД от 25.04.2016г. подписан П. от лица всех собственников помещений МКД, проголосовавших «за» по вопросу выбора управляющей компании ООО «УЖК-Заречный», об утверждении проекта договора управления на общем собрании собственников. С учетом положений ст.ст. 36, 37 ГПК РФ надлежащими ответчиками являются собственники помещений МКД, подписавшие договор. П. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истец не вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ данное требование может быть предъявлено только стороной сделки. Требование о признании ничтожным договора управления МКД фактически вытекает из оспаривания решения общего собрания собственников помещений в доме, однако в материалах дела отсутствуют данные о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2016г. недействительным. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором управления. Основанием для расторжения договора управления с истцом явилось решение общего собрания от 25.04.2016г. Истец не может оспаривать заключенный договор управления с ООО «УЖК-Заречный», поскольку не является стороной данного договора и его права указанным договором не нарушены. Истец не является надлежащим. Порядок расторжения договора, предусмотренный ч.8.2 ст.162 ЖК РФ был соблюден собственниками на общем собрании при решении вопроса о расторжении договора управления с ООО «Городская УК», договор расторгнут в связи с не надлежащим исполнением истцом договора управления. Истец неверно применяет положения ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, данная норма позволяет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае невыполнения УК условий договора. В обосновании иска истец указывает на ничтожность решения общего собрания от 25.04.2016г. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не обладает правом оспаривания данного решения общего собрания, поскольку не является собственником помещений в МКД.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Свидетель А. суду показала, что является собственником <адрес>. Принимала участие в голосовании на общем собрании 25.04.2016г., состояла в счетной комиссии. Собственники помещений решили сменить управляющую компанию ООО «Городская УК», жители дома были очень недовольны работой этой управляющей компании. Так, эта УК меняла крышу дома, однако работы были проведены некачественно, потолки верхних квартир по-прежнему подтекают, стены черные, собственники квартир 17,18,40 обои перестали менять. Подвал, канализация, все в неудовлетворительном состоянии, в аварийном состоянии системы отопления. Неоднократно звонили жители дома в ООО «Городская УК», вызывали сантехников, но результатов никаких не было. Они приходят, посыплют хлоркой и уходят. За время работы ООО «Городская УК» так ничего и не сделано. В подвале дома в их подъезде прорвало канализацию, плавали фекалии, авария устранялась очень долго. Жители дома писали в Роспотребнадзор, в Администрацию Ленинского района г. Ижевска. ООО «Городская УК» были выданы предписания устранить все недостатки. Но 23.10.2016г. у них опять прорвало канализацию. ООО «Городская УК» опять бездействует. Отопление течет, в подвале влажность, запахи, мусор, антисанитария. Обратились в ООО «Городская УК», там им сказали, что это не течь, а конденсат. Не хотят ничего делать. В подъездах грязь, окна никогда не мыты. Зимой на крыльце лед, очень скользко, можно упасть. Крыша подъезда течет, хоть там ООО «Городская УК» проводили какие-то работы. Все делается небрежно, некачественно. В отчетах о проведенных работах половина работ – необоснованно указаны. Невозможно проконтролировать сколько израсходовано денег на капремонт. Данная компания ООО «Городская УК» обслуживает дом на протяжении более 6 лет, только меняет названия, а учредители, руководители и работники те же самые. Все жители недовольны их работой.

Свидетель Д. суду показала, что является собственником <адрес>. Принимала участие в голосовании на общем собрании 25.04.2016г. Жители решили расторгнуть договор с ООО «Городская УК». На собрание был вынесен вопрос о расторжении договора с этой компанией, поскольку ООО «Городская УК» ненадлежащим образом исполняло договор управления. За несколько лет работы на данном доме эта организация 3 раза сменила наименование. Работники ООО «Городская УК» ненадлежащим образом исполняли обязанности, трубы в подвале дома старые, при протечках вызывали сантехников ООО «Городская УК», вода, канализационные сливы длительное время стояли в подвале, не выкачивались. Козырьки над подъездами – в аварийном состоянии, ничего не делается, свет в подъезде постоянно перегорает. По вызовам мастера могут приехать через неделю. Мусор очень плохо вывозят, в подъездах грязь. Поэтому жители выбрали управляющей компанией ООО «УЖК-Заречный». Но ООО «Городская УК» до сих пор исполняет обязанности управляющей организации, недостатки те же и сейчас.

Свидетель М. – собственник <адрес>, суду показала, что ООО «Городская УК» до сих пор осуществляет работы в данном доме, как управляющая компания. Эти работы выполняются ненадлежащим образом. Все жалуются на грязь в подъездах, придомовая территория не убирается, зимой скользко, лед, огромные колеи, невозможно пройти. Электропроводка в подъездах неисправна, неделю свет не горел, электрики не приходили по вызову. Потом пришли, что-то подремонтировали, а электричество опять пропало, жители боятся, что их может током ударить. Работы делаются некачественно. Радиаторы наполовину холодные, этой зимой жильцы замерзали. В подвале – влажность, сырость, канализация часто прорывается, все течет, неприятный запах, ничего не убирается, работники ООО «Городская УК» просто засыпают все хлоркой. На первом этаже в квартирах вздулись полы, есть больные бронхиальной астмой. В подъездах валяются шприцы, крыльцо, лесенки обломаны. В связи с некачественным исполнением и неисполнением договора управления жители решили переизбрать УК. Сейчас платежные документы приходит от ООО «Городская УК», пока они исполняют обязанности управляющей компании.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015г. собственниками помещений МКД по <адрес> на общем собрании путем очного голосования приняты решения, в том числе выбрана в качестве управляющей компании ООО «Городская УК» (п.4 протокола общего собрания).

12.05.2015г. ООО «Городская УК» и Ш. подписан договор управления МКД №аН.

25.04.2016г. собственниками помещений МКД по <адрес> на общем собрании в форме заочного голосования приняты решения, в том числе:

- в связи с невыполнением условий договора управления и с выбором новой управляющей организации МКД, расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Городская УК» с 01.05.2016г. (п. 4 решения);

- выбрана управляющей организацией МКД ООО «УЖК-Заречный» (п.2 решения);

- П. уполномочена действовать от имени и в интересах собственников помещений в МКД в отношениях со вновь выбранной и предыдущей управляющей компаниями, органами местного самоуправления, органами государственной власти, другими организациями всех форм собственности.

25.04.2016г. ООО «УЖК-Заречный» и П. заключен договор управления МКД по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика представлены также копии договоров управления МКД, заключенных ООО «УЖК-Заречный» с 66 собственниками квартир в указанном доме.

25.04.2016г. в адрес ООО «Городская УК» П. направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, получено истцом 10.05.2016г.

Аналогичное уведомление 25.04.2016г. отправлено в адрес истца от ООО «УЖК-Заречный», получено истцом 06.05.2016г.

Истцом оспаривается договор управления МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (пункт 3 статьи 164 ЖК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Таким образом, формой договоров на управление многоквартирным домом, при выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является письменная форма, а договоры на управление многоквартирным домом заключаются в письменной форме с каждым собственником помещения в таком доме.

На основании представленных материалов дела установлено, что отсутствует единый договор со множественностью лиц на стороне собственника на управление многоквартирным домом по <адрес>, заключенный 25.04.2016г. между ООО «УЖК-Заречный» и одновременно со всеми собственниками.

П., заключая договор управления, действовала от имени собственников, проголосовавших за его заключение, и в их интересах. То есть эти собственники выступали стороной договора.

При указанных обстоятельствах надлежащими ответчиками по иску об оспаривании договора управления являются собственники, от имени которых действовала П., заключая договор управления. Однако требований к ним истцом не предъявлено, в качестве соответчиков они не привлечены.

Кроме того, стороной ответчика представлены отдельные договоры управления МКД, подписанные самостоятельно собственниками помещений дома. При наличии заключенных договоров управления ООО «УЖК-Заречный», подписанных самостоятельно собственниками помещений МКД, даже в случае признания оспариваемого договора управления недействительным, не повлечет для истца искомых последствий, поскольку иные договоры не оспариваются, являются действующими.

Требования истца о признании ничтожным договора управления МКД, заключенного с ООО «УЖК-Заречный» 25.04.2016г., основаны истцом на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной, истец, не являющийся стороной этой сделки, должен доказать нарушение своих прав данной сделкой.

Истец указывает, что его права как управляющей компании нарушены, поскольку договор управления с ООО «Городская УК» расторгнут и заключен новый договор управления с ООО «УЖК-Заречный» без соблюдения положений ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Между тем, суд полагает, что сама по себе сделка – договор управления МКД - права истца не нарушает.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, отказ от исполнения договора управления, как и принятие решения о выборе управляющей организации (ч. 3 ст. 161 ГК РФ) осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещения МКД.

Заключение же договора управления – самостоятельное юридическое действие. Договор управления с ООО «УЖК-Заречный» от 25.04.2016г. непосредственно права истца не может нарушать, поскольку договор управления с ООО «Городская УК» от 12.05.2015г. расторгнут на основании решения общего собрания от 25.04.2016г., а не на основании заключения договора управления от 25.03.2016г.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором управления от 25.04.2016г., положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности договора применить нельзя. Следовательно, подлежат применению положения ч. 1 ст. 161 ГК РФ об оспоримости договора управления от 12.05.2015г.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец не относится к лицам, имеющим право требования признания недействительной оспоримой сделки, поскольку не является ни стороной сделки. Законом также не предусмотрено право истца оспаривать договор управления, заключенный с другой управляющей организацией.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судом некоторых положений Части 1 ГК РФ» в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п.1 и п. 2 ст.168 ГК РФ)

Не являются обоснованными также доводы истца со ссылкой на п. 7 указанного постановления. Указание истца о злоупотреблении собственниками МКД своими правами (ст.10 ГК РФ), выразившееся в избрании новой управляющей организации при наличии заключенного и действующего договора управления с истцом, является несостоятельными. Договор управления с ООО «УЖК-Заречный» заключен после расторжения договора управления с ООО «Городская УК» решением общего собрания от 25.04.2016г. Собственники помещений МКД не являются ответчиками по настоящему делу, а потому анализировать злоупотребление ими (или отсутствие такового) своими правами по данным требованиям суд не вправе.

Доводы истца о том, что при расторжении договора управлении МКД с ООО «Городская УК» не соблюдены положения ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно не установлено неисполнение истцом договора управления, являются несостоятельными. Как следует из протокола общего собрания от 25.04.2016г., на голосование повестки дня поставлен вопрос №4 о смене управляющей компании в связи с невыполнением ООО «Городская УК» условий договора управления. Вопрос в указанной редакции содержится в сообщениях о проведении собрания, актах уведомления собственников. Собственники по данному вопросу приняли положительное решение, своим голосованием подтвердили факт неисполнения условий договора управления истцом.

Кроме того, факт неисполнения истцом договора управления от 12.05.2015г. подтверждается письмами ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», согласно которым ООО «Городская УК» не был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В соответствии с актами о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию, исполнению коммунальных услуг от 12.09.2015г., от 31.03.2015г., от 31.01.2016г., от 30.04.2016г., от 03.01.2016г., собственники помещений МКД выразили неудовлетворительную оценку деятельности ООО «Городская УК» по благоустройству (санитарному содержанию мест общего пользования, в доме (мусоропроводы, лифты, лестничные клетки, общие коридоры, чердаки, подвалы), уборка территории, в том числе, от крупного мусора, снега, наледи, удаление мусора из мусороприемных камер, вывод мусора, благоустройство придомовой территории, и т.п. в соответствии с перечнем обязательных работ по содержанию и обслуживанию дома), общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, эффективность принимаемых мер по снижению количества жалоб и претензий со стороны проживающих в доме граждан.

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления от 12.05.2015г. подтвердили все допрошенные по делу свидетели: А., Д., М.

Таким образом, указание истца на несоблюдение процедуры расторжения договора по ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, несостоятельны.

Следует указать также, что доводы истца о несоблюдении собственниками помещений МКД положений ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ относятся к законности решений общего собрания от 25.04.2016г, а не к законности договора управления МКД от 25.04.2016г. Вместе с тем, самостоятельных требований о признании решений общего собрания от 25.04.2016г. в иске не заявлены. На незаконность решений общего собрания от 25.04.2016г. указано истцом только в основание иска.

Так, в иске указано на ничтожность решений собрания от 25.04.2016г. в части признания ранее принятых решений собрания утратившими силу, а также в части выбора новой управляющей компании. Как указывает истец, эти решения направлены на устранение правовых последствий вынесенных ранее решений на предыдущем собрании от 12.05.2015г. Однако истец полагает, что данные вопросы не входят в компетенцию общего собрания, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право оспаривания решений общих собраний в судебном порядке. То есть, по мнению истца, вопросы собрания от 25.04.2016г. приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, являются ничтожными (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), а также собственниками помещений МКД допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако требований о признании ничтожным решений общего собрания от 25.04.2016г. истцом не заявлено, а потому доводы об этом судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» к П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом Заречный»:

- о признании договора управления МКД по адресу: <адрес>, заключенного на основании протокола от 25.04.2016г., между собственниками помещений МКД №а по <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом Заречный» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья И.В. Савченкова