Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об отмене акта и об освобождении от уплаты задолженности за услугу электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Волги» без предупреждения была проведена проверка прибора учета энергопотребления в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Не выявив никаких нарушений и установив новые пломбы на прибор учета, сотрудники ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли те же сотрудники ПАО «МРСК Волги» и заявили, что на приборе учета вчера была сорвана госповерительная пломба, составили акт № о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета физическим лицом, который она не подписывала. В октябре 2017 она получила квитанцию об имеющейся задолженности в сумме 93 157,12 рублей. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, поскольку пломбу с прибора учета никто не срывал, счетчик расположен высоко в коробе, устанавливала организация, никто не мог сорвать пломбу. Полагает, что если бы пломба была сорвана, то нужно было бы своевременно составлять акт ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от уплаты задолженности, так как она является добросовестным плательщиком, никакого вмешательства с ее стороны и со стороны членов ее семьи в работу счетчика не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ПАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» на надлежащего ПАО «МРСК Волги».

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли электромонтеры для проверки электрического прибора учета без предварительного предупреждения. Пояснили, что вышли новые синие пломбы и их нужно установить на электросчетчик. Не выявив никаких нарушений, они наклеили новые пломбы и ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли эти же сотрудники и сказали, что на приборе учета сорвана госповерительная пломба, которая устанавливается заводом-изготовителем, она не согласилась с ними, пояснив, что прибор учета она не трогала, они на улице составили акт о выявленных нарушениях, но она отказалась его подписывать, поскольку считает, что прибор учета исправен. Не отрицает, что действительно электромонтеры на улице нашли двух посторонних людей, которые расписывались в акте. Считает, что акт составлен незаконно, поскольку пломба сорвана не была, электросчетчик расположен на высоком месте в коробе, никто из членов ее семьи не трогал прибор. По результатам проверки ей было рекомендовано заменить прибор учета, но утверждает, что она является добросовестным плательщиком, все начисления оплачивает своевременно, задолженности не имеет. Предполагает, что пломбу могли сорвать электромонтеры ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они пришли составлять акт. Также пояснила, что документы на прибор учета и акт последний проверки электросчетчика у нее не сохранились.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что плановая проверка проходила без предупреждения, был обход по дворам, потребитель допустил сотрудников сетевой организации к приборам учета ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра сотрудниками было выявлено, что на приборе электрического счетчика отсутствует пломба государственной поверки. Поскольку с собой документации и бланков у них не было, сотрудники пришли ДД.ММ.ГГГГ и составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета физического лица. Пломба государственной поверки ставится заводом-изготовителем. ФИО3 отказалась подписывать акт, данный отказ зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. Собственнику было выдано предписание о замене электросчетчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО3 и ПАО «МРСК Волги» фактически сложились правоотношения по договору энергосбережения, в силу которого ПАО «МРСК Волги» подает энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В коридоре данного жилого дома установлен прибор учета электроэнергии №, опломбированный пломбой №

Стороны не оспаривают факт прибытия ДД.ММ.ГГГГ электромонтеров ФИО7 и ФИО4 в домовладения ФИО3 с целью опломбировки прибора учета синими пломбами, что видно на представленных фотографиях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УБУЭ Промышленный РЭС было издано распоряжение № о производстве работ электромонтером ФИО7 по адресу истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Волги» ФИО7 и ФИО4 в присутствии ФИО3 была проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя по адресу: <адрес>.

По результатам проверки представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» - электромонтером ФИО4 и электромонтером ФИО7 составлен акт о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу учета физическим лицом №, на основании которого установлено вмешательство в работу прибора учета, а именно сорвана государственная поверительная пломба с корпуса ПУ. В результате чего ФИО3 было выдано предписание на замену прибора учета.

В указанном акте подпись истца отсутствует в связи с ее отказом от подписания, в связи с чем, акт подписан двумя незаинтересованными лицами, что истец подтвердила в судебном заседании.

Также ответчиком представлен акт ввода (проверки) прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно ФИО3, что она не оспаривала в судебном заседании, в котором зафиксированы снятие и установка пломб, дано заключение, что схема учета собрана верно, узел учета не соответствует требованиям НО, так как сорвана госповерительная пломба. Предписано заменить ПУ на новый. Сделан вывод о том, что прибор учета не пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию и не допущен к эксплуатации.

ПАО «МРСК Волги» произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 93 157,12 рублей. Указанная сумма выставлена истцу к оплате как задолженность по лицевому счету, рассчитанная исходя из количества проживающих человек – 11.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений, под без учетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

Согласно п. 193 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт проверки индивидуального прибора учета оспаривается истцом по тому основанию, что ранее государственная поверительная пломба была установлена на приборе учета, кроме того она этот акт не подписывала.

Согласно пп. "г" п. 85 Правил предусмотрено, что акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт подписан сотрудниками ПАО «МРСК Волги» электромонтерами ФИО4 и ФИО7

Указанный акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц: ФИО5 и ФИО6, в подтверждении чего имеются их подписи и паспортные данные.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он работает электромонтером ПАО «МРСК Волги». Обход по домам они делают 1 раз в квартал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегой ФИО4 осуществляли обход по частному сектору с целью проверки приборов учета и пломбировки счетчиков. В дом по адресу <адрес> их добровольно пустила ФИО3, при визуальном осмотре было установлено, что на на приборе электрического счетчика отсутствует пломба государственной поверки. Поскольку с собой документации и бланков на составление у них не было, они вновь пришли в дом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета физического лица. Для составления акта по закону дается три дня, но мы составили на месте. Дата предыдущей проверки в акте указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отсчитал три месяца назад, как этого требует закон. Подписывать акт ФИО3 отказалась, в связи с чем были приглашены прохожие в качестве двух незаинтересованных лиц. Объем потребления электрической энергии определен расчетным способом, период берется за три предыдущих месяца. Количество проживающих в акте указано 11 человек со слов соседей. Также пояснил, что в подвале расположена кондитерская, стоят электрические плиты с потреблением 30 киллоВатт. Потребление электроэнергии в доме очень большое, а по факту платят мало.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он является супругом истца ФИО3, проживает по адресу: <адрес>. Со слов супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники ПАО «МРСК Волги» с целью проверки прибора учета, наклеили синие пломбы и ушли, его тогда дома не было. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли эти же сотрудники и составили акт, что якобы на приборе учета сорвана пломба государственной поверки, однако считает, что сотрудники сами сорвали пломбу, поскольку никто из членов семьи электросчетчик не трогал, при этом вызывает сомнения то, что акт ДД.ММ.ГГГГ не стали составлять, а пришли на следующий день.

Оценив показания свидетеля ФИО7, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований, по которым электромонтер, находясь при исполнении своих обязанностей, мог бы оговаривать истца, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетель ФИО8 является супругом истца, следовательно, заинтересован в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проверка прибора учета в ее жилом доме проводилась с превышением полномочий работников ПАО «МРСК Волги», либо проверка повлекла нарушение ее прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого акта № от ДД.ММ.ГГГГ требования пунктов 176, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, полностью соблюдены.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит сведения о лице, его составившем, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, способе безучетного потребления электрической энергии. При составлении акта присутствовала ФИО3 и представители ПАО «МРСК Волги», что не оспаривалось истцом.

Доводы истца о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Сам факт наличия повреждений пломб на электросчетчике свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии. Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом в энергоснабжающую организацию.

Доводы истца о том, что она не могла безучетно потреблять электричество, поскольку она всегда исправно платит начисленные платежи, а потому утверждения ответчика о ее вмешательстве в работу прибора учета, безосновательны, не могут быть приняты во внимание.

Основания для освобождения ФИО3 от уплаты задолженности за электроэнергию, начисленную по нормативам отсутствуют.

В соответствии со статьями 210, 539, 543, 547 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрена ответственность потребителя за обслуживание прибора учета, сохранность пломб, установленных на приборах учета и схемах учета.

Согласно абз. 3 п. 2.11.17. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" следует, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Довод истца о том, что начисленная сумма задолженности завышена, судом не проверялся, поскольку требование о перерасчете задолженности ФИО3 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «МРСК Волги» об отмене акта и об освобождении от уплаты задолженности за услугу электроснабжения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 августа 2018 года.

Судья А.Р. Андронова