Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Петрова Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Петрова Александра Витальевича.

В обоснование заявленных требований указало, что Петров А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «Надежда» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Петрова А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Надежда» взыскана неустойка в размере 367514 рублей 00 копеек.

ООО СК «Надежда» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просит признать решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, рассмотреть дело по существу, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, снизить ее размер.

Представитель Петрова А.В. – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО4, транспортному средству мотоциклу Kawasaki государственный номер отсутствует, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» проведен осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Финансовые системы», по результатам которого данной экспертной организацией подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 151 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 151 200 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования комплекса заявленных повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в районе <адрес> с участием Транспортного средства и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №. При этом, часть имеющихся повреждений Транспортного средства могли быть получены в результате представленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующие детали: глушитель правый, накладка (защитный кожух) правого глушителя, грузик руля правый, зеркало правое, дуга защитная двигателя. Часть заявленных повреждений Транспортного средства не могли быть получены в результате представленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а именно следующие детали: перо вилки передней правое и ее осевой упор, суппорта передний правый и задний правый, поворотник передний правый, обтекатель нижний, правый боковой пластик, катализатор, подножка водителя правая, диск и шина заднего колеса.

Независимой экспертной организацией ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 74 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 74 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Надежда» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 495 923 рубля 64 копейки, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 525 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 495 900 рублей 00 копеек.

САО «Надежда» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило Заявителя об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 063 рубля 45 копеек, в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 1 346 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата в размере 119 904 рубля 45 копеек (117 063 рубля 45 копеек – в счет страхового возмещения, 2 841 рубль 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы).

В тот же день САО «Надежда» выплатило Заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 1 346 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 1 171 рубль 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 175 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Надежда» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

САО «Надежда» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило Заявителя об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 5 386 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 160 рублей 00 копеек.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 160 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 5 386 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 4 686 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 700 рублей 00 копеек.

САО «Надежда» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило Заявителя об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом САО «Надежда» в доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 449 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению Заявителя вынесено решение об удовлетворении требований № № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ), которым в пользу Заявителя с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 177 436 рублей 55 копеек. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в Решении от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

САО «Надежда» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом.

На официальном сайте Замоскворецкого районного суда <адрес>, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.mos-gorsud.ru) сведения о наличии искового заявления о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Сведений об исполнении Решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 208 136 рублей 55 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований Заявителя (далее – Решение Суда), в соответствии с которым с САО «Надежда» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 200 976 рублей 55 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «Надежда» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 570 598 рублей 50 копеек.

Как правильно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Суда с САО «Надежда» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 200 976 рублей 55 копеек без учета суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177 436 рублей 55 копеек, взысканного Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «Надежда» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 25 754 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 22 406 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 348 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2202400820433.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 117 063 рубля 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 160 рублей 00 копеек,

Таким образом, неустойка на сумму в размере 74 800 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) и составляет 5 984 рубля 00 копеек.

Неустойка на сумму в размере 117 063 рубля 45 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) и составит 24 583 рубля 32 копейки.

Неустойка на сумму в размере 7160 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) и составит 3 365 рублей 20 копеек.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 200 976 рублей 55 копеек, взысканную по Решению Суда, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) и составляет854 150 рублей 34 копейки.

Соответственно, общий размер неустойки составляет 888 082 рубля 86 копеек (5 984 рубля 00 копеек + 24 583 рубля 32 копейки + 3 365 рублей 20 копеек + 854 150 рублей 34 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 1 346 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 1 171 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Заявителю неустойку исходя из суммы 5 386 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 4 686 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Заявителю неустойку исходя из суммы 25 754 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 22 406 рублей 00 копеек.

Кроме того САО «Надежда» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в установленном размере.

С учетом произведенной выплаты неустойки оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО СК «Надежда» в пользу Петрова А.В. была взыскана неустойка в размере 347514 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

В исковом заявлении представитель истца, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты (32486 рублей) подлежит снижению до 50000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких данных решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 700 рублей, а исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Надежда» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Петрова Александра Витальевича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Петрова Александра Витальевича к ООО СК «Надежда» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Т.В. Земскова