Гражданский кодекс часть 1

в г. Пятигорске СК, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка путем взыскания компенсации, взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком,

встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сособственниками жилого дома, по адресу: <адрес> являются: ФИО1 - в № доле, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 - в № доле, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 - в № доле, на основании соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, площадью № кв.м., на котором расположено указанное домовладение, принадлежит всем сособственникам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Домовладение в целом состоит из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м. с пристройками литер <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> навеса литер <данные изъяты> и дворовой уборной литер «<данные изъяты>, а также дворовых ограждений, ворот, дворовых инженерных сетей.

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к ФИО3 и ФИО5 о выделе ему в собственность, пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности и земельного участка, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом того, что земельный участок является неделимым имуществом путем взыскания с ФИО3 в его пользу компенсации стоимости № доли в указанном имуществе, в размере № рублей, выделе ему в собственность, пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности из части помещений жилого дома литер <данные изъяты> - пристройки литер <данные изъяты>, сарая литер <данные изъяты>, навеса литер <данные изъяты> с учетом того, что жилой дом является неделимым имуществом, путем взыскания с ФИО3 в его пользу компенсации стоимости его № доли в указанном имуществе, в размере № рублей; взыскании с ФИО3 в его пользу в счет принадлежащей ему № доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок компенсацию за пользование указанным имуществом в размере № рублей за пользование его долей в праве долевой собственности; взыскании с обоих ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, если таковая будет иметь место.

Свои доводы мотивировал тем, что фактически между собственниками ФИО3 (ранее право собственности
было зарегистрировано именно за нею) и ФИО5 сложился порядок пользования недвижимым имуществом. Их части жилого дома изолированы, и претензий ответчики друг к другу не имеют. Указанный порядок пользования строениями сложился еще между предыдущими собственниками жилого дома. ФИО5 пользуется следующими помещениями: № - жилой комнатой, площадью № кв.м., № - коридором, площадью № кв.м., № - кухней, площадью № кв.м., всего № кв.м. Он с ФИО3 пользовались следующими помещениями в строении литер <данные изъяты> и пристройке литер <данные изъяты> за № - кухней, площадью № кв.м., № - кладовой, площадью № кв.м., № - жилой комнатой, площадью № кв.м., № - коридором, площадью № кв.м., № - коридором, площадью № кв.м., № - жилой комнатой, площадью № кв.м., всего № кв.м.. сараем литер <данные изъяты>, навесом литер <данные изъяты> Однако между ним и ФИО3 порядок пользования частью жилого дома и земельного участка не сложился. Соглашения о порядке и способе реального выдела доли не достигнуто. Собственник № доли - ФИО5 не возражает против выдела доли жилого дома и земельного участка, которыми пользуются он и ФИО3, не затрагивая ее прав на принадлежащие ей жилые помещения и часть земельного участка. Как усматривается из содержания заключения судебной, строительно-технической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках другого гражданского дела, с технической точки зрения реальный выдел принадлежащей ему № доли, выполнить не представляется возможным. По причине невозможности выдела его доли в земельном участке и строениях в натуре, он согласен на выплату ему денежной компенсации стоимости его доли другим участником долевой собственности - ФИО3 Итоговая рыночная стоимость части домовладения № №, находящегося в его пользовании и пользовании ФИО3, с учетом стоимости земельного участка составляет:

№ рублей, в том числе стоимость части земельного участка № рублей, стоимость отдельных строений и сооружений, стоимость части домовладения составляет № рублей. Таким образом, стоимость № доли ФИО1 в домовладении № по <адрес> в <адрес> с учетом земельного участка составляет - № рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Не соглашаясь с заявленными к ней истцом требованиями, ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление о выделе ей

в собственность, принадлежащую № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования: просит выделить в жилом доме литер <данные изъяты> следующие жилые и нежилые помещения:

жилую комнату, № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., кухню № площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м.,

в счет принадлежащей ей № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии со сложившимся порядком пользования выделить из земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № её долю.

Свои доводы мотивирует тем, что в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, т.к. ФИО3 от раздела недвижимого имущества отказывается, и её доводы по существу не воспринимает. Считает, что заявленными ею и ФИО1 требования будут способствовать нормализации отношений между участниками долевой собственности с прекращением этого права. Ими неоднократно принималось попытки к добровольному разделу имущества, о чем было составлено соглашение, но ФИО3 от подписи отказалась. По существу между нею и ответчиками сложился порядок пользования домом и земельным участком. Однако в связи с тем, что ответчик ФИО3 постоянно провоцирует скандалы, она намерена выделить свою долю в натуре с целью избежать дальнейших конфликтов по основаниям. предусмотренным п.3 ст. 252 ГК РФ.

Не соглашаясь с заявленными к ней ФИО1 и ФИО5 требованиями, ответчиком ФИО3 принесены письменные возражения на их иски, из содержания которых усматривается следующее.

Она считает иск ФИО1 не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Пятигорским городским судом в рамках гражданского дела по его иску к ней о взыскании денежной компенсации № доли гаража, ФИО1 получил от нее денежные средства за свою долю в сумме № рублей, а № рублей были выплачены ему позднее. Она никаких препятствий во вселении ФИО1 в спорную часть домовладения не чинила. Кроме того, её бывший муж по суду определил порядок пользования принадлежащей ему долей, и она ему никаких препятствий в этом не чинит. С момента вступления решения мирового судьи и суда общей юрисдикции о его вселении в конкретные помещения, она своего бывшего мужа не видела, хотя у него есть ключи от их части домовладения. Поэтому считает заявленные к ней требования о взыскании компенсации за пользование его долей надуманными, и подтвержденными никакими доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленной суммы № рублей, а представленные им в этой части документы не допустимыми доказательствами. Просто этот человек хочет обогатиться за её счет и провоцирует постоянные иски. Истец просто терроризирует её и подключил к своему иску ФИО5, с которой у нее ранее не было никаких притязаний по предмету спора, находящемуся у сторон в долевой собственности. Просит учесть, что ФИО5 предоставлен технический паспорт на домовладения за ДД.ММ.ГГГГ, который, по её мнению, не соответствует действительности. Кроме того, просит учесть, что ФИО5 не может предъявить встречный иск к ФИО1, т.к. в её правоустанавливающих документах он не указан в качестве совладельца № доли. Просит учесть, что истец по встречному иску к ней никогда не обращалась с просьбой о разделе имущества, а она предлагала истцу по первоначальному иску обратиться к ФИО5 о совместном о выделе своих долей, но он на это не отреагировал, хотя правоустанавливающие документы взял, что она подтверждает его собственноручной распиской. Между нею и ФИО5 имеет место быть спор по земельному участку, поскольку занимаемый ею земельный участок больше её № доли на № см., поскольку ширина участка составляет № метров, а у неё с ФИО1 в конце огорода ширина земельного участка составляет № м. № см., столбы ограждения, разделяющие земельные участки, стоят неровно. Решить этот вопрос возможно только путем назначения по делу судебной строительной технической экспертизы. Представленная истцом копия заключения эксперта по другому делу, которым ему отказано в иске о реальном разделе, не может служить письменным доказательством по данному делу. Кроме того, указанные лица вводят суд в заблуждение относительно того, что она не пожелала подписать соглашение о выделе доли в натуре, ей никто этого делать не предлагал, а в настоящее время она с этим не согласна. Т.к. изменились обстоятельства, ФИО1 определил свою долю и может ей спокойно пользоваться, а ФИО5 вправе выделить свою долю.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, ФИО1, а также его представитель - ФИО2, действуя по ордеру и доверенности, полностью поддержали заявленные к ответчику ФИО3 требования, изложенные в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, а от этих же требований к ФИО5 отказались, и данный отказ принят судом. Пояснили, что во внесудебном порядке разрешить возникший между сторонами спор не представилось возможным, поскольку ФИО3 ни на какие предложения о разделе их долей или выплате денежной компенсации не идет, лишает истца возможности пользоваться своей долей и конкретными помещениями, определенными ему судом, вследствие чего он вынужден проживать на условиях аренды у чужих людей. Ими посчитана минимальная компенсационная выплата за пользование ответчиком ФИО3 его долей и в подтверждение доводов в этой части, в размере № рублей за № месяцев № дней, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из найма в месяц - № рублей, что явствует из расчета, указанного в иске. С ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащей ему долей в спорном имуществе, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, приложенными к иску. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в жилой дом, а на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий и передать ключи от входа в дом и от входной калитки во двор. Решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик его обжаловала, но до настоящего времени она не освободила его комнату. Он также не имеет возможности показать свою долю для продажи иным лицам. По существу истец знал, что если он вселится, то его бывшая жена сразу инициирует скандал, что имело место быть неоднократно, и факт сложившихся между ними неприязненных отношений подтвержден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Поэтому он вынужденно не пользовался жилой площадью, определенной ему судом, а ответчик должна возместить ему понесенные расходы за наем жилого помещения. Договоренности о передаче своей доли истице в безвозмездное пользование не было, поэтому в качестве допустимых доказательств суд должен принять представленные справки об оценке рыночной стоимости арендной платы № доли. Полагают, что вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований, т.к. в них установлены обстоятельства того, что ответчик чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени он находится без жилья. В их части дома ответчик проживает одна, т.е. фактически пользуется и владеет его собственностью. Основанием для взыскания является позиция, изложенная в ст. 247 ГК РФ. На момент предъявления иска истцу было известно, что выдел его доли в натуре невозможен, что и было подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением по этому вопросу. Поэтому им была приложена копия экспертного заключения из гражданского дела по его иску к ФИО3 о выделе доли. Необходимости в повторной судебной экспертизе не было, ФИО3 просто любыми способами затягивала процесс. Поэтому он считает, что не должен нести никаких судебных расходов по оплате, проведенной по делу по инициативе указанного ответчика, экспертизы. С размером определенной в ней денежной компенсации согласен, но требования в этой части уточнять не намерен, и просит вынести решение в части взыскания денежной компенсации за его № долю с ФИО3 по его иску, а долю передать его бывшей жене за указанную в иске сумму. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о взыскании с него судебных расходов по экспертизе и на представителя просит отказать в полном объеме. Считает, что ответчик ФИО3 не представила никаких доказательств в опровержение заявленных к ней требований. Просят взыскать с указанного ответчика понесенные им судебные расходы по проведению судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по его иску к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в сумме № рублей № копеек, а также расходы на представителя в сумме № рублей в рамках данного дела и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме № рублей, за выдачу справок по стоимости арендной платы в сумме № рублей и ГУСП «Крайтехинвентаризация» в сумме № рублей № копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек. Он постоянно несет судебные расходы по вине своей бывшей жены, но ему ничего не возмещается. Не отрицают факт того, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований не имущественного характера, но полагает, что он не лишен возможности взыскания понесенных им судебных расходов, путем их предъявления при данном рассмотрении заявленных им к ответчику требований этих расходов.

Требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО5 не имеет, т.к. от иска к ней он отказался в полном объеме, и этот отказ принят судом. В настоящее время он нашел покупателя на свою долю, о чем уведомил свою бывшую жену, предложив ей выкупить его долю за № рублей, но пока она ничего не ответила. На иске настаивает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 полностью поддержала свои требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в её иске. Поддержала иск ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, т.к. считает, что проживать в своей доле жилого дома, определенного судом он не может, поскольку его бывшая жена всячески препятствует этому, и он вынужден проживать вне дома. Кроме того, ФИО3 всячески оскорбляет и её, приписывая ей роман с её бывшим мужем. Она полностью согласна с заключением судебной строительной технической экспертизы по выделу ей принадлежащей № доли, как в жилом доме, так и по земельному участку, и просит произвести выдел по варианту № №, изложенному в заключении судебного эксперта. Её совладелица ФИО3 заняла агрессивную позицию, не соглашается ни на какие добровольные варианты раздела или выдела долей, хотя ей это предлагалось неоднократно, поэтому считает, что во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя следует отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО3 и её полномочный представитель по существу не возражали против удовлетворения заявленных ФИО5 требований о выделе её доли, и в этой части заявленных требований полагаются на усмотрение суда. Считают, что ФИО5 необходимо выделить её долю по варианту, в котором указано: «выделить № см. по всей стене дома ФИО7», где она сможет установить столбы и сетку, чтобы данный истец не причиняла своим хламом вред всему домовладению в целом. Возражали против удовлетворения требований ФИО1, в полном объеме, считая их вымышленными, беспочвенными, не основанными на законе. Никаких препятствий в проживании своему бывшему мужу она не чинит, в выделенной ему части жилого дома находятся его вещи, также он имеет ключи от входа в их часть домовладения. Она предлагала истцу выплатить его долю в рассрочку, путем продажи своей недвижимости в <адрес>, но это займет достаточное количество времени, поэтому она в настоящее время не согласна приобрести долю истца путем выплаты ему указанной в иске компенсации. Не отрицают факт того, что истец прислал ответчику предложение выкупить его № долю за № рублей, но у нее нет таких денежных средств единовременно, и фактически в настоящее время доля истца ей не нужна, ей хватит своей доли. Считают представленные истцом доказательства недопустимыми, на что ей указано в ответе прокуратуры <адрес> по её жалобам. К принудительному исполнению истец решения суда не обращал, что свидетельствует о том, что она не препятствовала ему в пользовании его долей, он по собственной инициативе не пользовался своей долей в недвижимом имуществе. Она не отрицает обстоятельства привлечения её к уголовной ответственности, от которой она была освобождена по амнистии, но это никак не связано с имеющимися у истца претензиями на дом. Истец говорит неправду в части того, что она препятствовала ему в проживании после вынесения судебного постановления и до этого. Она неоднократного хотела найти компромисс в разрешении возникших проблем, но ФИО1 постоянно менял номера телефона (№ или № раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), не отвечал на её письма, но не получала ответов. У истца какие-то маниакальные наклонности по отношению к ней и именно по этому он не вселялся в определенную ему судом часть домовладения, его комната свободна от её имущества, в ней только вещи истца, в чем он убедился ДД.ММ.ГГГГ, когда принимал участие в проведении натурных исследований экспертом для дачи судебного заключения. Еще ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ей, что вселяться в домовладение не будет, т.к. устраивает свою личную жизнь, и необходимости в совместном проживании на одной территории не видит. В настоящее время истец продает свою долю, о чем она получила его предложение, а значит, по существу в проживании в ней не нуждается. Коммунальные платежи за свою долю истец не оплачивает. Она несет расходы по газоснабжению и водоотведению за всю площадь, принадлежащую им на праве долевой собственности. Ключи, как от дома, так и от входа во двор у него имеются. Выплачивать истцу денежную компенсацию за его долю она не будет. По их мнению, истцу доставляет удовольствие ходить по судам и тратить её нервы, на протяжении <данные изъяты> лет. Проще было выкупить квартиру в <адрес>, которую ему предлагалась в счет его доли. Она на протяжении длительного периода времени находится в постоянном нервном напряжении, а поэтому должна защищаться от притязаний истцов по их искам юридически грамотно. В связи с этим, ею был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму № рублей, которые она просит взыскать с истцов по делу в равных долях. За проведение по данному делу судебной строительной технической экспертизы она оплатила № рублей, что подтверждено письменными доказательствами, и считает, что истцы должны возместить ей эти расходы в следующих суммах: ФИО1 - пропорционального его № доле в сумме № рублей; ФИО5 - пропорционально её № доле в сумме № рублей.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела на домовладение № №, по адресу: <адрес>, а также представленные сторонами в условиях состязательности и равноправия сторон доказательства. в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных ими письменных доказательств, стороны по делу являются собственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности, что подтверждено в установленном законом порядке (л.д. №).

Земельный участок, площадью № кв.м., на котором расположено указанное домовладение, принадлежит сособственникам на праве общей долевой собственности, что подтверждено в установленном законом порядке (л.д. №).

Домовладение в целом состоит из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м. с пристройками литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> литер «<данные изъяты>, сарая литер <данные изъяты> навеса литер <данные изъяты> и дворовых уборных литер <данные изъяты> а также дворовых ограждений, ворот, дворовых инженерных сетей, что подтверждается документом - описанием объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, истцом по делу представлена копия заключения судебных экспертов ПО ФБУ «СКЦСЭ» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ими в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу в натуре.

Из содержания указанного заключения № усматривается то, что реальный выдел доли ФИО1 (№), исходя из сложившегося порядка пользования между ним, ФИО3 и ФИО5 из части жилого дома и земельного участка, которой фактически пользуются бывшие супруги ФИО7 в соответствии с размерами долей в праве собственности, ни по варианту, предложенному истцом, ни по иным вариантам, выполнить не представляется возможным. По причине невозможности раздела, обустройство самостоятельных систем тепло, водо и газоснабжения не требуется; рыночная стоимость № доли ФИО1 в жилом доме и земельном участке составляет в общей сумме № рублей; определение порядка пользования земельным участком также невозможно.

Поэтому истец обратился с требованиями к ответчикам о прекращении его режима долевой собственности и получении в счет своей доли денежной компенсации в указанном выше размере только с ответчика ФИО3

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право определения обстоятельств, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них, не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления
№ 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Анализ пояснений сторон свидетельствует о том, что действительно у сособственников жилого дома имеются взаимные претензии, по вопросу использования строений, а также землепользованию.

Фактически имеет место быть спор о праве между совладельцами домовладения № по указанному выше адресу между ФИО7 и ФИО5, которая просит выделить ей в собственность № долю земельного участка, из общей площади № кв.м., закрепленного за домовладением № по указанному в иске адресу, и конкретные жилые и нежилые помещения, которые она занимает по сложившемуся порядку пользования, а именно:

жилую комнату № - площадью № кв.м., коридор № - площадью № кв.м. и кухню № - площадью № кв.м., всего выделить общую площадь равную № кв.м.

Для полного, объективного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, сложившегося порядка пользования жилым домом необходимы специальные познания.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, которые не могут быть представлены сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, по своей инициативе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно п.п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере, заключение судебных экспертов получено судом.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Градостроительным регламентом определены максимальные и минимальные размеры выделяемых земельных участков, и согласно решению Думы г. Пятигорска за ДД.ММ.ГГГГ, размер минимального земельного участка не может быть ниже № кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и разделе долевой собственности, каждый участник вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.

Отсутствие согласия сособственников домовладения о добровольном разделе, принадлежащего им недвижимого имущества, вынудило участников долевой собственности обратиться за разрешением возникшего гражданского спора в суд.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей денежной компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею, иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года).

При этом следует учесть, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Стороны согласились с предложенным вариантом выдела № доли домовладения, находящегося у них в долевой собственности и земельного участка, с учетомрасположения на нем объектов недвижимости, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в том числе пояснениями сторон, материалами гражданского и инвентарного дела.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в городе Рим 04.11.1950 года, и вступившей в силу, для России, 05.05.1998 года, является составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в ч. 4 ст.15 Конституции РФ.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).

Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.

Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом, как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лишение собственника его собственности допускается на основании и в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1 ГК РФ).

Таких оснований в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Рассматривая заявленные истцом к ответчику ФИО3 требования о выплате ему денежной компенсации в счет причитающейся ему № доли в домовладении (в денежном выражении в сумме № рублей) и земельном участке (в денежном выражении в сумме № рублей), суд исходит из следующего.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными указанными сторонами доказательствами, оцененными судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истец ФИО1 восстановил свое нарушенное право на использование принадлежащей ему № доли в указанном выше домовладении, путем определения порядка пользования ею.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по городу Пятигорску, вынесенным в рамках рассмотренного гражданского дела по его иску к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом (л.д.№).

Как усматривается из указанного выше судебного постановления, в нем нашли свое отражения характер возникших между сторонами правоотношений, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску.

В счет принадлежащей ему № долей в праве долевой собственности ему определена в пользование жилая комната № площадью № кв.м., а ФИО3 - жилая комната № площадью № кв.м. и коридор № площадью № кв.м. Кухня, коридор и кладовая определены в общее пользование сторон.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу, по его иску к ответчику ФИО3 о разделе дома и земельного участка, ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что раздел № доли дома и земельного участка находящегося в пользовании сторон невозможен, а вопрос о выделе его доли им не ставился (л.д.№).

Данное решение имеет ссылки на указанное выше судебное постановление об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также то, что между сторонами порядок пользования этой часть жилого дома, не сложился, соглашение о порядке и способе реального выдела доли истца не достигнуто. Из этого решения следует, что представленным сторонами письменным доказательствам дана правовая оценка, как по предмету, так и основанию спора.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вселения и возложения обязанности по передаче ключей от части дома и входной калитки во двор, его требования были основаны на тех же обстоятельствах, что и по предыдущим судебным решениям, в нем дана правовая оценка возникшего гражданско-правового спора, установлено, что истец по вине ответчика лишен возможности в предоставленных ему по закону правах сособственника, и восстановлен в этих правах, путем вселения в определенное ему конкретное жилое помещение (л.д. №).

Таким образом, истцу достоверно было известно каким образом его нарушенное право восстановлено судом.

В данном процессе истец ссылается на аналогичные письменные доказательства, новых доказательств в обоснование заявленных им к указанному ответчику требований.

Иски, по которым судом уже вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Преюдициальность, как свойство законной силы судебного решения, означает, что факты и правоотношения становятся преюдициально установленными, т.е. предрешенными.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренных судом и указанных выше гражданских делах, совпадает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Никаких достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчик ФИО3, после вступления указанного выше судебного постановления в законную силу, лишает его возможности пользоваться по своему усмотрению частью домовладения, им в условиях состязательности процесса и равноправия сторон суду представлено не было.

Доказательств тому, что вынесенные судебные постановлены были обращены им к принудительному исполнению, и исполнительное производство по ним окончено, стороной истцу также не представлено, и по существу доводы указанного ответчика, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не опровергнуты.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств тому, что в его пользование определялся конкретный земельный участок и использование его ответчиком по своему усмотрению.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разделить жилой <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> на № самостоятельные изолированные части (отдельные квартиры) в соответствии с долями технически не представляется возможным, в указанном жилом доме, возможно выделить № самостоятельные квартиры по порядку пользования с отступлением от идеальных долей. По причине невозможности раздела строений не представляется возможным разделить и земельный участок с выделением реально № доли и № - по № доле земельного участка всем №-м сособственникам (л.д.№).

Суд рассматривает данное письменное доказательство только в пределах заявленных сторонами друг к другу требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, указанную в его иске денежную компенсацию за его № долю; ФИО5 просит выделить её № долю в жилом доме и закрепленном за ним земельным участком в натуре; ФИО3 самостоятельных требований относительно выдела ей в счет причитающейся № доли жилого дома и земельного участка не заявила.

Поэтому в счет № доли ФИО5 возможно выделить жилую комнату № площадью № кв.м., кухню № площадью № кв.м. и коридор № площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования.

При этом обустройство самостоятельных систем тепло, водо и газоснабжения не требуется, выполнение работ по изоляции помещений не требуется.

Как усматривается из содержания иска ФИО5, она просила выделить в счет её доли именно указанные выше помещения.

Согласно указанному выше судебному заключению только одному собственнику № доли, возможно, выделить конкретные жилые и нежилые помещения, поскольку из № жилых комнат, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3 только жилая комната № отвечает требованиям строительных норм. Кроме того, при разделе части дома, используемой ФИО7, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, в счет одной из квартир необходимо будет выделение жилой комната № площадью № кв.м., которая имеет полезную высоту (от пола до потолка) № м., что противоречит требованиям п.4.4 СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» (полезная высота должна быть не менее № м.), и выделить её в пользование по этой причине невозможно. Кроме того, необходимо будет для входа в подсобное помещение оборудовать входное крыльцо. Однако, расстояние от цоколя литера <данные изъяты> до забора на границе с домовладением № (ширина существующего прохода к саду-огороду) составляет № м. и при устройстве крыльца будет перекрыт проход к саду-огороду, который в настоящее время используется для этой цели.

В соответствии с п.9.23 и таблицы 8* СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, минимальная ширина прохода при односторонне движении составляет № м. В данном случае проход примыкает как к стене здания, так и к ограждению. Таким образом, в данном конкретном случае, необходимая ширина прохода должна быть не имеет № м.

Исходя из изложенного, при разделе части жилого дома, используемой ФИО7 еще на № квартиры (самостоятельные части) не будет соблюдено требование п.7.1 СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные».

Выделение доли в жилом доме возможно только одному из совладельцев № доли, а именно способом, при котором определение порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, установленного указанным выше судебным постановлением прекращает свое существование, а стороны лишаются возможности пользования конкретными жилыми и нежилыми помещениями.

На момент производства экспертизы за домовладением № по <адрес> <адрес> закреплен земельный участок площадью № кв.м. в границах:

- с юга по фасаду со стороны <адрес> - № м; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) - № м.; - с севера - № м.;

- с востока - № м.

Данный земельный участок разделен на № приквартирных земельных участка, имеющих самостоятельный выход на <адрес>, изолированных друг от друга конструкциями жилого дома и существующими заборами.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 находится участок № общего пользования, расположенный под частью помещений литер <данные изъяты> сараем литер <данные изъяты> и навесом литер <данные изъяты> и частью огорода, площадью № кв.м., в границах:

- с юга, по фасаду со стороны <адрес> - № м.; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) - № м; - с севера - № м;

- с востока - № м.

В пользовании ФИО5 находится участок № общего земельного участка, расположенного под остальной частью помещений литер «<данные изъяты> и частью огорода площадью № кв.м., в границах:

- с юга по фасаду со стороны <адрес> - №; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) - № м.;

- с севера - № м.; - с востока (по ломаной линии) - №.

Данный сложившийся порядок пользования земельными участками признают все стороны по делу.

Исходя из существующего порядка пользования между ФИО7 и ФИО5 расположения строений на участке домовладения № по указанному выше адресу, учитывая его плотность застройки, экспертом предложены <данные изъяты> варианта раздела (выдела) земельного участка.

В <данные изъяты> варианте экспертами предложен вариант раздела земельного участка, при котором в счет № доли ФИО3 и № доли ФИО5 в праве собственности на земельный участок, выделяются указанные выше участки по существующему порядку пользования. При этом, учитывая необходимость обслуживания стен выделяемых сторонам зданий, стоящих на линии внутренних границ, на усмотрение суда, экспертами выделяются, в том числе участки, необходимые для этих целей.

ФИО3 в счет принадлежащей ей № доли выделяется земельный участок № общего земельного участка в указанной выше площади и границах. Кроме того, в составе участка № под навесом литер <данные изъяты> выделяется участок №", необходимый для обеспечения возможности обслуживания восточной стены жилого помещения №, выделенного ФИО5 площадью № кв.м., в границах:

- с юга, по фасаду со стороны <адрес> - № м.; далее по часовой стрелке: - с запада - № м.; - с севера - № м.; - с востока - № м.

По <данные изъяты> варианту ФИО5, в счет причитающейся ей № доли, выделяется земельный участок № общего земельного участка, расположенного под частью помещений литер <данные изъяты> и частью огорода, площадью № кв.м. в указанных выше границах, в том числе, в составе участка № вдоль западных стен помещений литер <данные изъяты> и сарая литер <данные изъяты> выделенного ФИО3, выделяется участок №необходимый для обеспечения возможности обслуживания указанных стен, площадью № кв.м., в границах: - с юга - № м.; далее по часовой стрелке: - с запада по (по ломаной линии) - № - с севера - № м.; - востока (по ломаной линии) - № м.

По этому варианту площадь приквартирного земельного участка, выделяемого ФИО3 больше площади, приходящейся на № долю на № кв.м. (№); ФИО5 - в соответствии с существующим порядком пользования меньше площади, приходящейся на № долю на № кв.м. (№); площадь приквартирного земельного участка приходящегося на № долю ФИО1 и выделяемого ФИО3 в соответствии с существующим порядком пользования составляет № кв.м. (№).

По второму варианту предложен вариант раздела земельного участка, при котором в счет № доли ФИО3 выделяется участок по площади соответствующий её доле. При этом также учитывается необходимость обслуживания стен выделяемых сторонам зданий, стоящих по линии внутренних границ, по этому, на усмотрение суда экспертами выделяются участки, необходимые для этих целей.

Данный вариант описан на л.д. № указанного выше экспертного заключения, в соответствии с которым ФИО5 в соответствии с принадлежащей ей № долей в праве долевой собственности на земельный участок, выделяется участок № общего земельного участка, расположенного под остальной частью помещений литер <данные изъяты> и частью огорода, площадью № кв.м., в границах: - с юга, по фасаду со стороны <адрес> - № м.; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) - № м.; - с севера - № м.; - с востока (по ломаной линии) - № м.

В том числе, в составе участка № вдоль западных стен помещений литера <данные изъяты> и сарая литер <данные изъяты> выделяется земельный участок №, необходимый для обеспечения возможности обслуживания указанных стен, площадью № кв.м., в границах: - юга - № м.; далее по часовой стрелке: с запада (по ломаной линии) - № м.; - с севера - № м.; - с востока (по ломаной линии) - № м.

В данном варианте площадь приквартирного участка, приходящегося на № долю ФИО1 и выделяемого ФИО3 в домовладении № №, в соответствии с существующим порядком пользования составляет № кв.м., а всего в общей площади № кв.м.

Таким образом, по причине невозможности раздела строений, не представляется возможным разделить и земельный участок, с выделением реально каждому из сособственников отдельного изолированного участка.

Поэтому судебным экспертом посчитана компенсация № доли ФИО1, которая составляет в денежном выражении по домовладению (№ рублей; по земельному участку - № рублей, а всего в сумме № рублей.

Данную денежную компенсацию выплачивают другие сособственники указанного домовладения и земельного участка, пропорционально принятой ими доле лица, намеренного получить денежную компенсацию.

Истцом, на момент, рассмотрения дела по существу эти требования заявлены только к ответчику ФИО3. собственнику № доил домовладения и земельного участка; от требований аналогичного характера к другому сособственнику ответчик отказался, избрав способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 заявленные к ней требования о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю указанного истца в сумме № рублей (№ в жилом доме + № в земельном участке), как требует истец в иске, и в любой другой сумме не признала и не пожелала принять № долю истца в указанном им недвижимом имуществе.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Все действия истца были направлены на то, что он имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, которое является его единственным жильем, что явствует из указанных выше судебных постановлений по ранее заявленным им к ответчикам требованиям, так и из требований о компенсационной выплате за использование его доли ответчиком ФИО3

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных суду письменных доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им к ответчику ФИО3 требований о взыскании с неё денежной компенсации за принадлежащую ему № долю в жилом <адрес> закрепленном за этим домом земельным участком площадью № кв.м. (№ доля) в общей сумме № рублей.

Поэтому в удовлетворении требований к указанному ответчику в этой части ФИО1 следует отказать.

Ссылка истца в обоснование его требований, в части взыскания

с ответчика компенсационной выплаты в сумме № рублей за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за использование ею его имущества - № доли в жилом доме и земельном участке, исходя из найма жилого помещения в месяц - № рублей (период указан согласно вступления судебных постановлений в законную силу) на основании справок о средне рыночной стоимости найма части домовладения, выданных, по его просьбе, Агентством недвижимости «Дом» г. Пятигорска СК, без номера и даты; директором Агентства недвижимости «Центр», без номера от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости арендной платы (найма жилья) (№ рублей + дополнительная оплата за все коммунальные платежи за счет нанимателя), с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ФИО3 требований в этой части, поскольку они не имеют отношения к спорному жилому помещению и составлены без учета особенностей этого жилого помещения, а также не отвечают требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду (ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Иных доказательств в обоснование требований в этой части, истцом, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив по делу все значимые обстоятельства в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в этой части заявленных им к ответчику ФИО3 требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о взыскании государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, по оплате доверенности представителя в сумме № рублей, за выдачу справок о стоимости арендной платы в сумме № рублей и за выдачу справки ГУПСК «Крайтехинвентаризация» в сумме № рублей № копеек, а также судебных расходов по экспертизе, проведенной в рамках другого гражданского дела в сумме № рублей № копеек, что явствует из его же ходатайства, с подтверждением подлинниками и копиями перечисленных платежных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в том числе и расходы на представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме заявленных им к ответчику ФИО3 требований, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с неё понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, по оплате доверенности на представителя в сумме № рублей, расходов по оплате за выдачу справок о стоимости арендной платы в сумме № рублей и за выдачу справки ГУПСК «Крайтехинвентаризация» в сумме № рублей № копеек.

В силу указанной нормы закона взысканию подлежат судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела.

Поэтому требования указанного истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей № копеек, проведенной в рамках другого гражданского дела, не основаны на законе, и в их удовлетворении также следует отказать.

Требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей ей № доле в указанном выше жилом доме и земельном участке из общей долевой собственности суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчики по существу не возражали против выдела доли указанного № истца в принадлежащем ей недвижимом имуществе по сложившемуся порядку пользования.

В счет принадлежащей ФИО5 № доле в жилом доме литер <данные изъяты> подлежат выделению жилые и нежилые помещения, которые она по существу занимает: жилую комнату № площадью № кв.м., кухню № площадью № кв.м. и коридор № площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования, прекращением режима долевой собственности на указанные помещения ФИО1 в № доле и ФИО3 в № доли.

Остальные жилые и нежилые помещения оставить в долевой собственности указанных лиц, с учетом определенного между ними судом порядка пользования этими помещениями, а также земельный участок общей площадью № кв.м., прекратив режим долевой собственности на них ФИО5 в № доле.

Как усматривается из указанного выше заключения судебных экспертом, выдел № доли земельного участка в обоих вариантах определен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, исходя из существующего порядка пользования и расположения строений на нем. (л.д.№).

При выделе доли домовладения и земельного участка, с прекращением режима долевой собственности, права и охраняемые законом интересы сособственников, а также иных лиц, не ущемляются.

Выдел земельного участка по варианту № не нарушает сложившегося порядка пользования и максимально приближен к № доле выделяющегося собственника, и не ущемляет долей оставшихся собственников, что следует из исследовательской части и выводов, содержащихся в заключению судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому суд считает целесообразным произвести выдел № доли ФИО5 в указанном выше земельном участке площадью № кв.м., закрепленным за домовладением, по варианту № экспертного заключения, и выделить ей в индивидуальную собственность земельный участок № общего земельного участка, в натуре, расположенного под остальной частью помещений литер <данные изъяты> и частью огорода, площадью № кв.м., в границах: - с юга, по фасаду со стороны <адрес> - № м.; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) - № м.; - с севера - № м.; - с востока (по ломаной линии) - № м., с прекращением режима долевой собственности на него ФИО1 в № доле и ФИО3 в № доле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО3 исковых требований ни к ФИО1, ни к ФИО5 не заявлено, в том числе и с учетом полученного судом экспертного заключения.

Вместе с тем, ею заявлены требования о взыскании с истцов по делу понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей (договор и квитанция прилагается) и оплате услуг экспертов в сумме № рублей (квитанция прилагается), в связи с рассмотрением данного дела, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по обоих искам, и вынуждена была осуществлять защиту своих интересов предусмотренными законом способами, в том числе и посредством представителя, и представлять доказательства в опровержение заявленных к ней истцами требований.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), и в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека.

Данные расходы ею понесены в результате реализации её конституционных прав на судебную защиту в процессе, в который она была вовлечена ФИО1 и ФИО5 в качестве ответчика по заявленным ими требованиям.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается

на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и осуществления этих прав своей волей и в своем интересе (п.1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В силу закона обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд РФ указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Целью судебного представительства является оказание юридической помощи представляемому, которое может осуществляться по всем категориям гражданских дел как в суде 1 инстанции, так и в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу действующего ГПК РФ судебные расходы на представителя взыскиваются с каждого физического лица, к которому обращены эти требования (в данном случае по № рублей с каждого истца).

Учитывая изложенное выше, и исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также то обстоятельство, что истцу отказано в иске в полном объеме, а иск ФИО5 удовлетворен в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 и ФИО5 расходов по оплате услуг представителя следующим образом:

взыскать с ФИО1 в её пользу - № рублей, в удовлетворении требований о взыскании этих расходов в сумме № рублей - отказать;

во взыскании № рублей по оплате услуг представителя с ФИО5 - ФИО3 следует отказать.

Суд находит заявленные ФИО3 требования к ФИО1 и ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате проведенной по её ходатайству в рамках рассмотрения данного дела судебной строительной технической экспертизы в сумме № рублей пропорционально их долям в праве долевой собственности, не основанными на законе.

Заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, не может являться надлежащим письменным доказательством по другому делу и не может быть признано допустимым в силу закона.

Поэтому доводы сторон в той части. что в деле имеется копия судебного заключения и необходимости в назначении новой экспертизы не было, суд не может признать состоятельными в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, полученное экспертное заключение необходимо для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, а также проверке доводов сторон, заявленных как в обоснование, так и в опровержение иска, и суд руководствовался им при рассмотрении заявленных ФИО1

и ФИО5 требований, как одним из видов представленного суду ответчиком ФИО3 письменного доказательства, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому суд, полагая, что данные расходы ФИО3 понесены в интересах всех сторон по делу, считает возможными взыскать их, признав доли в этих расходах равными, как заявителя, так и истцов по своим искам.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в этой части в сумме № рублей, т.е. по № рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 12, 218, 245, 246, 252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации в сумме № рублей (№) за принадлежащую ему № долю в праве долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» и земельный участок площадью № кв.м. по адресу: СК, <адрес> (в редакции по иску), взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему № долей указанного жилого дома и земельного участка (в редакции по иску) в сумме № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, оплате доверенности представителя в сумме № рублей, за выдачу справок о стоимости арендной платы в сумме № рублей и за выдачу справки ГУПСК «Крайтехинвентаризация» - в сумме № рублей № копеек, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей № копеек, проведенной в рамках другого гражданского дела, а всего в сумме № рублей № копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме № рублей и расходы на оплату услуг экспертов ПО ФБУ «СКРЦСЭ» Министерства Юстиции РФ за проведение судебной строительной экспертизы в сумме № рублей, а всего взыскать - № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей ФИО3 - отказать.

Выделить в индивидуальную собственность ФИО5, в счет принадлежащей ей № доли в праве долевой собственности, часть жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> в натуре, по сложившемуся порядку пользования, состоящего из:

жилой комнаты № - площадью № кв.м., кухни № - площадью № кв.м. и коридора № - площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м., и дворовые сети, обслуживающие данную часть домовладения,

с прекращением режима долевой собственности на указанные помещения ФИО1 в № доле и ФИО3 в № доле.

Выделить в индивидуальную собственность ФИО5 земельный участок № общего земельного участка, расположенного под частью её помещений в литере <данные изъяты> и частью огорода, площадью № кв.м., в натуре, по сложившемуся порядку пользования, в границах:

- с юга, по фасаду со стороны <адрес> - № м.; далее по часовой стрелке: - с запада (по ломаной линии) - № м.; - с севера - № м.; - с востока (по ломаной линии) - № м.,

с прекращением режима долевой собственности на него ФИО1 в № доле и ФИО3 в № доле.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг экспертов ПО ФБУ «СКРЦСЭ» Министерства Юстиции РФ за проведение судебной строительной экспертизы № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.