Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Государственный архив <адрес>» (далее ГКУ НСО ГАНО) о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и его отмене.

В обоснование требования истец указывал, что приказом директора ГКУ НСО ГАНО N 10-лс от ДД.ММ.ГГГГ об был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за несвоевременное и некачественное предоставление отчетной документации. По мнению истца, мотивировка приказа в части некачественного предоставления отчетной документации некорректно, так как не подкреплена конкретными фактами, а сроки предоставления отчетной документации им нарушены не были.

Представители ответчика возражали против исковых требований ФИО2, полагая, что несвоевременное предоставление отчета со стороны истца, знавшего о данных сроках, имело место, и он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ГКУ НСО ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ ведущий архивист отдела комплектования, ведомственных архивов и делопроизводства ФИО2 был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное и некачественное предоставление отчетной документации. Основанием для наложения взыскания явились служебная записка начальника отдела ФИО4 и объяснительная записка ФИО2

Исходя из указанной в приказе служебной записки начальника отдела ФИО4 составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ НСО ГАНО следует, что завершить работу по составлению сведений о состоянии хранения документов в организациях – источниках комплектования на ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку (20 декабря) она не может, так как ФИО2 до сих пор полностью не представил сведения по своему участку. 18 декабря в 16.30 ФИО2 поместил информацию о результатах паспортизации только по негосударственным организациям.

Давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение директору ГКУ НСО ГАНО ФИО2 указывал, что анализ паспортизации составлен с опозданием относительно установленных сроков о причине самоустранения ФИО4 от решения всех организационных и методических вопросов, связанных с проведением паспортизации, ему не были выданы материалы (бланки, письма, конверты, учетные формы), необходимые для паспортизации, не было проведено ни одного совещания с его участием, тогда как ранее он подобной работой не занимался. Кроме того, как указывал, там же ФИО2, при подготовке к паспортизации ему по разным причинам не удалось получить от других кураторов часть прошлогодних паспортов организаций, не было ни одного старого паспорта в электронном виде, в связи с чем пришлось проводить всю техническую работу «с нуля».

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (статья 193 того же кодекса).

Анализ оснований наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания за несвоевременное и некачественное предоставление отчетной документации, позволяет сделать вывод о том, что оснований к этому не имелось, поскольку положенные в его основу не качественность и несвоевременность своего подтверждения не нашли.

В силу должностной инструкции ведущего архивиста, утвержденной 01.03.2013, с которой истец был ознакомлен 20.03.2013, ФИО2 обязан был проводить ежегодную паспортизацию ведомственных архивов учреждений-источников комплектования архива (п.2.11), а в своей деятельности руководствоваться знанием в том числе регламента учета документов Архивного фонда Российской Федерации (п.5.4).

Согласно Регламенту государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № 11, организации – источники комплектования государственных, районных и городских архивов ежегодно к 30 декабря отчетного года составляют и предоставляют в соответствующие государственные архивы и их филиалы, районные и городские архивы паспорта архивов организаций на 1 декабря.

Представленное суду ответчиком письмо Управление государственной архивной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 438-39/42-Вн «О планировании работу ГКУ «Государственный архив <адрес>» на 2014 год и отчетности за 2013 год, содержит указание на то, что отчет о выполнении плана развития архивного дела за 2013 год предоставляется по статистической форме № вместе с ранее установленной статистической формой № «Показатели…» до ДД.ММ.ГГГГ

О необходимости предоставления отчетной документации, как указывал представитель ответчика ФИО3, являющаяся директором ГКУ НСО ГАНО, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен в известность начальником его отдела ФИО4

Вместе с тем ФИО4 представлявшая интересы ответчика по доверенности, а так же ФИО6 и ФИО7, являющиеся работниками одного с ФИО2 отдела и допрошенные судом в качестве свидетелей по данному делу, не могли в суде сообщить когда и при каких обстоятельствах сотрудникам отдела была доведена информация о сроке предоставления отчета. Более того, указанные сотрудники ответчика в суде давая пояснения называли различные даты предоставления отчета (1, 7 декабря), в том числе и позже 20 декабря.

Сторонами не отрицалось, что указанное письмо Управления государственной архивной службы <адрес> о сроке предоставления отчета до 20 декабря до сведения ФИО2 под роспись не доводилось, а на утренних плановых совещаниях ФИО2 не присутствовал, в силу неполного рабочего дня, начинающегося у него с обеда.

При таких обстоятельствах, суд не находит достоверных и достаточных сведений о том, что ФИО2 был поставлен в известность об ином, отличном от указанного в вышеназванном Регламенте, сроке предоставления отчетной информации.

Что касается доводов представителя ответчика об известности ФИО2 о сроке предоставления отчета исходя из его же объяснительной от 24.12.2013, то суд не находит его обоснованным. Как пояснил истец указание им в объяснительной на предоставление отчета с опозданием было связано с доведением до него директором указанного обстоятельства перед написанием объяснений. Указанное, по мнению суда, с учетом показаний свидетелей о сроках предоставления отчета, является достаточно убедительным и не исключает указанной истцом причины.

Как уже было указано выше, в служебной записке начальника отдела ФИО4 сообщалось лишь о несвоевременном предоставлении ФИО2 необходимых для завершения работы по составлению сведений о состоянии хранения документов сведений, тогда как оценки качества предоставления отчетной документации не дается.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе сведения содержащиеся в служебной записке ФИО4 и объяснениях ФИО2 отобранных у него перед наложением взыскания, позволяют суд прийти к выводу, что фактически основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось лишь одно основание, связанное со сроками предоставления отчетной документации.

Оценивая обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его наложения, в связи с чем, заявленный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Государственный архив <адрес>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Приказ Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ведущий архивист отдела комплектования, ведомственных архивов и делопроизводства ФИО2 был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное и некачественное предоставление отчетной документации признать незаконным и отменить.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев