Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что 20.01.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и товарного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СК «Открытое страхование» по полису №. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что полагает ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, в связи с чем просит взыскать с него в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Пункт правил, который был нарушен ответчиком, она назвать затрудняется. ФИО2 двигался по главной дороге, не убедившись в безопасности движения. Третье лицо – ФИО3, управлявший автомобилем истца, в это время стоял на прилегающей территории, поскольку возникла необходимость очистить стекла. Почему ФИО3 выехал с прилегающей территории, когда очищал стекла, она ответить не может.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 правил дорожного движения не нарушал. Согласно протоколу об административном правонарушении, сотрудниками полиции была установлена вина третьего лица – ФИО3, за что на него был наложен штраф в размере <данные изъяты>. Вина ответчика ФИО2 не установлена. ФИО3, выезжая с второстепенной дороги, когда ? часть транспортного средства уже была на проезжей части, остановился, не убедившись в безопасности маневра, что и привело к ДТП. Разгрузка автомобилей с автовоза происходила на проезжей части на расстоянии 5 метров от перекрестка, на некотором расстоянии от центрального входа для посетителей, но все необходимые предупреждающие знаки были выставлены. ФИО2 съехал с автовоза, остановился, посмотрел в боковые зеркала и начал совершать маневр заднего хода. Автомобиль ФИО3 в боковых зеркалах ответчика не отображался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что около 10 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из Центра BMW ООО «Алдис», куда приходил смотреть автомобиль. Автомобиль истца <данные изъяты> №, которым он управлял, оставил на парковке. ФИО3 завел автомобиль, около двух минут его прогревал и, не смотря на то, что боковое водительское стекло было запотевшим, решил поехать. Видимость была плохая. Расстояние от стоянки до выезда с прилегающей территории составляло 3-4 метра. По ходу движения, когда его транспортное средство уже было почти наполовину на проезжей части, он остановился, чтобы протереть стекла. В этот момент, боковым зрением он увидел товарный автомобиль, который направлялся в его сторону. ФИО3 посигналил, однако данный автомобиль не остановил движение, в результате чего и произошел наезд. Полагает, что правилами дорожного движения остановка транспортного средства при выезде на главную дорогу не предусмотрена. Почему заранее не очистил стекла автомобиля на стоянке, а начал это делать, практически выехав на главную дорогу, ФИО3 ответить не может. Свою вину осознает, понимает, что не должен был делать остановку на проезжей части. Аварийный знак во время остановки он не выставлял. Товарный автомобиль находился на расстоянии примерно 10 метров от его автомобиля. Он не сдал назад, когда увидел движущийся в его сторону автомобиль BMW, т.к. сигналил ему, отъехать не успел. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспаривал. Его водительский стаж исчисляется с 2002 года. Ранее в 2014 году он был привлечен к административной ответственности за тонирование стекол транспортного средства и нарушение скоростного режима. Когда он выехал со второстепенной дороги на главную и остановился для очистки стекол, он не выходил из автомобиля. Полагает, из административного материала следует, что вина ответчика имеет место быть, поскольку он, начав движение, не убедился в безопасности маневра.

Представители третьих лиц ООО «Алдис» и ООО «Армада-А», ООО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца № № под управлением ФИО3 и товарного автомобиля BMW X6 без номера под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, свидетельством о регистрации ТС №, копией водительского удостоверения ФИО3, копией ПТС №<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге) в отношении ФИО3 прекращено из-за отсутствия состава данного административного правонарушения.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены суду доказательства вины ответчика в ДТП от 20.01.2014г.

Более того, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО3

Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем истца <данные изъяты> №, выехал с прилегающей территории на проезжую часть и, когда его транспортное средство уже было почти наполовину на проезжей части, он остановился, чтобы протереть стекла. В этот момент, боковым зрением он увидел товарный автомобиль, который направлялся в его сторону задним ходом. ФИО3 посигналил, однако данный автомобиль не остановил движение, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> установлено, что 20.01.2014г. в 10.00ч. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, создал препятствие для движения другим транспортным средствам, нарушив таким образом п.12.4 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге) в отношении ФИО3 прекращено из-за отсутствия состава данного административного правонарушения, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 п.12.4 ПДД РФ и вынесено Постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которым на ФИО3 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается в своих доводах представитель истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено не в связи с отсутствием его вины в указанном ДТП, а связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, поскольку установлена его вина в нарушении п.12.4 ПДД РФ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не оспаривалось.

При этом, нарушений ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не установлено.

Суд также считает, что при разгрузке автовоза ФИО2 не были нарушены ПДД РФ, т.к. из пояснений его представителя следует, что необходимые предупредительные знаки были выставлены.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что предупредительные знаки были выставлены позже, после ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются фотографиями с места ДТП, представленными представителем ответчика и приобщенными к материалам дела.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и останавливаясь на пересечении проезжих частей, ФИО3 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде ДТП. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Тогда как ФИО3, помимо остановки транспортного средства на пересечении проезжих частей, видел, как автомобиль ответчика приближается к нему с расстояния 10м., однако, не предпринял действий для избежания ДТП и вместо того, чтобы отъехать и освободить проезжую часть, он начал подавать ответчику звуковые сигналы.

Таким образом, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб транспортному средству истца ФИО1 был причинен в результате виновных действий управлявшего ее автомобилем ФИО3 и вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП отсутствует, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 8<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: