Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием истца	Макиева А.Р.
представителя истца	Степановой Е.А.
представителя ответчика	Титовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиева А. Р. к Титовой Н. М. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макиев А.Р. обратился в суд с иском к Титовой Н.М. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 рублей 16 копеек, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Макиевым А.Р. (арендатор) и Титовой Н.М. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности арендодателю. Согласно договору аренды и акта сдачи-приемки нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, должно быть предоставлено арендатору в исправном и хорошем состоянии. На момент передачи офиса (холодное время года, не было оттепели) состояние помещения было нормальным.

Вместе с тем, арендодатель предоставил в пользование арендатору помещение со следующими скрытыми, препятствующими пользованию недостатками, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора, а именно: во время оттепели, сырости и дождей стены и потолок в арендуемых помещениях намокают, вода бежит по стенам, капает с потолка, в связи с этим образуются в помещениях лужи, сырость, возможно плесень и грибок. Учитывая то, что арендуемое помещение должно было использоваться под офис (присутствие людей, оргтехника, бумага), эти скрытые недостатки являются препятствующими пользованию помещением.

Данные недостатки появились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, началась оттепель в <адрес>, утром 05.03.2021г. истец пришел в арендуемое помещение и обнаружил лужи по всему помещению, намокли стены в разных местах. Намокание и протечки в нежилом помещении продолжались несколько дней, пока вновь не установилась относительно холодная погода. Это все было заснято на видео и направлено ответчику по whatsapp.

После чего стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды с возвратом денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт передачи помещения, однако, денежные средства - депозит в размере 35 000 рублей и оплаченную арендную плату за минусом расходов по коммунальным платежам - ответчиком не были возвращены.

В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Макиев А.Р. и его представитель Степанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения по делу.

Ответчик Титова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макиевым А.Р. (арендатор) и Титовой Н.М. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>, <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности (п.1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Договор аренды был заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды было предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 35000 рублей в месяц. При этом согласно п. 4.3 договора аренды в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж (депозит) равный 35000 рублей, который подлежит возврату арендатору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента передачи арендатором арендодателю арендуемого помещения, обусловленного датой подписания акта приемки-передачи помещения (п. 4.4 договора аренды).

Во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 35000 рублей в счет арендной платы за один месяц, а также 35000 рублей в счет оплаты депозита, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами (л.д.19).

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте указано, что на момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом указано, что претензий к состоянию помещения на момент приема-передачи нет (л.д.8).

Согласно пояснениям истца, помещение было ему передано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение он взял в аренду для ведения Интернет-торговли, данным бизнесом он занимался вместе со своим знакомым Дубновцом С.С. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ началась оттепель в <адрес>, с вечера ДД.ММ.ГГГГ в помещении началась течь. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в арендуемое помещение и обнаружил лужи по всему помещению, а также намокание стен в разных местах. Были сильные протечки стен, в связи с чем было принято решение о расторжении договора. Использовать помещение в таком состоянии для торговли не представлялось возможным. О протеканиях он сразу же уведомил ответчика, ответчик согласилась расторгнуть договора, дата возврата денежных средств была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик на связь не вышла, возврат денежных средств не осуществила. ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера whatsapp направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы депозита в размере 35 000 рублей, а также арендной платы за март. Указанная претензия оставлена без ответа. Также истец пояснил, что не обращался в управляющую компанию по поводу протеканий в связи с тем, что является арендатором, обратиться в управляющую компанию было невозможно, его не пускали в управляющую компанию.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец представил суду распечатку переписки с мессенджера WhatsApp (л.д.17), которая не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела. Из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика о протеканиях в нежилом помещении и попросил встретиться для передачи помещения и возврата денежных средств. Дата передачи денежных средств была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в этот день на связь не вышла. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в мессенджере WhatsApp в адрес ответчика претензию

Истцом также представлены в материалы дела видеозаписи, которые были сделаны Дубновцом С.С., из которых следует, что в нежилом помещении имеется многочисленное скопление воды на полу помещения, часть стен имеет характерные следы намокания, имеются подтеки воды. Ответчик не отрицала факт направления ей указанных видеофайлов.

Суд принимает переписку из мессенджера WhatsApp, представленную истцом, а также представленные истцом видеозаписи в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала факт передачи истцу помещения, имеющего недостатки, препятствующие его использованию, пояснила, что, спорное нежилое помещение было передано истцу в исправном состоянии, без недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> согласно прогнозу погоды оттепели не наблюдалось. Истец сообщил ей по телефону, что в арендуемом помещении он обнаружил протекания стен, а в последующем уже ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что бизнес у него «не пошел», поэтому помещение ему больше не нужно, попросил вернуть деньги за аренду. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Щербаковой О.Ю. приехала в спорное помещение для осуществления осмотра на предмет протеканий, однако, никаких протечек обнаружено не было. В последующем она ДД.ММ.ГГГГ сдала нежилое помещение другому арендатору, у него нет к ней претензий, помещение не протекает. Ответчик полагает, что арендная плата на март 2021 г. не подлежит возврату истцу, она согласна возвратить денежные средства в размере депозита за вычетом фактически понесённых ею расходов по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Щербакова О.Ю. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которая дала показания о том, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала вместе с Титовой Н.М. в помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, для осмотра помещения на предмет протеканий. В ходе осмотра никаких протечек она не увидела. Свидетель также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении присутствовали истец Макиев А.Р., его друг, имени которого свидетель не запомнила, сама свидетель и ответчик Титова Н.М. В ходе беседы истец пояснил, что больше не намерен арендовать данное помещение, поскольку оно находится в ненадлежащем состоянии, а именно - в нем были обнаружены протечки, бежит вода, которая скапливается на полу. В ходе разговора стороны пришли к соглашению о передаче помещения от истца ответчику, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к показаниям свидетеля Щербаковой О.Ю., поскольку непосредственным очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом были зафиксированы протекания в нежилом помещении, указанное лицо не являлось. Как следует из пояснений ответчика и самого свидетеля Щербаковой О.Ю., последняя присутствовала в спорном помещении лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот день протеканий в нежилом помещении обнаружено не было. Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности возникновения протеканий в спорном нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Дубновец С.С., который дал показания о том, что является другом истца. Он и истец занимаются Интернет-торговлей, в связи с чем решили арендовать нежилое помещение у ответчика. До подписания Макиевым А.Р. договора аренды с Титовой Н.М. он (свидетель) вместе с истцом осматривали арендуемое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент осмотра помещение было в надлежащем виде, помещение планировалось использовать истцом для осуществления интернет торговли. Вместе с тем, после заключения договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении были выявлены намокания стен, а также лужи воды на полу. ДД.ММ.ГГГГ он и истец позвонили ответчику и сообщили о протеканиях. Также он отправлял ответчику видеозаписи с изображением протеканий. В последующем уже ДД.ММ.ГГГГ в телефоном разговоре с ответчиком сообщили о том, что намерены расторгнуть договор аренды в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого помещения, в виду наличия течи и намоканий пола и стен. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемое помещение для осмотра приехала Титова Н.М. со своей подругой (имени он не знает), также присутствовал непосредственно свидетель и Макиев А.Р. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт-приема передачи помещения. Также свидетель на вопрос суда пояснил, что причиной отказа от договора аренды являлись выявленные недостатки в помещении – протекания, расторжение договора аренды не связано с тем, не развивался бизнес (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами. Свидетель был непосредственным очевидцем событий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не отрицали. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля ответчик не опроверг.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая содержание представленных истцом видеозаписей в совокупности с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, а также пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что переданное истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение имело недостатки в виде протеканий, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды и препятствовали дальнейшему использованию помещения в соответствии с целями аренды.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ протеканий в нежилом помещении обнаружено не было и что ДД.ММ.ГГГГ она сдала помещение другому лицу, которое также не наблюдало никаких протеканий, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт возможности протеканий в помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец, и не опровергают представленные истцом доказательства.

По вышеуказанным мотивам суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Савиным П.П., Григорьевым А.В., Карповым О.Е. и ею, из которого следует, что при осмотре нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. установлено, что помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии, протечек и подтеков нет.

Ответчик ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей Савина П.П. и Григорьева А.В., составивших вышеуказанный акт. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем мотивам, что данные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий, присутствовали в помещении, о чем составили акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, уже после расторжения договора аренды между сторонами и возврата нежилого помещения ответчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт наличия в переданном ответчиком истцу нежилом помещении недостатков, которые не были оговорены при заключении договора, не были заранее известны истцу и препятствовали использовать переданное в аренду нежилое помещение в соответствии с целями аренды (занятие Интернет-торговлей), суд приходит к выводу о том, что истец имел право на досрочное расторжение договора аренды.

При этом суд также учитывает, что из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик с требованием истца о досрочном расторжении договора аренды согласилась, приняла от истца нежилое помещение, также согласилась произвести частичный возврат денежных средств по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды сторонами был расторгнут в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик должна возвратить истцу полученные от него денежные средства – обеспечительный платеж (депозит) в размере 35000 рублей и арендную плату в размере 35000 рублей за март 2021 г. за вычетом расходов ответчика по оплате за указанный месяц коммунальных услуг и оплаты периода фактической аренды истцом спорного нежилого помещения до дня обнаружения недостатков. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдала в аренду нежилое помещение другому лицу.

Арендная плата за март составила 35000 рублей, которая была внесена истцом в полном размере, что сторонами не оспаривалось. Фактически истец использовал помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления недостатков), арендная плата за который составила 3387 рублей 09 копеек ((35000 руб. /31 день ) х 3 дня).

Поскольку по условиям договора в арендную плату не входила стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, которая возмещается арендатором арендодателю на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что сумма платежей за март 2021 г., включая оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества (агентское вознаграждение) и оплату интернета, в отношении спорного нежилого помещения составила в общем размере 6199 рублей 07 копеек (1767,07 руб. – коммунальные услуги, 3952 рубля – агентское вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 480 рублей – оплата интернета). Истец не оспаривал данные расходы ответчика, согласился возместить их ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за март 2021 г. в размере 25 413 рублей 84 копейки (35 000 руб.- 3387,09 руб. – 6199 руб. 07 коп.). Также в связи с расторжением договора аренды истцу подлежит возврату обеспечительный платеж в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60413 рублей 84 копейки (25413,84 руб. + 35000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным. Истец направил истцу претензию о расторжении договора аренды и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указав десятидневный срок для осуществления возврата денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1168 рублей 56 копеек из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 208 рублей 55 копейки, из расчёта: 60413,84 руб. х 4,50%/365 х 28 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 405 рублей 52 копеек из расчёта: 60413,84 руб. х 4,50%/365 х 49 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 382 рубля 35 копеек, из расчёта: 60413,84 руб. х 4,50%/365 х 42 дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 172 рубль 14 копеек из расчёта: 60413,84 руб. х 4,50%/365 х 16 дней.

Также, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства а размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, начисляемой на денежную сумму в размере 60413 рублей 84 копейки (уменьшаемую в последующем на сумму поступающих платежей в счет оплаты задолженности).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму 20000 рублей (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика пользу с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2047 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Макиева А. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Н. М. в пользу Макиева А. Р. денежные средства в размере 60 414 рублей, проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2753 рубля.

Взыскать с Титовой Н. М. в пользу Макиева А. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на денежную сумму в размере 60 414 рублей (уменьшаемую в последующем на поступающие платежи в счет оплаты задолженности).

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь