Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику должника ФИО2, умершего 18.05.2021г. – ответчику ФИО3, которым просил взыскать с наследника умершего должника задолженность по кредитному соглашению от 26.05.2014г. в размере 194 373,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу 168 276,40 руб., просроченные проценты 26 097,12 руб., мотивируя требования тем, что поскольку должник не исполнивший свои обязательства по кредитному соглашению умер, при этом у него имеется непогашенная задолженность, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО8 направила в суд заявление, которым иск признала в полном объеме.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка. Подписывая заявление, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 80 000 рублей, процентная ставка - 17,9% годовых (за исключением льготного периода), возврат кредита ежемесячными платежами согласно информации в отчете и не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, неустойка в размере 35.8% годовых.

Во исполнение заключенного Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту от 26.05.2014г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет за период с 01.06.2021г. по 29.03.2022г. в сумме 194 373,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу 168 276,40 руб., проценты за пользование кредитом 26 097,12 руб.

Установлено, ФИО2 умер 18.05.2021г.

Как следует из справки по материалам наследственного дела , наследником имущества умершего явилась его мать – ФИО3. В Состав наследственного имущества вошел земельный участок, расположенный по адресу: МО , с кадастровым номером , что следует из выписки из ЕРГН, автомобиль марки Hyundai ix35, 2013 г. стоимость которого, согласно отчету об оценке равна 1 000 000 руб., денежные вклады в ПАО Сбербанк: счет в размере 19 596 руб., счет .

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составила свыше размера задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, отсюда наследник – ответчик ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ней имущества, т.е. в полном объеме.

Суд полагает законным взыскание задолженности рассчитанной по состоянию на 29.03.2022г., поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 5 087,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, паспорт , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по состоянию на 29.03.2022г. по кредитному соглашению от 26.05.2014г. в размере 194 373,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу 168 276,40 руб., просроченные проценты 26 097,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 087,47 руб., а всего взыскать 199 460 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено