Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Котар» о признании пункта акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Котар» о признании пункта акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), предметом которого являлась постройка (создание) ООО «Котар» жилого дома в сроки обусловленные договором и передача ФИО1 объекта долевого участия в строительстве, а также обязанность ФИО1 принять долевое участие в строительстве жилого дома, оплатить обусловленную договором цену и в обусловленные сроки принять объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 для создания объекта долевого строительства составляет сумму в размере 3 153 600 руб.

Обязательства по уплате цены договора ООО «Котар» осуществлено ФИО1 надлежащим образом, в срок предусмотренный п.4.4 договора.

В силу п.3.1.4 договора, ООО «Котар» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства, при условии полной оплаты цены договора, не позднее <дата>.

Между тем, согласно акта приема-передачи квартиры к договору, ООО «Котар» передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства лишь <дата>.

Размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве составил 196 469,28 руб. (3 153 600х89 (с <дата>. по <дата>.)/300х10,5%)х2).

При этом, в акте приема-передачи квартиры имеется п.5, согласно которому участник отказывается от требований по взысканию с застройщика неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Однако, согласно п.2 ст.9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание ООО «Котар» данного пункта не прекращает обязательств ответчика по уплате истцу законной неустойки и не лишает последнего права требования уплаты пени в установленном законом порядке.

Кроме того, подписанный акт не проходил государственную регистрацию, не является дополнительным соглашением.

Кроме того, указанный пункт акта применению не подлежит, поскольку является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.168 ГК РФ.

Просит признать недействительным пункт 5 акта приема-передачи квартиры от <дата> к договору № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 196 469,28 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, суду пояснил, что он получил уведомление о передаче объекта долевого строительства <дата>, однако он созванивался с ответчиком когда приехать для приемки квартиры, ответчик говорил приехать именно <дата>, поэтому квартира была принята именно в этот день. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суду представлены письменные возражения на объяснения ответчика, из содержания которых следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец приедет в Московскую область для оформления необходимых документов и оформления прав <дата>. Односторонний акт приема-передачи ответчиком не составлялся, истцу не направлялся. Ответчик не учитывает, что при своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, истец имел бы возможность сдавать указанную квартиру внаем не менее, чем за 20 000 руб. ежемесячно. Снижение неустойки до суммы указанной ответчиком, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки и будет ставить его в менее выгодное положение, чем в случае если бы обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом. Основанием снижения неустойки являются исключительные обстоятельства, которых ответчиком суду не приведено. Также является необоснованным требование ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Так, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном погашении неустойки, однако ответчик отказался от исполнения указанной обязанности ссылаясь на наличие в акте приема-передачи положения об отказе истца от требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и письменные возражения на объяснения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суду представлены письменные объяснения на исковое заявление из которых следует, что <дата> в установленном законодательством РФ порядке ответчиком получено разрешение на ввод к эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а также о передаче объекта долевого строительства, которое прибыло в место вручения <дата>. Истец должен был принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, то есть не позднее <дата>. Истец приступил к приемке квартиры только <дата>. Запрет на отказ от неустойки не всегда требуется для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В рассматриваемом деле такой отказ не нарушает интересов истца, третьих лиц или публичных интересов. Также такой отказ не привел к грубому нарушению баланса интересов сторон. Наоборот, получив гарантию отказа от неустойки, ответчик исполнил остальные обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация акта приема-передачи квартиры. Расчет неустойки истцом произведен неверно, так как срок просрочки передачи квартиры исчисляется с <дата> по <дата> и составляет 55 дней. Размер неустойки составляет 121 413,60 руб., штраф 60 706,80 руб. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за задержку менее 2 месяцев; истец уклонялся от принятия квартиры; произошел срыв поставки на несколько месяцев белой глины из Украины из-за напряженной политической ситуации в данной стране; задержки были обусловлены большим объемом вводимых в эксплуатацию жилых домов; задержки были связаны с погодными условиями; отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с незначительной задержкой по передаче квартиры. Истцом доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении штрафа.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Котар» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц обязался построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а Участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1 договора).

В силу п.1.3 договора – адрес жилого дома: <адрес>, является строительным адресом.

Согласно п. 4.1 договора – цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участнику для создания объекта долевого строительства, составляет сумму 3 153 600 руб.

В ходе разбирательства дела факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривался. Согласно платежного поручения № от <дата> ФИО1 произведена оплата по договору в размере 3 153 600 руб.

В соответствии с п.3.1.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником цены договора не позднее <дата>.

Договор участия в долевом строительстве № от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры <дата>.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки в размере 196 469,28 руб. за нарушение условий договора и просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата>. по <дата>. Претензия получена ответчиком <дата>.

Требование истца в добровольном порядке исполнены не были.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ранее, объект долевого строительства не передан истцу ответчиком в установленный договором срок. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 196 469,28 руб.

Ответчик указывает, что согласно п.5 акта приема-передачи квартиры от <дата> участник отказывается от требований по взысканию с застройщика неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец в свою очередь просит признать недействительным пункт 5 акта приема-передачи квартиры от <дата> к договору № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

Однако, в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу участников гражданского оборота в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Возможность ограничения гражданских прав допускается только на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представляют собой меру ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную законом, поэтому стороны не вправе полностью исключить применение законной неустойки своим соглашением.

Указанное условие, предусмотренное п.5 акта приема-передачи квартиры от <дата> к договору № участия в долевом строительстве от <дата> не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителей на взыскание законной неустойки, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным).

В связи с чем, суд полагает необходимым признать пункт 5 акта приема-передачи квартиры от <дата> к договору № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Котар» недействительным.

Также ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки, за период указанный истцом. Так, <дата> в установленном законодательством РФ порядке ответчиком получено разрешение на ввод к эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а также о передаче объекта долевого строительства, которое прибыло в место вручения <дата>. Истец должен был принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, то есть не позднее <дата>. Истец приступил к приемке квартиры только <дата>. Расчет неустойки истцом произведен неверно, так как срок просрочки передачи квартиры исчисляется с <дата> по <дата> и составляет 55 дней. Размер неустойки составляет 121 413,60 руб.

В соответствии с ч. 4 статьи 8 Закона Об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Жилой дом введен в эксплуатацию <дата>, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчик <дата> направил ФИО1 сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Данное извещение было получено истцом <дата>, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства необходимо считать с <дата> по <дата> (64 дня), то есть, до даты извещения о готовности объекта и его принятии с учетом семи рабочих дней, предусмотренных ч. 4 статьи 8 Закона Об участии в долевом строительстве, в течение которых участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта.

Доказательств тому, что объект долевого строительства не был принят в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 141 281,28 руб., исходя из следующего расчета: 3 153 600 x 64/300*10,5%)х2 = 141 281,28 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за задержку менее 2 месяцев; истец уклонялся от принятия квартиры; произошел срыв поставки на несколько месяцев белой глины из Украины из-за напряженной политической ситуации в данной стране; задержки были обусловлены большим объемом вводимых в эксплуатацию жилых домов; задержки были связаны с погодными условиями; отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для истца в связи с незначительной задержкой по передаче квартиры.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела полагает, что заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он был лишен жилища на период просрочки. Доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями, истцом суду не представлено. Также суд отмечает, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец приобрел объект долевого строительства – квартиру, которую намеревался использовать в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются вышеуказанным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, нежелание ответчика урегулировать спор в ходе рассмотрения дела в суде, а также отсутствие доказательств со стороны истца о нравственных и физических страданиях, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены добровольно при обращении истца с письменной претензией, хотя бы частично.

Штраф также подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., в связи с наличием заявления ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушения, признанного судом обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. (1 700 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование требований представлены: соглашение об оказания юридической помощи № от <дата> между ФИО1 и ФИО2, квитанция № от <дата> о получении 8 000 руб.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, размер фактических затрат истца по оплате юридических услуг, сложность дела, объем проделанной работы, подтверждение данных расходов документально, суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Котар» о признании пункта акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 5 акта приема-передачи квартиры от <дата> к договору № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Котар» недействительным.

Взыскать с ООО «Котар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Котар» в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: А.А. Владимирова