Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужурского районного потребительского общества РАЙПО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ужурское районное потребительское общество РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что 20 декабря 2010 года между ООО «Канская табачная фабрика» и Ужурским районным потребительским обществом был заключен договор №Д-2010 купли-продажи табачных изделий. По условиям договора расчет за товар производился на основании счета-фактуры с отсрочкой платежа, после получения товара. 16.02.2015 г. Ужурское т Райпо получило товар - табачные изделия от ОО ПФ «КТФ» на общую сумму 450 309 рублей, что подтверждается счет - фактурой № от 16.02.2015 года. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Канская табачная фабрика», что подтверждается платежными поручениями: № от 01.04.2015 г. на сумму 200 000 рублей и № от 06.04.2015 г. на сумму 150 309 рублей. Согласно п. 8.2 договора № купли-продажи от 20.12.2010 года - все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Договор поставки товара между Ужурским Райпо и ООО ПФ «КТФ» надлежащим образом заключен не был. 29.03.2016 г. Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение по гражданскому делу № A33-23945/2015 по иску Ужурского районного потребительского общества к публичном акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 450 309 рублей. В удовлетворении заявленных требований Ужурскому Райпо к ПАО «Сбербанк России» было отказано. Из решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что в строгом соответствии с платежными поручениями от 01.04.2015 года №, от 06.04.2015 года № денежные средства перечислены получателю ООО «Канская табачная фабрика» на счет №. 17.07.2017 г. ООО «Канская табачная фабрика» прекратила деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ. На момент прекращения деятельности юридического лица ООО«Канская табачная фабрика» руководителем юридического лица являлся ответчик ФИО2, в связи с чем, на него в силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ужурского районного потребительского общества неосновательно полученные денежные средства в размере 450 309 рублей и возврат уплаченной истцом государственной пошлины 7 704 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что договор между Ужурским РАЙПО и ООО «Канская табачная фабрика» не был надлежащим образом заключен – не подписан сторонами и не согласован. Спорные денежные средства на счет ООО «Канская табачная фабрика» были перечислены ошибочно. Принятым от табачной фабрики товаром, истец распорядился по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> по известному суду адресу: <адрес> путем направления почтового извещения, однако ФИО1 за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 г. по делу №А33-23945/2015 по иску Ужурского РАЙПО к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 450 309 рублей, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Также арбитражным судом установлено, что на счет ООО «Канская табачная фабрика» № Ужурским РАЙПО была перечислена спорная сумма по платежным поручениям от 01.04.2015 г. № и от 06.04.2015 г. №.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлена Счет-фактура № от 16.02.2015 г. на поставку ООО ПФ «Канская табачная фабрика» в адрес грузополучателя Ужурское РАЙПО табачной продукции на сумму 450 309 рублей, а также платежные поручения № и № на указанную сумму – оплата за табак по счет-фактуре № от 16.02.2015 г. в ООО «Канская табачная фабрика».

Согласно информационного письма от 26.05.2015 г., направленного директором ООО ПФ «Канская табачная фабрика» (ООО ПФ «КТФ») в адрес истца, денежные средства в ООО ПФ «КТФ» не поступали, ввиду перечисления их истцом по реквизитам, принадлежащим иной организации.

В соответствии с выпиской аз ЕГРЮЛ, материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда МИФНС России № по <данные изъяты>

Из справки №-С от 21.03.2017 г. следует, что согласно выписки из банка в отношении ООО «Канская табачная фабрика», банковские операции в течение года не проводились.

Согласно Устава ООО «Канская табачная фабрика», Общество отвечает по своим обязательствам всеми своими активами. Участник общества не отвечает по его обязательствам (п. 3.6 устава). В случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участника или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанногоучастника или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (3.7 устава). Ликвидация общества влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 13.5 устава). Денежные средства, полученные в результате реализации имущества общества, после удовлетворения требований кредиторов, переходят к участнику (п. 13.9 устава).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на его учредителя - ответчика ФИО1 в настоящем деле отсутствуют.

Как указано выше, положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на это, Ужурским РАЙПО в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1 суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что именно истцом ошибочно произведено зачисление денежных средств на счет ООО «Канская табачная фабрика», учредителем которой являлся ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ужурского районного потребительского общества РАЙПО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года