Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом уточненных требований истец ФИО1 (т.2 л.д.224, т.3 л.д.160) просил взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу материальный ущерб в размере 491722 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором №1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 30.11.2016г. внес в качестве паевого взноса члена ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» денежные средства в размере 477020 руб. и 44702 руб. – целевой взнос. Кроме того, ему незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО2 (т.3 л.д.28-32) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 505428 руб., неустойку в размере 898847 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование указал, что 22.07.2011г. заключил с застройщиком ЗАО «СКИМС» договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сумму по договору в размере 2691240 руб. он уплатил в установленные договором сроки. Застройщик обязался построить и 01.03.2013г. передать ему двухкомнатную квартиру общей площадь. 63,9 кв.м. Однако условия договора застройщик в лице генерального директора ФИО10 не исполнил, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, он – истец признан потерпевшим. Для завершения строительства истец внес в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» паевой взнос в размере 505428 руб. После завершения строительства ЖСК 23.03.2018г. передал ему квартиру № общей площадью 64,7 кв.м. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 898847,76 руб., а также со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 (т.2 л.д. 37) просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 4 107 428 руб., из них 3600000 руб. – цена по договору долевого участия, 459480 руб. – паевой взнос в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», 45948 руб. – целевой взнос в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4».

Истцы ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.237-240) просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму 507428 руб., т.е. по 253714 руб., в счет возмещения убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 10.07.2020 в размере 11611 руб. 23 коп. В обоснование требований истцы указали, что 03.06.2011г. ими с ЗАО «СКИМС» был заключен договор №3.2-61 долевого участия в строительстве квартиры № общей площадью 63,92 кв.м. Впоследствии ЗАО «СКИМС» было признано банкротом, а в отношении генерального директора ФИО10 вынесен обвинительный приговор. Для завершения строительства они вступили в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», внесли паевой взнос 459480 руб. и целевой взнос 45948 руб. Данные убытки они просили взыскать с ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, истцы просили о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – суммы 507428 руб. с момента вынесения приговора в отношении ответчика, т.е. 13.02.2020 по 10.07.2020 в размере 11611,23 руб.

Истец Штадлер (ранее <данные изъяты>) Э.А. (т.2 л.д.146) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1595625 руб. Данная сумма – это оплата по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 15.06.2011г., заключенному между застройщиком ЗАО «СКИМС» и участником долевого строительства ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций». 28.08.2012г. права по данному договору с согласия застройщика в лице генерального директора ФИО10 участником уступлены правопреемнику фл1 Затем на основании соглашения от 08.11.2013г. права участника ФИО11 также с согласия застройщика уступлены правопреемнику ФИО6 Актом приема-передачи от 21.03.2018г. кооперативом ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» квартира №31 (ранее 24 стр.) передана истице ФИО6 Для завершения строительства ФИО6 внесла в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» паевой взнос в размере 297850 руб., целевой взнос 29785 руб., т.е. всего 327635 руб.

Истец ФИО7 (т.2 л.д.169, 198) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 3 157 411 руб., где: 2 605 527 руб. - неустойка, 501886 руб. – доплата за достройку дома, 50000 руб. – компенсация морального вреда. В обоснование указала, что 11.08.2011г. заключила договор долевого участия <данные изъяты> с ЗАО «СКИМС», уплатив по договору 2 824 420 руб., просрочка передачи ей завершенной строительством квартиры составила 1845 дней (с 01.03.2013 по 19.03.2018).

Истец ФИО9 (т.3 л.д.104-105) просила взыскать в свою пользу с ответчика 491697 руб. – взносы в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» для завершения строительства, 50000 руб. – компенсация морального вреда, 50000 руб. – проценты за пользование ее денежными средствами. В обоснование требований указала, что по соглашению об уступке прав от 23.12.2014г. с участником долевого строительства по договору долевого участия с ЗАО «СКИМС» №3.2-112 от 30.10.2013г. – ООО «МонолитГрадСтрой» приобрела право требования по завершению строительства передачи ей квартиры №112 проектной площадью 47,66 руб. Квартира №119 (по договору 112стр) ей была передана кооперативом ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» по акту от 07.12.2018г.

Истец ФИО8 (т.2 л.д.179, т.4 л.д.124) просила взыскать в свою пользу сумму в размере 1609250 руб. В обоснование предоставила предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 16.02.2011г. с ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем – в срок до 30.05.2011г. договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (стр.), и передаче участнику объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру на 3-м этаже ориентировочной площадью 39,25 кв.м. 14.02.2012г. истица заключила с ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 договор №14/02 беспроцентного денежного займа и передала в качестве займа в ЗАО «СКИМС» денежные средства в размере 1609250 руб.

Определением суда от 25.06.2020г. данные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.231).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что по вине ответчика вынуждены были понести дополнительные расходы на достройку дома, в настоящее время квартиры им переданы.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, заявила об их необоснованности, поддержала свои письменные отзывы (т. 3 л.д.55-67, 224-230).

Конкурсный управляющий ЗАО «СКИМС» ФИО13 в судебном заседании поддержал требования истцов, ссылаясь на виновное поведение ответчика ФИО10, предоставил в материалы дела письменный отзыв (т.3 л.д.164-165).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв (т.3 л.д.134-135).

Представитель третьего лица ЖСК «Д-10» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, где также поддержал уточненные требования истцов (т.4 л.д.116-117), в требованиях ФИО8 просил отказать, поскольку между нею и ЗАО «СКИМС» был заключен только предварительный договор № участия в долевом строительстве, а также договор №14/02 беспроцентного денежного займа от 14.02.2012г., по которому была произведена оплата в размере 1 609 250 руб., при этом основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, в связи с чем, решением Арбитражного суда по делу №А45-22439/2013 от 14.04.2017г. ФИО8 было отказано во включении в реестр по передаче жилого помещения по вышеперечисленным обстоятельствам. Так как ФИО8 были внесены денежные средства по договору займа, Арбитражный суд Новосибирской области отнес данное требование в денежное и включил ФИО8 в третью очередь требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «СКИМС». Поскольку требование отнесено в другой реестр, как следствие, права на квартиру, были переданы ЖСК, как права застройщика. Соответственно, ФИО8 членом ЖСК «Д-10» не является, дополнительные взносы в кооператив ею не вносились (т.4 л.д.144).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 26.11.2012 года между ФИО1 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-1, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № площадью 61,27 кв.м. на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, (т.1 л.д.194-201).

Согласно 1.4 договора срок передачи предмета договора участнику - IV квартал 2013 года. Объект будет передан не позднее 1 месяца с момента получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2014г. к договору стороны изменили п.1.4 договора, согласовав срок передачи предмета договора участнику - I квартал 2015 года. Объект будет передан не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию (т.1 л.д.204-209).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 050 000 рублей.

ФИО1 оплату по договору произвел, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.210).

Определением Арбитражного суда НСО от 21.11.2014 г. по делу А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № площадью 61,27 кв.м., стоимостью 3 050 000 рублей, расположенного на 3 этаже жилого дома по строительному адресу<адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений (т.1, л.д. 211-215).

По завершении кооперативом ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» строительства спорного многоквартирного дома ФИО1 кооператив по акту приема-передачи от 29.12.2017г. передал квартиру № в доме по адресу: <адрес>; 28.12.2018г. истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.218-221).

Судом установлено, что 22.07.2011 года между ФИО2 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, площадью 63,92 кв.м. на 8 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, блок секция № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.3 л.д.33-39).

Согласно 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - /дата/.

Дополнительным соглашением №1 от 07.03.2013г. к договору стороны изменили п.1.3 договора, согласовав срок передачи предмета договора участнику не позднее II квартал 2014 года. Объект будет передан не позднее 4-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.41).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 691 240 рублей.

ФИО2 оплату по договору произвел, что подтверждается квитанциями (т.3 л.д.40).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № площадью 63,92 кв.м., стоимостью 2 691 240 рублей, расположенной на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

По завершении строительства спорного многоквартирного дома ФИО2 кооператив ЖСК «Сакко и Ванцетти,31/4» по акту приема-передачи от 23.03.2018 передал квартиру № (ранее стр. №) в доме по адресу: <адрес> (т.3 л.д.54).

Судом установлено, что 06.06.2012 года между ФИО3 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № площадью 63,92 кв.м. на 13 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.38-47).

Согласно 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - второй квартал 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 600 000 рублей.

ФИО3 оплату по договору произвела, что подтверждается квитанциями (т.2 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требование ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № площадью 63,92 кв.м., стоимостью 3 600 000 рублей, расположенной на 13 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

По завершении ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» строительства спорного многоквартирного дома ФИО3 кооперативом по акту приема-передачи от /дата/ была передана квартира <адрес> в доме по адресу: <адрес> (т.2 л.д.262).

Судом установлено, что 03.06.2011 года между ФИО5, ФИО4 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № площадью 63,92 кв.м. на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, (т.2 л.д.110-118).

Согласно 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – 01 марта 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 297 400 рублей.

ФИО5 и ФИО4 оплату по договору произвели, что подтверждается квитанциями и справкой (т.2 л.д.119-122).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО5 и ФИО4 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № площадью 63,92 кв.м., стоимостью 2 297 400 рублей, расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

По завершении ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» строительства спорного многоквартирного дома ФИО5 и ФИО4 кооперативом по акту приема-передачи от 12.03.2018 г. была передана квартира № в доме по адресу: <адрес>, 07.12.2018г. истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли на указанную квартиру (т.2 л.д.138-142).

Судом установлено, что 15.06.2011 года между ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № площадью 40,75 кв.м. на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.149-152).

Согласно 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 01 марта 2013 года.

Соглашением о передаче правомочий от 28.08.2012г. участник долевого строительства ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» передал свои права требования по договору №3.2.-24 правопреемнику фл1 Данная уступка была согласована с застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 (т.2 л.д.153 оборот-154).

Дополнительным соглашением №2 от 10.01.2013г. к договору стороны изменили п.1.3 договора, согласовав срок передачи предмета договора участнику не позднее II квартал 2014 года. Объект будет передан не позднее 4-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.154 оборот-155).

Соглашением об уступке прав по договору от 08.11.2013г. участник долевого строительства фл1 передал свои права требования по договору №3.2.-24 правопреемнику ФИО6 Данная уступка была согласована с застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 (т.2 л.д.156).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 595 625 рублей.

Предыдущий участник долевого строительства ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» оплату по договору произвел, что подтверждается пунктом 4 соглашения о передаче правомочий от 28.08.2012г.

Определением Арбитражного суда НСО от 28.09.2015г. по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО6 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № площадью 40,75 кв.м., стоимостью 1 595 625 рублей, расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений (т.2 л.д.158 оборот-160).

По завершении ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» строительства спорного многоквартирного дома ФИО6 кооперативом по акту приема-передачи от 21.03.2018 была передана <адрес> (ранее стр. №) в доме по адресу: <адрес> (т.2 л.д.161).

Судом установлено, что 11.08.2011 года между ФИО7 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-36, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № площадью 62,59 кв.м. на 8 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.199-202).

Согласно 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 01 марта 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 824 420 рублей.

ФИО7 оплату по договору произвела, что подтверждается квитанциями (т.2 л.д.203).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО7 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № площадью 62,59 кв.м., стоимостью 2 824 420 рублей, расположенной на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

По завершении ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» строительства спорного многоквартирного дома ФИО7 кооперативом по акту приема-передачи от 19.03.2018 была передана квартира <адрес>т.3 л.д.54).

Судом установлено, что 30.10.2013 года между ООО «МонолитГрадСтрой» и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-112, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №, площадью 47,66 кв.м. на 18 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 700 000 рублей.

Соглашением об уступке прав по договору №3.2.-112 от 23.12.2014г. участник долевого строительства ООО «МонолитГрадСтрой» передал свои права требования по договору №3.2.-112 правопреемнику ФИО9 Данная уступка была согласована с застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО15 (т.3 л.д.121-122).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что застройщик подтверждает, что участник свои обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору в сумме 2 700 000 руб. перед застройщиком не исполнил.

Согласно п.4.1 соглашения стоимость уступаемого права требования по соглашению определена участником и правопреемником участника в сумме 2 700 000 руб. Указанная стоимость будет выплачена участнику правопреемником участника в срок до 01.10.2015 года. Указанная стоимость будет выплачена застройщику правопреемником, согласно следующему графику: 900 000 руб. в срок до 24.12.2014г., 1 800 000 руб. – в срок до 01.10.2015г.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016г. к договору №3.2-112 и соглашению от 23.12.2014 участник долевого строительства ООО «МонолитГрадСтрой», правопреемник участника долевого строительства ФИО9 и застройщик в лице внешнего управляющего ФИО13 стороны п.4.1 соглашения от 23.12.2014г. договорились читать в новой редакции: «4.1 стоимость уступаемого права требования по соглашению определена участником долевого строительства и правопреемником участника в сумме 2 700 000 руб. Указанная стоимость выплачена правопреемником участника долевого строительства в следующем порядке: 900 000 руб. – путем внесения в кассу застройщика ЗАО «СКИМС» -23.12.2014г., 1 800 000 руб. – путем внесения в кассу застройщика ЗАО «СКИМС» (т.3 л.д.118-119).

ФИО9 оплату по соглашению произвела в ЗАО «СКИМС», что подтверждается квитанциями (т.3 л.д.107-109).

Определением Арбитражного суда НСО по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требование ФИО9 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №, площадью 47,66 кв.м., стоимостью 2 700 000 рублей, расположенной на 18 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений.

По завершении ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» строительства спорного многоквартирного дома ФИО9 кооперативом по акту приема-передачи от 07.12.2018 была передана квартира № (ранее стр. №) в доме по адресу: <адрес> (т.3 л.д.126).

Таким образом, застройщик ЗАО «СКИМС» своих обязательств по передаче квартир перед истцами не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В силу п. 15 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в первоначальной редакции) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1.2 Устава Жилищно-строительного кооператива «Сакко и Ванцетти 31/4» кооператив создан для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный) после передачи прав застройщика на указанный объект незавершенного строительства и земельные участки на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «СКИМС» и последующего управления и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (т.3 л.д.8-20).

Согласно п.2.1 Устава основными целями деятельности кооператива являются: завершение строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> и на земельном участке площадью 114 кв.м. с кадастровым номером № (п.2.1.1). Предоставление в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения после завершения строительства членам кооператива жилых и/или нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу таких помещений (п.2.1.2)

В силу п. 5.1 Устава члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские взносы, паевые взносы целевые взносы, дополнительные взносы в случаях, предусмотренных решениями Общего собрания членов кооператива, взносы в резервный фонд и иные фонды кооператива в случаях, предусмотренных решениями общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014г. в отношении должника ЗАО «СКИМС» введена процедура банкротства наблюдение (т.174-178). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016г. ЗАО «СКИМС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 183-185).

Согласно представленному конкурсным управляющим ЗАО «СКИМС» ФИО13 реестру требований кредиторов жилые помещения истцов включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СКИМС».

Для завершения строительства домов, в котором расположены квартиры истцов, был создан ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4».

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» от 24.08.2016г. утвержден размер паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный) – 7000 рублей с квадратного метра. Срок внесения установлен до марта 2017 года, размер вступительного взноса определен в размере 2000 руб. (т.3 л.д.137-141).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017г. погашены требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Сакко и Ванцетти 31/4» (т.3 л.д. 151-155).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», договорам о порядке оплаты паевых взносов и предоставлении помещения судом установлено следующее:

- ФИО1 за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внес паевой взнос в размере 447020 руб., целевой взнос – 44702 руб., всего 491722 руб. (т.2 л.д.224-234, т.3 л.д.161);

- ФИО3 за квартиру № (строительный номер; в настоящее время № 11.10.2016г. внесла вступительный взнос в размере 2000 руб., 26.10.2016г. целевой взнос – 45948 руб., 03.11.2016г. паевой взнос – 130000 руб., 14.12.2016г. – 329480 руб., всего 507428 руб. (т.2 л.д. 50-53).

- ФИО5 и ФИО4 за квартиру № внесли паевой взнос в размере 459480 руб., целевой взнос – 45948 руб., вступительный взнос – 2000 руб., т.е. всего 507428 руб. (т.2 л.д.82-96).

- ФИО7 за квартиру №строительный номер; в настоящее время №) внесла паевой взнос в размере 456260 руб., целевой взнос – 45626 руб., всего 501886 руб. (т.2 л.д. 213-223).

- ФИО9 за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внесла паевой взнос в размере 354270 руб., целевой взнос – 35427 руб., вступительный взнос – 2000 руб., т.е. всего 391697 руб. (т.3л.д.106,109-117, 123-125).

- ФИО2 за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внес паевой взнос в размере 459480 руб., целевой взнос – 45948 руб., а всего 505428 руб. (т.3 л.д.42-53).

- ФИО6 за квартиру № (строительный номер; в настоящее время №) внесла паевой взнос в размере 297850 руб., целевой взнос – 29785 руб., вступительный взнос – 2000 руб., т.е. всего 329635 руб. (т.3 л.д.160).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 года, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 165, п. «б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.5-161).

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 17.03.2020 года.

Как установлено приговором суда, ФИО10 совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории г. Новосибирска, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В приговоре указано, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами было достоверно установлено, что в период с 18.12.2007 года по 13.02.2014 ФИО10, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере похитил имущество, принадлежащее участникам долевого строительства, застройщиком которого являлось ЗАО «СКИМС», на общую сумму не менее 482 282 170 рублей.

Потерпевшие, заключая договоры долевого строительства квартир в жилых домах, введенные в заблуждение ФИО10, преследовали цель приобретения в собственность жилых помещений в домах, строительство которых должно было осуществлять ЗАО «СКИМС», и завершение которого ФИО10 обещал в сроки, установленные договорами долевого участия. При этом, частично проведенные работы по строительству жилых домов не свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, ответчик ФИО10 является непосредственным причинителем вреда в отношении истцов, при этом сама по себе квалификация деяний ответчика не влияет на размер убытков, понесенных истцами.

Доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиком в сфере предпринимательской деятельности и банкротством ЗАО «СКИМС», созданием ЖСК, суд находит основанными на неверном толковании обстоятельств настоящего спора и обстоятельств, установленных приговором суда.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что права требования истцов к ответчику, возникшие у них по договорам уступки прав требований к застройщику ЗАО «СКИМС» предыдущих участников долевого строительства, законны, обоснованны, соответствуют положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, т.к. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указания представителя ответчика о том, что у истцов отсутствует право требования ущерба, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб, который уже возмещен погашением прав требования истцов в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также находит необоснованными ссылки представителя ответчика в письменных отзывах на каждое исковое заявление о том, что истцами самостоятельно было принято решение о вступлении в ЖСК и заключении договора о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении помещения, и это не доказывает причинно-следственной связи между установленными приговором действиями ФИО10 и уплаченными истцом взносами в ЖСК, поскольку при установленных в приговоре суда обстоятельствах истцы – потерпевшие по уголовному делу - вынужденно понесли указанные затраты (являющиеся для них прямым действительным ущербом) на достройку многоквартирного дома, незавершение строительства которого явилось следствием неправомерных действий ответчика по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства.

Однако в результате незаконного использования ответчиком по делу полученных денежных средств, была утрачена возможность завершения строительства жилых помещений, и истцы были вынуждены произвести доплату денежных сумм, для завершения строительства жилья в виде взносов в ЖСК.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что расходы на завершение строительства дома менее денежных сумм, внесенных в ЖСК «Сакко и Ванцетти, 31/4».

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании с ответчика ФИО10 убытков в виде расходов, понесенных на завершение строительства многоквартирного дома, а именно оплату вступительного, паевого, целевого взносов.

В части требований истцов ФИО3 и ФИО6 о взыскании стоимости объекта долевого строительства, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым отказать, поскольку с учетом того, что указанным истцам переданы спорные объекты долевого строительства, то взыскание с ответчика в их пользу данной стоимости приведет к неосновательному обогащению с их стороны.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи со следующим:

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, мера гражданской ответственности застройщика в виде взыскания с него неустойки за нарушение срока передачи участникам объектов долевого строительства не может быть возложена на ФИО10, поскольку в данном случае завершение строительства многоквартирного дома и, соответственно, последующая передача объектов долевого строительства производилась ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ и приведенного пункта Пленума ВС РФ, гражданско-правовые обязательства у ФИО10 возникнут перед данными истцами не с момента предъявления требований о возмещении ущерба, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истцов о возмещении причиненного им ущерба в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО9 о взыскании в их пользу с ФИО10 компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик ФИО10 признан виновным в совершении умышленных преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевших, то есть их материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда, поскольку вред здоровью истцов не причинен, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истцами суду не представлено, а компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истцов, пострадавших в результате совершения ответчиком преступления законом не предусмотрена.

В части требований ФИО8 суд приходит к следующему:

Так, судом установлено, что 16.02.2011г. между ФИО8 и ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 был заключен предварительный договор №Д-7 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем – в срок до 30.05.2011г. договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (стр.), и передаче участнику объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры на 3-м этаже ориентировочной площадью 39,25 кв.м. (т.4 л.д.127-128).

Согласно п.1.3 предварительного договора основной договор будет заключен между сторонами после получения ЗАО «СКИМС» разрешения на строительство, опубликовании и (или) размещении проектной декларации, ЗАО «СКИМС» в течение 30 дней после опубликования проектной документации должно письменно уведомить гражданку о готовности заключить основной договор.

14.02.2012г. истица ФИО8 заключила с ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО10 договор №14/02 беспроцентного денежного займа и передала в качестве займа в ЗАО «СКИМС» денежные средства в размере 1609250 руб. (т.4 л.д.125-126).

Судом установлено, что основной договор участия в долевом строительстве со ФИО8 не был заключен. Доказательств обратного она суду не предоставила.

Согласно решению Арбитражного суда по делу №А45-22439/2013 от 14.04.2017г. (т.4 л.д.131-132) ФИО8 отказано во включении требований о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 45,61 кв.м., расположенной на 3-м этаже по строительному адресу: <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СКИМС» в связи со следующим:

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор не был заключен, в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с требование к застройщику о заключении основного договора, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СКИМС» ФИО8 в отношении спорной квартиры (т. 4 л.д. 131-132).

Арбитражный суд Новосибирской области отнес данное требование в денежное и включил ФИО8 в третью очередь требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «СКИМС». Поскольку требование отнесено в другой реестр, как следствие, права на квартиру, были переданы ЖСК «Д-10», как права застройщика.

ФИО8 членом ЖСК «Д-10» не является, дополнительные взносы в кооператив ею не вносились. Данные обстоятельства подтверждены ответом председателя ЖСК «Д-10» (т.4 л.д.144).

С учетом изложенного, требования ФИО8 в рамках данного дела к ответчику ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 57952 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 убытки в размере 491722 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 убытки в размере 505428 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 убытки в размере 507428 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 убытки в размере 253714 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 убытки в размере 253714 руб.

В остальной части требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 убытки в размере 329635 руб.

В остальной части требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 убытки в размере 501886 руб.

В остальной части требований ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 убытки в размере 491697 руб.

В остальной части требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО10 в местный бюджет госпошлину в размере 57952 руб. 24 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 сентября 2020 года

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.