Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании суммы денежной компенсации за обмундирование, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе вневедомственной охраны по городу Златоусту – филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (далее – ОВО по <адрес>) в звании <данные изъяты>, относящееся к <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>, в последующем в звании <данные изъяты>. В соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ОМВД по <адрес>. За время прохождения службы в ОВО по <адрес> форменное обмундирование получал не полностью. За неполученные предметы вещевого имущества личного пользования ко дню перевода в ОМВД по <адрес>, в связи с выплатой денежной компенсации за обмундирование по годовому плану ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили компенсацию в размере <данные изъяты>. Также была произведена выплата денежной компенсации за обмундирование по годовому плану ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Полагает, что выплаченная денежная компенсация за обмундирование не соответствует нормам снабжения, и должна быть выдана ему за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Причинение морального вреда обосновал длительностью выплат.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал исковые требования доверителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец проходил службу в ОВО по <адрес> - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № был откомандирован в распоряжение Отдела МВД России по ЗГО <адрес>. Поскольку истец был переведен в распоряжение Отдела МВД России по ЗГО <адрес>, то все вещевое обмундирование, сроки носки которого на момент перевода не истекли, не подлежат компенсации и подлежат выдаче по новому месту службы. За недополученные предметы форменного обмундирования истцу был произведен расчет компенсации в размере <данные изъяты>. Требования истца о расчете и выплате компенсации за недополученное форменное обмундирование за период службы в милиции, считает необоснованными, так как к моменту его увольнения и в настоящее время, нормативно-правовые акты регулирующие такую выплату и расчет утратили свою силу. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, считает завышенными. Причинение истцу морального вреда никак не подтверждено, вины со стороны работодателя в несвоевременной выплате компенсации не имеется. (л.д.22-29).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.3 ст.48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ.

Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835.

Норма № 3 снабжения вещевым имуществом лиц младшего начальствующего и рядового состава, утверждена Постановлением Правительства РФ от 13.10. 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно п. 4 которого, переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел РФ осуществляется в порядке, определяемым Министерством внутренних дел России, с учетом сроков носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся запасов предметов форменной одежды прежних образцов.

В отношении сотрудника милиции аналогичные положения содержались в ст.17 Федерального закона № 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции» и Постановлении Правительства РФ от 3 мая 1994 г. N 445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции"

Приказом МВД РФ от 06 марта 2007 г. № 218, в целях упорядочения выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава ОВД РФ, имеющим специальные звания милиции или юстиции, был утвержден порядок выплаты и размер денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Распоряжением Правительства РФ от 22.12. 2012 года № 2469-р утверждены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам ОВД РФ, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10. 2011 года № 835.

Приказом МВД России от 26.07. 2012 года № 725 утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ, согласно п.9.10. которого при переводах сотрудников в подразделения системы МВД России, в которых установлена другая форма одежды, обеспечение их неполученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация, рассчитываемая за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на указанный день, а по новому месту службы выдается установленное вещевое имущество в комплекте по сезону с зачетом сроков носки ранее полученных одноименных предметов вещевого имущества по прежним нормам снабжения.

П. 4 Приказа МВД России от 10.01. 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается сотрудникам за невыданные либо неполученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания срока их носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

08.06. 2015 года МВД России был издан приказ № 668 «О признании утратившими силу нормативных актов МВД России», которым в том числе был признан утратившим силу приказ МВД России от 06.03. 2007 года № 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 зачислен приказом УВД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., в ОВО при ОМ № УВД <адрес> зачислен ДД.ММ.ГГГГ. приказом ОВО при ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ№. Первое специальное звание <данные изъяты> присвоено приказом ОМО при УВД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был откомандирован с ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжение Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д. 47 - справка, л.д. 48 - копия служебной карточки).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, в период службы истец, являясь сотрудником ОВД РФ, имел право на снабжение его вещевым имуществом, в соответствии с нормами, утвержденными законодательством, действующим в период прохождения истцом службы (в качестве сотрудника милиции и сотрудника полиции).

В силу п.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования", денежная компенсация выплачивается:

2.1. Сотрудникам, замещающим в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должности, исполнение обязанностей по которым исключает ношение формы одежды.

2.2. Сотрудникам, в установленном порядке прикомандированным к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, а также назначенным на должность в представительстве федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по решению руководителя органа прикомандирования.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании (п.4.)

Сотрудникам, не указанным в пункте 2 настоящего Порядка, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством МВД России, главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (п.5).

Вещевое имущество, выданное сотруднику органа внутренних дел, учитывается в арматурной карточке (л.д. 6).

У истца с момента присвоения специального звания «<данные изъяты>» возникло право на обеспечение его вещевым довольствием по норме № снабжения вещевым имуществом <данные изъяты>. Впоследствии – с ДД.ММ.ГГГГ – по норме № снабжения вещевым имуществом лиц <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, за периоды службы в органах милиции и полиции обеспечение истца вещевым имуществом осуществлялось не в полном объеме и на момент откомандирования истца в распоряжение Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> с 18ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт необеспечения истца частью положенного вещевого имущества.

В связи с чем ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> с учетом имеющихся в распоряжении данных, произвело истцу выплату компенсации в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение – л.д. 41, реестр – л.д.42), <данные изъяты>. (платежное поручение – л.д. 44, реестр – л.д. 45) что истцом не оспаривается.

В подтверждение своих доводов сторонами представлены расчеты (л.д. 10-13 – расчет истца, л.д.32-40 – расчет ответчика)

В судебном заседании истец, его представитель не возражали против расчета компенсации как за ненаружную службу, за исключением периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя.

Разница в расчетах сторон подлежащей выплате истцу компенсации, связана с различным определением сторонами размера компенсации за вещевое имущество за период работы истца в милиции, т.е. до принятия Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02. 2011 года «О полиции», также в связи с тем, что истцом при расчете не принято во внимание обмундирование, полученное в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что компенсация должна исчисляться из тех размеров, которые установлены Распоряжением Правительства РФ от 22.12. 2012 года № 2469-р, так как приказ МВД России от 06.03. 2007 года № 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" утратил силу в соответствии с приказом МВД России № 668 от 08.06. 2015 года МВД России.

По мнению представителя ответчика, размер компенсации за вещевое имущество, невыданное истцу в период его службы в милиции, должен определяться в соответствии с приказом МВД России от 06.03. 2007 года № 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".

По мнению суда, доводы представителя ответчика в этой части являются законными.

В силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида и прекращает свое действие в связи с вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Выплата компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, нормы положенности вещевого имущества и сроки их носки за период службы истца в милиции, регулировались Постановлением Правительства РФ от 03.05. 1994 года № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава ОВД РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции» и приказом от 06.03. 2007 года № 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".

Других нормативных актов, регулирующих выплату компенсации за период службы в милиции после признания этих нормативных актов утратившими силу не было принято.

Поскольку истец не должен быть лишен тех льгот и преимуществ на которые он был вправе рассчитывать на момент службы, суд полагает возможным применить к правоотношениям о выплате денежной компенсации за период службы истца в милиции, действующие ранее нормативные акты, несмотря на то, что они признаны утратившими силу.

Положения Распоряжения Правительства РФ от 22.12. 2012 года № 2469-р, устанавливающие порядок определения компенсации за вещевое имущество в органах полиции, в данном случае не применимы, так как речь идет о двух разных правовых регулированиях.

Ссылки представителя истца о применении Распоряжения Правительства РФ от 22.12. 2012 года № 2469-р к данным правоотношениям по аналогии закона, основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношений, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В данном случае существует нормативный акт, регулирующий спорные отношения, поэтому оснований для применения аналогии закона не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации за вещевое имущество за период службы истца в органах милиции в соответствии с нормами приказа от 06.03. 2007 года № 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".

В связи с чем суд соглашается с расчетом компенсации за вещевое имущество, составленным представителем ответчика, поскольку он в полной мере соответствует названным выше нормативным актам.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что вещевое имущество, полученное в ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит учету при определении размера компенсации, поскольку истец не является сотрудником, уволенным со службы, в силу Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования", будучи переведенным в ОМВД России по ЗГО <адрес>, все вещевое обмундирование, сроки носки которого на момент перевода не истекли, не подлежит компенсации, поскольку подлежит выдаче по новому месту службы.

Более того, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ, согласно которому по прежнему месту службы в день убытия сотрудникам выплачивается денежная компенсация, рассчитываемая за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на указанный день.

В произведенном истцом расчете данные положения действующего законодательства не учтены.

Учитывая, что задолженности по денежной компенсации за обмундирование аз период службы в полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вещевое имущество, подлежащее выдаче истцу за период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в органах милиции в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его моральный вред заключается в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что положенная по закону компенсация ему своевременно не была выплачена, в связи с чем он испытывал неприятные ощущения.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трудовыми правоотношениями, степень вины работодателя, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать услуги по представительству интересов ФИО1 в суде по разрешению индивидуально-трудового спора о взыскании денежной компенсации за обмундирование с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации». Стоимость оказанных услуг за работу определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14)

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату ФИО2 за услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Учитывая принцип разумности, а также категорию гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, и которая пропорциональна удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за обмундирование в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.А.Зорина

Решение не вступило в законную силу.