Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А… к Х…, Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А... обратился в суд с иском к Х..., ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», с требованием взыскать с ответчика Х... в его пользу, взятую по расписке, денежную сумму в размере 16000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в его пользу неустойку в размере 16000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска А... указал, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2012 года г. экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее ООО «СИТЭ») было поручено проведение экспертизы по делу, в срок до 01.05.2013 г.

В настоящее судебное заседание истец А... не явился, будучи опрошенным в судебном заседании 11.07.2016 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что судом была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ответчику, договор на проведение экспертизы между ним и ответчиком не заключался, полагая, что Х... является директором экспертного учреждения, передал ему под расписку денежные средства. Считает, что в данном случае он является потребителем и на отношения, возникшие между ним и ответчиками, распространяется Закон «О защите прав потребителя». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Х..., ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в судебное заседание не явились, уведомлены, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2015 года по иску О.. к А.. о понуждении к переносу самовольно возведенных строений и по встречному исковому заявлению А.. к О... о сносе самовольной постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях, срок проведения экспертизы установлен до 01 мая 2013 года (л.д.5-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2010 года, основным видом деятельности которого являлась деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-равзедочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки, учредителем данного юридического лица являлся Х... 23.10.2015 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.10-13).

Согласно счета на оплату № 208/1с от 02.04.2013 года ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» А... подлежало внести в счет оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-2396/12 - 16000 руб. (л.д.14).

Из расписки от 09.04.2013г. следует, что Х.. принял от А.. денежные средства в размере 16000 рублей для внесения их в ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в качестве оплаты за экспертизу по гражданскому делу № 2-2396/2012 (л.д.36).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что А.. передал Х.. денежные средства в размере 16000 рублей для проведения экспертизы и предоставления ее в суд Калининского района г. Новосибирска.

Доказательств того, что денежные средства в размере 16000 рублей были внесены Х.. в кассу ООО «СИТЭ», ответчиком суду не представлено.

Согласно определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года, срок проведения экспертизы на основании ходатайства и.о. директора ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Ж.. был продлен до 20 сентября 2013 года.

Как следует из акта об отсутствии документов, материалы гражданского дела 2-2396/2012 поступили в Калининский районный суд г. Новосибирска 04.02.2014 года из ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» без экспертного заключения (л.д.153).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доказательств внесения Х.. денежных средств в ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» материалы дела не содержат, судебная экспертиза ООО «СИТЭ» не проведена, суд приходит к выводу о том, что Х... денежные средства в кассу ООО «СИТЭ» не оприходовал и использовал их в личных целях. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с Х…. в его пользу денежных средств в размере 16000 руб., переданных им по расписке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» неустойки и компенсации морального вреда, в связи с не проведением экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу действующего законодательства, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами.

Закон «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании, судебная экспертиза назначена определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2015 года по ходатайству сторон, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие в связи с оплатой А…. судебной экспертизы, назначенной определением суда, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку проведение экспертизы не направлено на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, а экспертное заключение являлось одним из доказательств по делу, стороной, которой являлся А...

Кроме того, договор на проведение экспертизы между ООО «СИТЭ» и истцом А... не заключался.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» убытков в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в рамках гражданского дела 2-10/2014 иску О.. к А... о понуждении к переносу самовольно возведенных строений и по встречному исковому заявлению А.. к О... о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, согласно определению суда от 12 марта 2014 года, по ходатайству сторон, для разрешения вопросов о соблюдении строительных норм и правил пожарной безопасности при размещении хозяйственных построек на земельных участках, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено ООО ЗКК «ГЕОСТАР», оплата за проведение данной экспертизы была также возложена на стороны в равных долях.

В подтверждение расходов на проведение вышеуказанной экспертизы истцом представлена копия договора № 01-14-ку-Г на выполнение кадастровых работ от 03.04.2014 года, копия технического задания, а также квитанция от 22.04.2014 года, согласно которой А... произвел оплату услуг по указанному договору в размере 20000 руб. (л.д.29,30,31,32).

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (л.д.20)

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 02 сентября 2014 года на сумму 20000 руб. и от 08 сентября 2014 года на сумму 10000 руб. (л.д.33,34).

Оценив приведенные истцом в обоснование своих требований доводы, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что А... не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 50 000 рублей по вине ответчика ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а также причинной связи между действиями ответчика ООО «СИТЭ» и возникшими убытками.

При этом, расходы на проведение судебной экспертизы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, они представляют собой расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, которыми стороны подтверждают имеющее значение для дела обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что А... были понесены судебные расходы в размере 50000 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску О.. к А.. о понуждении к переносу самовольно возведенных строений и по встречному исковому заявлению А.. к О.. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «СУДЕБНАЯ ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании убытков в размере 50 000 рублей

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика Х... в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.35).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Х..., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования А..– удовлетворить частично.

Взыскать с Х..в пользу А…денежные средства в размере 16000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 19000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» А… отказать.

Взыскать с Х… в доход бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Постоялко