Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам СОФЖИ, ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела Службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самара по гражданскому делу №.

23.06.2020г. судебным приставом исполнителем наложен арест и произведена опись имущества - <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> фактически арест на квартиру наложен 17.02.2021г.

Однако, часть указанного имущества, а именно ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу, а не должникам. Действиями судебного пристава исполнителя осуществлено вмешательство в его право собственности, что вызвало необходимость защиты его прав в суде.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, при этом суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест и произведена опись принадлежащего истцу имущества.

На момент вынесения решения и в настоящее время истец является собственником половины квартиры, на которую суд обратил взыскание. Так как он является собственником квартиры ? доли в праве собственности заложенного имущества, то обращение взыскания на предмет залога <адрес>. 102 по <адрес> в <адрес> прямо затрагивает его интересы. Однако к участию в деле истец судом не привлекался, в отношении него решение об обращении взыскания на принадлежащее имущество не выносилось, исполнительный лист судом в установленном порядке в отношении него не выдавался, солидарным должником по исполнительному производству в отношении ФИО3 и ФИО2 он также не является.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество – 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, находящуюся в собственности ФИО1, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области составлен акт от 23.06.2020г. о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнила, что собственником ? доли в спорной квартире является истец. Истец не является стороной в исполнительном производстве и не был привлечен к участию в деле которое рассматривалось Промышленным районным судом г. Самары в 2019 году, по результатам которого выдан исполнительный лист, на основании которого наложен арест на квартиру. Иск к истцу не предъявлялся, стороной по кредитному договору истец не являлся. Залогодателями являлись ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле, к нему не могут быть применены нормы принудительного исполнения. Между тем, действующее законодательство предусматривает в обязательном порядке привлечение к участию в деле самих несовершеннолетних, достигших 14 летнего возраста, чего судом сделано не было. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОФЖИ, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве, также пояснил, что на момент вынесения решения суда в 2019 году истец по данному делу был несовершеннолетним, его родители являлись законными представителями и представляли его интересы в суде. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, данный иск направлен исключительно на затягивание процесса исполнения решения суда, принятого в 2019 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала относительно их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Щ-Щ и от ДД.ММ.ГГГГ№-Щ-Щ следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что 19.09.2006г. между кредитором ОАО КБ «Солидарность» и заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***> 4002, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 537 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным кредитным договором.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,90 кв.м., стоимостью 1 809 000 руб. Стороны согласны с тем, что указанная квартира приобретается в общую долевую собственность – ? доля на имя ФИО1, по ? доли на имя ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора от 19.09.2006г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры.

При этом, в п. 1.6 определено, что права кредитора ОАО КБ «Солидарность» по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретенной квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверяются закладной.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В случае данного нарушения, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи <адрес> от 19.09.2009г. ФИО2, действуя за себя и как законный представитель ФИО1, ФИО3, приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 809 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи указанная квартира приобретена покупателями, в том числе, за счет кредитных средств в сумме 1 537 000 руб., предоставленных ОАО КБ «Солидарность», сроком на 180 месяцев, под 14 % годовых, по кредитному договору <***> 4002 от 19.09.2006г., заемщикам ФИО2 и ФИО3

В п. 2.4 договора купли-продажи от 19.09.2006г. определено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств заемщиков ФИО2 и ФИО3, принятых по указанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом, ФИО7, ФИО3, ФИО1 становятся солидарными залогодателями указанного объекта залога.

29.09.2006г. залогодателями ФИО2, ФИО3 и ФИО1, как должниками, выдана закладная на <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по кредитному договору <***> 4002 от 19.09.2006г., залогодержателю (кредитору) ОАО КБ «Солидарность».

В п. 8.1 закладной определено, что указанная ценная бумага в соответствии с п. 1,2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, которым выступает законный владелец данной закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования данного обязательства, и удостоверяет принадлежность данному лицу права залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Брак между ФИО3 и ФИО2, заключенный 01.08.1998г., прекращен 11.06.2010г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, что подтверждается актовой записью о расторжении брака от 17.06.2010г., составленной отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС СО.

На основании решения от 30.07.2013г. Промышленного районного суда г. Самара, вступившего в законную силу 07.09.2013г., по гражданскому делу №, прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>84, с последующим признанием за ФИО2 права собственности на указанную ? долю, принадлежавшую ФИО3 При этом суд, удовлетворяя указанные требования ФИО2 к ФИО3, руководствовался положениями ст. 34, 36, 38 СК РФ (т.е. исходил из принципа отнесения указанной квартиры к совместно нажитому имуществу супругов Ф-вых, с последующим установлением факта приобретения имущества (его части) по безвозмездной сделке одним из супругов и придя к выводу, что указанная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оформленная на ФИО3, относится к личному имуществу ФИО2, приобретенному ею в период раздельного проживания).

Таким образом, с 22.06.2016г. (дата регистрации сведений в ЕГРН) право общей долевой собственности на <адрес> на ? долю ФИО3 прекращено и с указанной даты собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО1, ФИО2, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру по адресу: <адрес>

06.10.2006г. на основании договора купли-продажи закладной, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарское ипотечное агентство», все права требования, вытекающие из кредитного договора от 19.09.2006г., со всеми удостоверяющими правами перешли к ОАО «Самарское ипотечное агентство».

30.10.2006г. на основании договора купли-продажи №КП/63/10, заключенному между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и ООО «АТТА Ипотека», задолженность по закладной от 29.10.2006г., составленной залогодателями (должниками) ФИО2, ФИО3, удостоверяющей право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору <***> 4002 от 19.09.2006г., передана ООО «АТТА Ипотека».

Согласно уведомлению № от 31.10.2006г. ОАО «Самарское ипотечное агентство» уведомило ФИО2 и ФИО3 о переходе права требования по закладной от 29.09.2006г., на основании договора купли-продажи № КП/63/10 от 30.10.2006г. перешли к ООО «АТТА Ипотека».

С 06.03.2008г. права, удостоверенные закладной, выданной на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи закладных №В/051-63/015 от 22.02.2008г., принадлежат СОФЖИ.

29.08.2008г. между истцом СОФЖИ и заемщиками ФИО2, ФИО3, заключено соглашение об изменении содержания закладной, выданной 29.09.2006г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору <***> 4002 от 19.09.2006г., путем аннулирования ранее выданной закладной и выдачей новой.

29.08.2008г. залогодателями (должниками) ФИО2, ФИО3, ФИО1, выдана закладная залогодержателю СОФЖИ, оформленная в обеспечение обязательств залогодателей, вытекающих из кредитного договора ИП 4002 от 19.09.2006г., на сумму 1 537 000 руб. В закладной указан остаток ссудной задолженности на дату составления закладной 1 472 245 руб., реквизиты залогодержателя: СОФЖИ, юридический адрес: 443010, <адрес>, р/с 40№ в Поволжском Сбербанке г. Самара. В закладной отмечена информация о регистрации права общей долевой собственности от 28.09.2006г. и регистрации ипотеки от 28.09.2006г. Указанная закладная подписана лично залогодателями-должниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 – в лице законного представителя ФИО2 – 29.08.2008г. 17.09.2008г. ранее выданная закладная первоначальному кредитору ОАО КБ «Солидарность» аннулирована и выдана закладная залогодержателю СОФЖИ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019г., вынесенным по гражданскому делу № по иску СОФЖИ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 26.02.2020г.

Указанным решением суда взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СОФЖИ задолженность по кредитному договору <***> 4002 от 19.09.2006г. в сумме 2 394 855 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый №) площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 285 600 руб. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме 19430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от 26.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела службы судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом взыскания по которому является - обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества – <адрес>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области фактически запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обращаясь с данными требованиями в суд полагает, что на момент вынесения решения и в настоящее время он является собственником ? доли квартиры, на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, однако он, являясь на тот момент несовершеннолетним, к участию в деле привлечен не был, солидарным должником по исполнительному производству не является, и в отношении него решение об обращении взыскания на принадлежащее имущество не выносилось, в связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения от ареста принадлежащей ему ? доли спорной квартиры.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – ФИО1 являлся несовершеннолетним, законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – являлась мать ФИО2, которая принимала активное участие в ходе судебного разбирательства в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по результатам которого вынесено решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ею реализовано процессуальное право на обжалование данного судебного акта. Доводы ФИО2 о невозможности обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую несовершеннолетнему залогодателю ФИО1 являлись предметом проверки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и своей обоснованности не нашли, в связи с чем, решение Промышленного районного суда г. Самара оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

При этом из материалов дела не следует, что между интересами матери заявителя ФИО2 и интересами самого заявителя ФИО1 имелись противоречия (часть 2 статьи 64 СК РФ), либо того, что мать ФИО2 пренебрегала его интересами, исходя из того, что мать несовершеннолетнего в качестве одного из доводов о невозможности обращения взыскания на спорную квартира приводила то, что часть квартиры принадлежит несовершеннолетнему и оно является для них единственным жильем, которые своей состоятельности не нашли в ходе судебного разбирательства. Исходя из чего следует вывод, что защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, при вынесении решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла его законный представитель – мать ФИО2, которая воспользовалась своим правом на обжалование указанного судебного акта в пределах установленного законом срока, следовательно, непосредственное участие ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № года не требовалось.

Приобретение собственности с использованием кредитных средств, с последующей передачей долей в праве собственности на жилое помещение, в том числе и принадлежащим, в залог недвижимости (ипотеку), подразумевает возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита в силу закона ФЗ «Об ипотеке».

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки, при этом, установлены законные основания для обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для освобождения от ареста и исключения из описи имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> находящуюся в собственности ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021г.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>.